Ухвала суду № 16098199, 07.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 червня 2011 р.

Справа № 4/72/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Україно - Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс " (вул. Хмельницьке шосе, 11, м. Вінниця)

до:Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01000) в особі Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"(вул.50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, 21001)

За участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості" (вул. 600-річчя, 1, м. Вінниця)

про визнання договору поруки № 010/03-11/42 від 18.05.2007 року таким, що припинив чинність.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : ОСОБА_1. - згідно довіреності;

третьої особи: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання договору поруки № 010/03-11/42 від 18.05.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Україно - Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" таким, що припинив чинність.

Позивач, третя особа вимог ухвали суду 13.05.2011 р. про явку в судове засідання представників, надання додаткових доказів не виконали.

Відповідач у відзиві № 102-120-1-5/1991 від 27.05.2011 р. на позовну заяву проти позову заперечує, покликаючись на те, що позивач, як підставу позовних вимог вказує на те, що додатковою угодою № 1 від 10.10.2007р. до кредитного договору № 010/03-11/22 від 18.05.2007 року було збільшено обсяг відповідальності Позивача, як Поручителя шляхом включення до розділу 7 кредитного договору № 010/03-11/22 від 18.05.2007 року пункту 7.6., відповідно до якого Банк має право щорічного перегляду відсоткової ставки за користування кредитом. Банк вважає, що дане твердження безпідставне, оскільки згаданою додатковою угодою № 1 відсоткову ставку за користування кредитом було знижено з 15,5 % річних до рівня 13,5 % річних, тобто обсяг відповідальності Поручителя було зменшено на 2 % річних. Тому в даному випадку Банк мав можливість перегляду відсоткової ставки як у сторону зменшення, так і у сторону збільшення без збільшення загального обсягу відповідальності Поручителя, встановленого кредитним договором № 010/03-11/22 від 18.05.2007 року на рівні 15,5 % річних. Зазначає, що фактично відсоткова ставка жодного разу не переглядалась, а тому твердження Позивача про збільшення обсягу відповідальності Поручителя є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вказує, що додатковою угодою № 1 від 10.10.2007р. до кредитного договору № 010/03-11/22 від 18.05.2007 року було збільшено обсяг відповідальності Позивача, як Поручителя шляхом включення до розділу 10 кредитного договору № 010/03-11/22 від 18.05.2007 року п. 10.6., відповідно до якого у разі дострокового погашення кредиту протягом другого-п'ятого років кредитування Боржник сплачує кредитору комісію в розмірі 1 % від суми дострокового погашення. Вважає таке твердження Позивача необгрунтованим, оскільки дострокове погашення кредиту є неможливим без одночасної сплати такої комісії, пропорційної до суми дострокового погашення. Вказане свідчить про те, що обсяг зобов'язання Позивача як Поручителя не збільшився та не міг збільшитись. Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 010/03-11/22 від 18.05.2007 року укладена 10 жовтня 2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Ст. 257 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності складає три роки, а тому строк позовної давності сплив 10 жовтня 2010 року, а Позивач звернувся до суду 11 травня 2011 року. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові.

Представник позивача 06.06.2011 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що в позивача відсутня посада юриста, 07.06.2011 р. директор буде знаходитись у закордонному відрядженні, а представник позивача перебуває на лікарняному.

Представник відповідача заперечив проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у поданому в судовому засіданні листі від 07.06.2011 р. просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не надано жодних доказів перебування директора у закордонному відрядженні та перебування представника позивача на лікарняному.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували викладенні в клопотанні обставини. Окрім того, згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається що правонаступником ТОВ "Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості", код ЄДРПОУ 33323025 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", код ЄДРПОУ 33323025. З огляду на вказане, третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості", код ЄДРПОУ 33323025 необхідно замінити її правонаступником ТОВ "Конхесіменто", код ЄДРПОУ 33323025.

Неявка в судове засідання представників позивача, третьої особи, ненадання ними витребуваних ухвалою суду від 13.05.2011 року доказів, відсутність доказів про отримання третьою особою ухвали суду від 13.05.2011 р., необхідність замінити третю особу її правонаступником не дозволяють вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 22, 25, 28, 32, 33, 34, 36, 38, п. 1, 2, 4 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 червня 2011 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.

2. На підставі ст. 25 ГПК України, замінити третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Девелопментська компанія - центр комерційної нерухомості" її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", код ЄДРПОУ 33323025, вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21000. Зобов"язати позивача направити вказаній третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів і докази такого направлення надати господарському суду до 20.06.2011 р.

3. Явку в засідання представників позивача, відповідача, третьої особи для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обовязковою.

4. Зобовязати сторони, третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 20.06.2011 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу: оригінали ( в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; докази які б обгрунтовували, що укладення договору порушує права і охоронювані законом інтереси позивача (ст. 1 ГПК України); копію статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів повязаних з предметом даного позову; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

Відповідачу: письмові пояснення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; докази виконання кредитного договору № 010/03-11/22 від 18.05.2007 р.; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів повязаних з предметом даного позову; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

Третій особі: письмові пояснення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; докази виконання кредитного договору № 010/03-11/22 від 18.05.2007 р.; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

5. Копії доказів подавати належним чином засвідченими (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003).

6. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом, третій особі - ТОВ "Конхесіменто" (вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21000) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 11, м. Вінниця)

3, 4 - відповідачу (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01000;вул.50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, 21001)

5-ТОВ "Конхесіменто" ( вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21000)