Ухвала суду № 16097469, 16.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

16.05.2011Справа №5002-26/1200-2011 За позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора (10001, м. Житомир, провулок 1-й Паровозний, 11-а) в інтересах держави в особі: 1) Коростишівської міської ради (12500, м. Коростишів, вул. Чапаєва, 1),

2) Державної екологічної інспекції в Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Черняхівського, 12-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон Активи» (95023, м. Сімферополь, Ялтинське шосе, 12)

про стягнення 749 413,82 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

від позивачів: 1) не зявився, 2) не зявився,

від відповідача ОСОБА_1, в. о. ген. директора, наказ №119/1-к від 29.09.2010р.,

прокурор Меренцов С.І., посвідчення №07247.

Обставини справи: Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор, діючи в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради та Державної екологічної інспекції в Житомирській області, звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон Активи» заподіяної шкоди в розмірі 749413,84 грн.

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 21.02.2011р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №17/5007/9/11 та призначено дату судового засідання на 03.03.2011р.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.03.2011р. справу №17/5007/9/11 передано за встановленою підсудністю до господарського суду АР Крим.

29 березня 2011 року вказана справа надійшла до господарського суду АР Крим та автоматизованою системою документообігу господарського суду АР Крим її було призначено до розгляду судді Медведчук О.Л.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.03.2011р. справу прийнято до розгляду суддею Медведчук О.Л. та призначено дату судового засідання.

Розгляд справи відкладався.

До дня судового засідання, яке відбулося 16.05.2011р., від Державної екологічної інспекції в Житомирській області до суду надійшли пояснення, в яких позивач повідомляє суду, що у звязку з наданням відповідачем журналу первинного обліку води, забраної з артсвердловини, інспекцією було проведено повторний розрахунок розміру збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування ТОВ «Інвестрегіон Активи». Проведеним розрахунком було встановлено, що сума збитків складає 2968,40 грн. та на даний час сплачена відповідачем в повному обсязі, в підтвердження чого позивачем представлено копію платіжного доручення №289 від 18.04.2011р.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як зазначено у розясненнях Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/612 від 23.08.1994 р. (із змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У звязку з тим, що відповідачем в повному обсязі сплачено суму збитків, завданих ним державі внаслідок самовільного водокористування, що підтверджується платіжним дорученням №289 від 18.04.2011р., суд вважає за необхідне припинити провадження по справі.

Частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд, припиняючи провадження у справі, виносить ухвалу, в якій обов'язково повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки виконання відповідачем своїх зобовязань відбулося вже в процесі розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням №289 від 18.04.2011р. на суму 2968,40 грн., згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

Згідно пп. «а», п. 2, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», вимоги майнового характеру підлягають оплаті за ставкою 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) та не більш 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.) Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що на момент звернення позивача з позовом до суду сума збитку, завданого відповідачем державі внаслідок самовільного водокористування, складала 2968,40 грн., то стягненню з відповідача в дохід державного бюджету підлягає державне мито в розмірі 102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №5002-26/1200-2011 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон Активи» (95023, м. Сімферополь, Ялтинське шосе, 12, ідентифікаційний код 35515444) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 102,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон Активи» (95023, м. Сімферополь, Ялтинське шосе, 12, ідентифікаційний код 35515444) у дохід державного бюджету (р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу направити відповідно до ст. 87 ГПК України на адреси учасників процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.