Рішення № 16097351, 12.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2011Справа №5002-3/543-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», ( м. Київ, вул. Мечника,16 А)

До відповідача Сімейно фермерського господарства «Валентина», ( Нижньогірський район, с. Омельянівка, вул. Садова,3)

Про стягнення 28372,80 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1 за дор. від 14.01.11р.

Від відповідача - представник не зявився

Суть спору: У лютому 2010 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Сімейно фермерського господарства «Валентина» Нижньогірський район, про стягнення заборгованості у розмірі 28372,80 грн. та повернення майна за договором № 1-04-1193 пфл (прямий лізинг) від 30.12.04р., а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою ГС АРК від 16.02.11р. суддя ГС АРК Копилова О.Ю. прийняла позов до свого провадження , призначивши судове засідання з викликом сторін на 01.03.11р о 10-00 г. Справі привласнений номер № 5002-25/543-11р.

Ухвалою ГС АРК від 01.03.11р було задоволено заяву СФГ «Валентина» про відвід судді ГС АРК Копиловой О.Ю.

03.03.2011р., на підставі протоколу розподілу справ між суддями та розпорядженням № 6 за підписом керівника апарату суду Карпової Н.В., справа № 2-25/543-2011 була передана до провадження судді Соколової І.О, у звязку з відводом судді ГС АРК Копилової О.Ю.

Ухвалою ГС АРК від 03.03.2011р. суд прийняв справу до свого провадження, присвоїв номер справі № 2-3/543-2011 та призначив розгляд справи на 24.03.11р.

Ухвалами ГС АРК розгляд справи неодноразово відкладався. Також, у порядку ст.. 69 ГПК України, судом продовжено термін розгляду дійсної справи на 15 днів.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме : у судовому засіданні 12.05.11р. підтримав свої грошові вимоги відносно відповідача на суму 5572,25 грн., з яких пеня 1037,07грн., індекс інфляції 3383,31грн. та 3 відсотки річних 1151,87 грн.. В частині стягнення суми основного боргу 20327,72 грн. позивач просив провадження по справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору, так як після спрямування позову до ГС АРК відповідач сплатив заборгованість по розрахункам у розмірі 21513,24 грн., про що свідчить банківська квитанція №58 від 17.03.2011р.

Також, у звязку з переплатою розміру основного боргу на суму 1187,54 грн., позивач погодився зарахувати вказану суму переплати в рахунок розміру пені, а тому також просив припинити провадження в частині стягнення 1187,54 грн. пені на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Що стосується вимог про зобовязання відповідача повернути лізінгодавцю техніку трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 №608., то в цій частині позивач просив позов задовольнити.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 12.05.11р. також просив віднести на відповідача судові витрати у повному обсязі на підставі ст..49 ГПК України, посилаючись на те, що спір по Договору №1-04-1193 пфл від 30.12.2004р. виник з провини Фермерського господарства «Валентина», Нижньогірський район, с. Омельянівка, яке припустило порушення умов цього договору.

Представник відповідача у судове засідання 12.05.2011р. не зявився, але до дня слухання справи від нього до суду надійшов відзив від 29.04.2011р. на заяву про уточнення позовних вимог від 21.04.2011р., в яких ФГ «Валентина» просило суд розглянути справу за відсутності свого представника, застосувати позовну давність по нарахуванню пені, позов задовольнити в частині стягнення 3 відсотків річних від суми основного боргу, з урахуванням переплати 1187,52грн., а в частині зобовязання про повернення трактора та стягнення 2224,61 грн. пені відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

30.12.04р між ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та Сімейно фермерським господарством «Валентина» було укладено договір № 1-04-1193 пфл (прямий лізинг). ( а.с. 12-19).

На підставі цього договору відповідач, як лізингоодержувач, отримав у користування на умовах договору прямого лізингу трактор колісний загального призначення ХТЗ 17221 № 608, загальною вартістю 160960,00 грн., про що складений акт приймання передачі сільсько господарської техніки від 01.02.05 р № 6 Повт. ( а. с. 17).

Крім того, сторонами були узгоджені додатки №1,2 до договору лізингу, а саме: кількість, ціна і вартість предмету лізингу, графік сплати лізингових платежів. ( а.с. 18-19).

У розділі 4 договору від 30.12.04р. сторони також узгодили розмір і порядок сплати лізингових платежів на підставі графіка сплати лізингових платежів.

Ст. 806 ЦК України передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Але, відповідач взяті на себе зобовязання за умовами договору від 30.12.04р. виконав не у повному обсязі, в наслідок чого за ним склалася заборгованість, яка, з урахуванням уточнень позивача, складає 20325,72 грн..

Як вказувалось вище, відповідач в процесі розгляду справи сплатив позивачу суму основної заборгованості у розмірі 21513,24грн., що більше фактичної суми боргу на 1187,54грн.

Крім вимог про стягнення основної суми заборгованості, з урахуванням уточнень позивача, також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 2224,61 грн., індекс інфляції у розмірі 3383,31 грн. та 3 % річних у розмірі 1151,87 грн.

Згідно ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню у розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобовязання мало бути виконано.

П. 7.1 договору передбачено, що за порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожен день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

В процесі розгляду справи відповідач здійснив переплату у розмірі 1187,54 грн. за основним боргом, тому позивач у судовому засіданні погодився на зарахування суми 1187,54 грн. у рахунок суми пені. Таким чином, на день розгляду справи розмір пені складає 1037,07 грн. (2224,61 1187,54), яка підлягає стягненню з відповідача.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, станом на 27.04.2011р., сума інфляції складає 3383,31 грн.., сума річних - 1151,87 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується вимоги про повернення обєкту лізингу, то позивач посилається на умови п. 8.7. договору, якими передбачено, що за несплату на протязі трьох місяців підряд лізингового платежу чи не виконання (неналежного виконання) положень Договору Лізингоодержувачем, останній за власний рахунок невідкладно повертає Лізингодавцю Предмет лізингу в комплектному стані, з урахуванням його нормального ступеня спрацювання, на підставі акту повернення Предмету лізингу, а в разі невідповідності нормальному ступеню спрацювання його або некомплектності, Лізингодавець проводить експертну оцінку предмету лізингу за рахунок Лізингоодержувача.

Згідно з п.4 ст. 10 ЗУ «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Ст. 7 ЗУ «Про фінансовий лізинг», передбачена можливість лізінгодавця відмовитися від договору та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконаного напису нотаріуса, якщо лізенгоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більш 30 днів.

Як було встановлено в процесі розгляду дійсної справи, позивач не відмовлявся від договору, не вимагав його розірвання та не стверджував , що договір вже розірвано. Крім того, відповідач у повному обсязі розрахувався за предмет лізингу, але при цьому позивач продовжував наполягати на поверненні йому предмету лізингу, що суперечить закону.

Отже, у звязку з наведеним, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням усіх обставин справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 1037,07грн., індекс інфляції 3383,31грн., 3 відсотки річних у сумі 1151,87грн., а всього 5572,25грн.

В частині стягнення 20327,72грн. заборгованості по лізинговим платежам, а також в частині стягнення 1187,54грн. пені провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні вимог позивача про зобовязання відповідачем повернути трактор колісний загального призначення ХТЗ-1721 №608 слід відмовити.

Судові витрати суд покладає на відповідача у повному обсязі відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 12.05.11р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 69, п. 1.1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ задовольнити частково.

2. Стягнути з Сімейно фермерського господарства «Валентина», ( Нижньогірський район, с. Омельянівка, вул. Садова,3, р/р 260023236 в КРД «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 24494886) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», ( м. Київ, вул. Мечника,16 А, р/р 26006010890602 в ЗАТ «Альфа Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 30401456) пеню у сумі 1037,07 грн., індекс інфляції у сумі 3383,31 грн., 3 % річних у сумі 1151,87 грн., а усього 5572,25 грн.

3. Стягнути з Сімейно фермерського господарства «Валентина», ( Нижньогірський район, с. Омельянівка, вул. Садова,3, р/р 260023236 в КРД «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 24494886) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», ( м. Київ, вул. Мечника,16 А, р/р 26006010890602 в ЗАТ «Альфа Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 30401456) 368,73 грн. державного мита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 20327,72 грн. заборгованості по лізинговим платежам та стягнення 1187,54 грн. пені - провадження по справі припинити.

5. У задоволенні вимог про повернення відповідачем СФГ «Валентина», Ніжньогірський район позивачу - ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ техніки трактора колісного загального призначення ХТЗ 1721 № 608 - відмовити.

Повний текст рішення підписаній суддею 16.05.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.