Рішення № 16097053, 05.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011Справа №5002-11/774-2011 за позовом прокурора м. Євпаторії (97400, м. Євпаторія, вул. Гоголя, 5/8) в інтересах держави в особі дочірнього підприємства «Санаторій «Прибой» для дітей з батьками» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (97400, м. Євпаторія, вул. Московська, 9/15)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (97400, АДРЕСА_1)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (а/с 34, м. Київ-19, 01019)

про зміну договору купівлі-продажу

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Прокурор: Шехірєва Наталя Юріївна, посвідчення

Від позивача: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № 15 від 16.03.2011р. ДП «Санаторій «Прибой» для дітей з батьками» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Від відповідача: не зявився, ФОП ОСОБА_1

Третя особа: не зявилась, ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця».

Суть спору: прокурор м. Євпаторії в інтересах держави в особі дочірнього підприємства «Санаторій «Прибой» для дітей з батьками» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та просить суд змінити договір купівлі-продажу від 05 липня 2001 року № 0102012/2001-38, виключивши пункт 3.7, яким передбачена відмова продавця від права користування земельною ділянкою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що земельна ділянка площею 1.8 га, яка відноситься до категорії земель оздоровчого характеру та знаходиться у розпорядженні Євпаторійської міської ради та на праві постійного користування у закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» дочірнього підприємства санаторій «Прибой», була незаконно відчужена на користь відповідача, фізичної особі-підприємця ОСОБА_1, що позбавляє позивача використовувати спірну земельну ділянку за цільовим призначенням, у тому числі санаторно-курортних та оздоровчих послуг дітям з батьками.

Відповідач у судове засідання жодного разу не зявився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, за адресою, зазначеною в довідці ЄДРПОУ (а.с. 92), про причини відсутності суд не повідомив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що судова кореспонденція, у разі ненадання сторонами іншої адреси, надсилається за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 березня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучене закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (а.с. 58-59).

Третя особа в судове засідання не зявилася, явку уповноважених представників не забезпечила, витребуваних судом документів не надала, про час та дату судового засідання була сповіщена належним чином, про причини відсутності суд не повідомила.

Оскільки відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 квітня 2011 року строк розгляду справи продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 81-82).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача та прокурора відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

За результатами перевірки, проведеною прокуратурою м. Євпаторії, встановлено, що рішенням Євпаторійської міської ради від 19 травня 2000 року № 23-17\54 санаторію «Прибой» Євпаторійського об'єднання санаторно-курортних установ профспілок у постійне користування була передана земельна ділянка із земель міста, загальною площею 59716,70 кв.м., по вул. Московська, 9/15 та по вул. Московська, 21 у м. Євпаторії для обслуговування санаторію (а.с. 20).

На підставі зазначеного рішення 01 листопада 2000 року санаторію «Прибой» Євпаторійського об'єднання санаторно-курортних установ профспілок видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,92 га, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Московська, 9\51,21 для обслуговування санаторію (а.с.46-48).

Рішенням Євпаторійської міської ради від 27 грудня 2001 року № 23-28\45 «Про внесення змін в рішення міської ради від 19 травня 2000 року № 23» пункт 2.2 вищезазначеного рішення викладено у редакції: «оформити та видати санаторію «Прибой» Євпаторійського об'єднання санаторно-курортних установ профспілок Державний акт на право постійного користування землею на земельну ділянку, загальною площею 59176,70 кв.м. за адресами: АДРЕСА_2 загальною площею 58670,50 кв.м., вул. Московська, 21, загальною площею 506,2 кв.м., для обслуговування санаторію» (а.с. 18).

05 липня 2001 року між закритим акціонерним товариством «Укрпрофоздоровниця» дочірнє підприємство санаторій «Прибой» в особі головного лікаря Крупського А.І. та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений договір купівлі - продажу № 0112012/2001-38 будівлі складу санаторію «Прибой», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та розташованій на земельній ділянці площею 1,8 га (а.с. 14-15).

Відповідно до пункту 3.7 зазначеного договору купівлі-продажу після передачі покупцю об'єкту, продавець відмовляється від права користування земельною ділянкою, на якої знаходиться цей об'єкт.

В подальшому, рішенням господарського суду АР Крим від 09 вересня 2003 року у справі № 2-8/11699-2003 за приватним підприємцем ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт нерухомого майна в цілому: склад літ. «8», загальною площею 38,3 кв.м., площа забудови 49,7 кв.м., що складає 7/1000 часток від всього домоволодіння дочірнього підприємства «Санаторій «Прибой», розташованого по АДРЕСА_2, та зобовязано Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації виділити із загального майна зазначеного домоволодіння це майно (а.с.42-44).

Прокурор вважає, що відмова продавця - дочірнього підприємства «Прибой» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» від права користування спірною земельною ділянкою, на якій знаходиться предмет договору купівлі-продажу від 05 липня 2001 року, є незаконною та такою, що порушує чинне законодавство, що і зявилося підставою для його звернення із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

На запит суду, у чому саме полягають інтереси держави, які підлягають захисту у даній справи, прокурором були надані пояснення, в яких він послався на наступне (а.с. 74-77).

Відповідно до пункту 4 рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво) інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхдіяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Статтею 1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основаним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Як вже було зазначено, 05 липня 2001 року між закритим акціонерним товариством «Укрпрофоздоровниця» дочірнє підприємство санаторій «Прибой» в особі головного лікаря Крупського А.І. та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений договір купівлі - продажу № 0112012/2001-38 будівлі складу санаторію «Прибой», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та розташований на земельній ділянці площею 1,8 га (а.с. 14-15).

Як вбачається з матеріалів справи, дочірнє підприємство «Санаторій «Прибой» для дітей з батьками» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця» є правонаступником санаторію «Прибой» Євпаторійського об'єднання санаторно-курортних установ профспілок (п.1.3 Статуту дочірнього підприємства «Санаторій «Прибой» для дітей з батьками») (а.с. 30).

На даний час, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, 21 знаходиться на праві постійного користування у закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» дочірнього підприємства санаторій «Прибой» на підставі свідоцтва про право власності від 20 вересня 1999 року (а.с. 27) та Державного акту на право постійного користування землею від 01 листопада 2000 року (а.с. 46-48). Земельна ділянка відноситься до категорії земель оздоровчого характеру та знаходиться у розпорядженні Євпаторійської міської ради.

Відповідно до пункту 2.1 статуту підприємства дочірнього підприємства «Санаторій «Прибой» для дітей з батьками ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» - підприємство є санаторно-курортним закладом, що забезпечує надання громадянам, дорослим та дітям послуг лікувального, профілактичного та реабілітаційного характеру з використанням природних лікувальних ресурсів та застосуванням фізіотерапевтичним методів, дієтотерапії, лікувальної фізкультури, інших методів санаторно-курортного лікування.

Предметом діяльності підприємства є, у тому числі, надання санаторно-курортних та оздоровчих послуг дітям з батьками (пункт 2.4 статуту).

Відповідно до статті 47 Земельного кодексу України до земель оздоровчого призначення належать землі, що мають природні лікувальні властивості, які використовуються або можуть використовуватися для профілактики захворювань і лікування людей.

Статтею 48 Земельного кодексу України передбачено, що на землях оздоровчого призначення забороняється діяльність, яка суперечить їх цільовому призначенню або може негативно вплинути на природні лікувальні властивості цих земель. На територіях лікувально-оздоровчих місцевостей і курортів встановлюються округи і зони санітарної (гірничо-санітарної) охорони. У межах округу санітарної (гірничо-санітарної) охорони забороняються передача земельних ділянок у власність і надання у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам для діяльності, несумісної з охороною природних лікувальних властивостей і відпочинком населення.

Згідно з частиною 2 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землею у межах населених пунктів здійснюють відповідні ради.

Таким чином, з 1999 року спірна земельна ділянка знаходиться у розпорядженні Євпаторійської міської ради.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3.2 статуту підприємства дочірнього підприємства «Санаторій «Прибой» для дітей з батьками закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» головний лікар санаторію не має право приймати рішення про відчуження земельної ділянки без рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця».

Проте, спірним договором купівлі-продажу № 0112012/200138 будівлі складу санаторію «Прибой» від 05 липня 2001 року, який укладений між дочірнім підприємством «Прибой» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» в особі головного лікаря санаторію та приватним підприємцем ОСОБА_1, пункт 3.7 передбачає відмову продавця після передачі покупцю об'єкту, права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться цей об'єкт.

Однак, доказів того, що закрите акціонерне товариство «Укрпрофоздоровниця» дочірнього підприємства «Санаторій «Прибой» для дітей з батьками надавало дозволу на відчуження земельної ділянки площею 1,8 га, або того, що з цього приводу приймалися будь-які рішення на засіданнях загальних зборів суду надано не було.

Крім того, площа придбаного відповідачем об'єкту нерухомості - складу літ. «8» складає 38,3 кв.м., площею забудови - 49,7 кв.м., що складає 7/1000 частки від всього домоволодіння ДП «Санаторій «Прибой» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», тоді як обґрунтування щодо необхідності відмови від земельної ділянки площею 1,8 га, у спірному договорі не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Відповідно до частин 1,2 статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; свідоцтвом про право на спадщину.

Крім того, частина 2 статті 149 Земельного кодексу України передбачає, що вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

З вищенаведеного вбачається, що спірна земельна ділянка площею 1,8 га відноситься до категорії земель оздоровчого характеру та знаходиться у розпорядженні Євпаторійської міської ради та на праві постійного користування у закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» дочірнього підприємства санаторій «Прибой», у зв'язку з чим відмова в спірному пункті договору від права користування земельною ділянкою без погодження з землекористувачем є незаконною.

Відповідно до вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що позов прокурора м. Євпаторії спрямований на захист прав держави, як власника землі, суд вбачає підстави для його задоволення та зміни умов спірного договору.

Тим самим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 10 травня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Змінити договір купівлі-продажу від 05 липня 2001 року № 0102012/2001-38, укладений між закритим акціонерним товариством «Укрпрофоздоровниця» дочірнього підприємства санаторій «Прибой» та приватним підприємцем Вісіч Владимиром Лукичем, виключивши пункт 3.7, яким передбачена відмова продавця від права користування земельною ділянкою.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України (р/рахунок 31115095700002, банк одержувач ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 85. 00 грн. державного мита.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/рахунок 31214264700002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050003, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236.00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.