Рішення № 16096709, 28.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2011

Справа №5002-28/760-2011

За позовом – Комунального підприємства «Коммунгосп» (98000, м. Судак, вул. Комунальна, 10; 98000, м. Судак, вул. Мічуріна, 3).

До відповідача – Громадської організації «Судацький футбольний клуб «Сурож» (98000, м. Судак, вул. Леніна, 33).

Про розірвання договору та стягнення 6621,65 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Комунальне підприємство «Коммунгосп» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Громадської організації «Судацький футбольний клуб «Сурож» про розірвання договору оренди комунального майна № 35 від 27.06.2007р. та стягнення заборгованості з орендної плати за договором № 35 у розмірі 6621,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконував зобов’язання за договором оренди № 35 щодо внесення орендної плати.

15 березня 2011р. ухвалою господарського суду АР Крим прийнято відмову Комунального підприємства «Коммунгосп» від позову в частині позовних вимог про розірвання договору оренди комунального майна № 35 від 27.06.2007р. та припинено провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

28 квітня 2011р. після судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Представники сторін у засідання суду двічі не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року між Комунальним підприємством «Коммунгосп» та Судацьким футбольним клубом «Сурож» укладено договір оренди комунального майна № 35 (а. с. 15-18).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення для використання його в якості клубного приміщення (далі - майно) площею 53,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Судак, вул. Леніна, 33, яке знаходиться на балансі КП «Коммунгосп», вартістю 90813,00 грн.

Орендатор вступає у строкове платне користування майном в строк, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору та акту приймання-передачі нежитлового приміщення (п. 2.1 договору).

27 червня 2007р. сторонами підписано та скріплено відповідними печатками акт приймання-передачі (а. с. 20), відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення, площею 53,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Судак, вул. Леніна, 33 вартістю 90813,00 грн.

Розділом 3 договору встановлено, що орендна плата нараховується незалежно від дати укладання договору оренди, у відповідності до Заключних та перехідних положень Закону України № 489 «Про державний бюджет України на 2007р.», зі змінами в Методиці розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою КМУ від 27.12.2006р. № 1846, та складає без ПДВ за перший місяць 529,74 грн. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

02 травня 2010р. сторонами підписана додаткова угода № 32 (а. с. 23), відповідно до якої продовжено строк оренди з 02.05.2010 р. по 30.04.2013 року, а також викладено п. 3.1. договору у наступній редакції: орендна плата за перший місяць оренди, травень, складає 869,72 грн. без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ 20% на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.2 договору № 35, орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач неналежним чином здійснював зобов’язання щодо оплати орендної плати, у зв’язку з чим, за ним виникла заборгованість.

17 січня 2011р. КП «Коммунгосп» направило відповідачу лист № 04-4/27 (а. с. 27), в якому позивач просить в триденний строк з моменту отримання даного листа погасити заборгованість по орендній платі станом на 01.01.2011р. у розмірі 8545,82 грн.

14 лютого 2011р. відповідач звернувся до позивача з листом № 011 (а. с. 25), в якому просить про реструктуризацію боргу у розмірі 6300,00 грн. до червня 2011р., гарантуючи щомісячні виплати у розмірі 2000,00 грн. з урахування поточного платежу.

Крім того, 14 березня 2011р. між сторонами підписана угода про розірвання договору оренди комунального майна № 35 від 27.06.2007р., відповідно до п. 3 якої, орендар зобов’язується протягом 2 місяців, з моменту підписання даної угоди про розірвання договору оренди, погасити заборгованість по орендній платі в сумі 6621,65 грн. Також, сторони підписали акт приймання-передачі, відповідно до якого позивач прийняв індивідуально визначене майно (а. с. 42).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року (із змінами та доповненнями), цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст.19 зазначеного Закону України, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з законом, договором та іншими правовими актами. Одностороння відмова від виконання обов’язків, крім випадків, передбачених законом не допускається (частина 7 статті 193).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача складає 6621,65 грн., що підтверджується довідкою позивача від 14.03.2011р. (№ 04-4/296) (а. с. 52).

Відповідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості за договором оренди № 35 у розмірі 6621,65 грн., у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсягу.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Представник позивача тричі не виконав вимоги суду та не забезпечив явку свого представника в судове засідання, тоді як така явка була визначена судом обов’язковою.

Як зазначено вище, 28 квітня 2011р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника. Проте, зазначене клопотання було здано нарочно директором КП «Коммунгосп» в 11 годин 35 хвилин, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні, в той час як саме на 11 годин 30 хвилин було призначено судове засідання, що свідчить про можливість директора позивача прийняти участь в судовому засіданні.

При цьому, саме неявка позивача у судове засідання, перешкоджала всебічному, повному та об’єктивному розгляду справи, оскільки відсутність у суду пояснень позивача та відомостей про стан розрахунків між сторонами, що обумовлений, зокрема у п. 3 угоди від 14.03.2011р. про розірвання договору оренди комунального майна № 35 від 27.06.2007р., відповідно до якого відповідач зобов’язується протягом 2 місяців, з моменту підписання даної угоди, погасити заборгованість по орендній платі в сумі 6621,65 грн., перешкоджала розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Указом Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 року N 762/96, який є чинним на момент розгляду справи, встановлено розмір неоподатковуваного мінімуму у сумі 17,00 грн.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 15.03.2011р., від 28.03.2011р. та від 11.04.2011р. явка представника позивача визнавалася обов’язковою, крім того, позивача було попереджено про наслідки застосування судом п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, не забезпечив явку повноважного представника, у той час як відсутність останнього перешкоджала суду всебічно та об’єктивно дослідити обставини даної справи, з огляду на закінчення двомісячного строку розгляду справи, який встановлено ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що позивач фактично зловживав процесуальними правами шляхом невиконання та ігнорування вимог суду, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з КП «Коммунгосп» в дохід державного бюджету штраф у розмірі двадцяті неоподаткованих мінімумів в сумі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи те, що позивачем при подачі позову до суду не було сплачено державне мито за позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору оренди комунального майна № 35 від 27.06.2007р., останнє підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації «Судацький футбольний клуб «Сурож» (98000, м. Судак, вул. Леніна, 33, код ЄДРПО України 19453098) на користь Комунального підприємства «Коммунгосп» (98000, м. Судак, вул. Комунальна, 10, код ЄДРПО України 31950550) суму заборгованості за договором оренди в розмірі 6621,65 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Коммунгосп» (98000, м. Судак, вул. Комунальна, 10, код ЄДРПО України 31950550) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне мито в сумі 85,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Коммунгосп» (98000, м. Судак, вул. Комунальна, 10, код ЄДРПО України 31950550) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31112106700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, одержувач: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, код 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші стягнення) суму штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у розмірі двадцяті неоподаткованих мінімумів в сумі 340,00 грн.

4. Стягнути з Громадської організації «Судацький футбольний клуб «Сурож» (98000, м. Судак, вул. Леніна, 33, код ЄДРПО України 19453098) на користь Комунального підприємства «Коммунгосп» (98000, м. Судак, вул. Комунальна, 10, код ЄДРПО України 31950550) державне мито в розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.