Рішення № 16096650, 27.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2011Справа №5002-12/1006-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс 2000» ( 01105, м. Київ, Залізничне шосе, 47)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» ( 95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

про стягнення 15600,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1- представник, довіренність від 26.01.2011 р.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс 2000» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про стягнення 15600,00 грн. заборгованості за виконання підрядних робіт за договором №203 (3080/64-445) від 05.08.2008 р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» своїх зобовязань по оплаті виконаних робіт за договором №203 (3080/64-445) від 05.08.2008 р., у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 15600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач вдруге явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою поштою. Від відповідача до початку слухання справи надійшла телеграма, якою він просить відкласти розгляд справи, у звязку з зайнятістю представника.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідро сервіс - 2000» (Підрядник - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (Замовник - відповідач) був укладений договір № 203(3080/64-445) (а.с. 6-7).

Згідно розділу 1 пункту 1.1. договору Підрядник зобовязується виконати за завданням Замовника наступні види робіт: очищення системи каналізації по вул. Комунальна, м. Судак.

Відповідно до пункту 2.1 ціна договору складає 15600,00 грн. в т.ч. ПДВ -20% 2600,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1 Договору Замовник проводить розрахунок з Підрядником по факту виконаних робіт по затверджених актах форми КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, кінцевий розрахунок по Договору проводиться Замовником не пізніше 15 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Позивач зобовязання за договором виконав у повному обємі, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем 06 серпня 2008 року без зауважень (а.с. 8-10), а також підписанням акту здачі приймання за формою КБ-3 (а.с. 11).

Проте, відповідач своєчасно не провів оплату за виконанні роботи, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 15600,00 грн.

Відповідно до статті 837 частини 1 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 15600,00 грн. за виконані роботи за договором 203(3080/64-445) від 05.08.2008 р., через що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15600,00 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р 26001301325205, МФО 324430, ідентифікаційний код 33187195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро сервіс - 2000» (01105, м. Київ, Залізничне шосе,47, р/р 26000060295667 в Печерській філії КБ «Приватбанк», МФО 300711, ідентифікаційний код 33744854) 15600,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором №203(3080/64-445) від 05.08.2008 р., а також 156,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.04.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.