Рішення № 16096303, 19.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011Справа №5002-20/1470-2011 За позовом Приватного підприємства «Будівельно-монтажне управління 2005» (95000, м.Сімферополь, вул.Кірова,1а).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОСТРОЙ» (2 адреси: 1) 95047, м.Сімферополь, вул.Дибенко,36, кв.1; 2) м.Сімферополь, вул.Монтажна,5).

Про визнання дійсним договору.

Суддя М.І. Луцяк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 15.04.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність №04/8 від 18.04.2011р.

Сутність спору:

Приватне підприємство «Будівельно-монтажне управління 2005» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача ТОВ «ДОМОСТРОЙ» про визнання дійсним правочину у вигляді договору купівлі-продажу від 01.12.2010р.за №03/12, укладеного між ТОВ «ДОМОСТРОЙ» та ПП «Будівельно-монтажне управління 2005» з моменту укладення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 01.12.2010р. був укладений договір №03/12 купівлі-продажу товару.

Згідно до умов договору Продавець (відповідач) зобовязується передати у власність Покупця (позивача) товарно-матеріальні цінності, що є обєктом Договору, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість.

У період дії договору ТОВ «ДОМОСТРОЙ» передав позивачу товару на загальну суму 60270000,00 грн., що підтверджується певними видатковими накладними.

Однак, у порушення вимог п.1.1 додаткової угоди №1 від 01.12.2010р. до договору купівлі-продажу, відповідач не з'явився для нотаріального посвідчення зазначеного договору.

01.03.2011р. відповідач направив на адресу позивача лист, згідно до якого повідомляв про нікчемність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу з огляду на відсутність нотаріального посвідчення останнього.

З огляду на викладені обставини позивач звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, однак усно пояснив, що проти позовних вимог він не заперечує.

Суд, виходячи з принципу розумності строку вирішення спору, достатності документів, що характеризують існуючи між сторонами правовідносини, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010р. між ТОВ «ДОМОСТРОЙ» (надалі Продавець) та Приватним підприємством «Будівельно-монтажне управління 2005» (надалі Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №03/12 (надалі Договір, а.с.41-42).

Відповідно до п.1.1 Договору на умовах даного Договору та відповідно до чинного в Україні законодавства Продавець зобовязується передати у власність Покупця обладнання (далі Товар), що є обєктом цього Договору, а Покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його вартість.

В Договорі сторони також обумовили асортимент, кількість, ціну товару і умови оплати, обовязки сторін, порядок вирішення спорів, строк дії договору та інші умови.

В пункті 2.2 Договору встановлено, що оплата Покупцем Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця згідно рахунку-фактури протягом 10 днів з дня отримання Товару Покупцем.

Право власності на Товар виникає після фактичної передачі Товару Покупцеві в пункті вигрузки (п.4.1 Договору).

Згідно п.п.6.1, 6.2 Договору цей Договір підписується Сторонами, скріплюється їх печатками; Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом року, до 31.08.2010р.

01 грудня 2010р. сторонами була підписана Додаткова угода №1 до Договору купівлі-продажу №03/12 від 01.12.2010р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо необхідності нотаріального посвідчення договору до 09.12.2010р. у нотаріуса Сімферопольської районної державної нотаріальної контори (а.с.14).

У звязку з незабезпеченням відповідачем явки свого повноважного представника до нотаріальної контори, 09.12.2010р. ПП «Будівельно-монтажне управління 2005» повторно був запрошений представник ТОВ «ДОМОСТРОЙ» для нотаріального посвідчення договору поставки, про що ТОВ «ДОМОСТРОЙ» був направлений відповідний лист(а.с.16).

В подальшому, на виконання взятих на себе за договором зобовязань, відповідачем, як Продавцем, поставлявся, а позивачем, як Покупцем, отримувався та сплачувався товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними, а саме: видатковою накладною №ДО-0000110 від 01.12.2010р. (а.с.67); видатковою накладною №ДО-0000111 від 02.12.2010р. (а.с.68); видатковою накладною №ДО-0000112 від 03.12.2010р. (а.с.69); видатковою накладною №ДО-0000113 від 04.12.2010р. (а.с.70); видатковою накладною №ДО-0000114 від 06.12.2010р. (а.с.71); видатковою накладною №ДО-0000115 від 07.12.2010р. (а.с.72); видатковою накладною №ДО-0000116 від 08.12.2010р. (а.с.73); видатковою накладною №ДО-0000117 від 09.12.2010р. (а.с.74); видатковою накладною №ДО-0000118 від 10.12.2010р. (а.с.75); видатковою накладною №ДО-0000119 від 13.12.2010р. (а.с.76); видатковою накладною №ДО-0000120 від 14.12.2010р. (а.с.77); видатковою накладною №ДО-0000121 від 15.12.2010р. (а.с.78); видатковою накладною №ДО-0000122 від 16.12.2010р. (а.с.79); видатковою накладною №ДО-0000123 від 17.12.2010р. (а.с.80); видатковою накладною №ДО-0000124 від 18.12.2010р. (а.с.81); видатковою накладною №ДО-0000125 від 21.12.2010р. (а.с.82); видатковою накладною №ДО-0000126 від 22.12.2010р. (а.с.83); видатковою накладною №ДО-0000127 від 23.12.2010р. (а.с.84); видатковою накладною №ДО-0000128 від 24.12.2010р. (а.с.85); видатковою накладною №ДО-0000129 від 25.12.2010р. (а.с.86); видатковою накладною №ДО-0000130 від 26.12.2010р. (а.с.87); видатковою накладною №ДО-0000131 від 27.12.2010р. (а.с.88); видатковою накладною №ДО-0000132 від 31.12.2010р. (а.с.89); видатковою накладною №ДО-0000133 від 31.12.2010р. (а.с.90).

Відповідачем були виписані відповідні податкові накладні (а.с.43-66).

01 березня 2011р. ТОВ «ДОМОСТРОЙ» направило на адресу позивача лист б/н, згідно до якого посилалось на те, що у звязку із не посвідченням нотаріально укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.12.2010р. №03/12, останній є нікчемним (а.с.15).

З огляду на викладені обставини позивач звернувся до суду із відповідним позовом про визнання спірного договору дійсним.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Як вказувалось судом вище, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №03/12 від 01.12.2010р.

Загальні положення, що регулюють відносини купівлі-продажу, визначені ст.ст.655-697 Цивільного кодексу України.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, нормами чинного законодавства не встановлений обовязок щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу речей (товарів).

Однак, відповідно до ст.209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Судом встановлено, що сторони домовились щодо нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу, про що було укладено додаткову угоду №1 від 01.12.2010р. (а.с.14).

Згідно із ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разу наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України істотними умовами договору купівлі-продажу є його предмет і ціна. Факт домовленості сторін щодо істотних умов договору купівлі-продажу, виконання умов договору підтверджується документально, а саме: договором купівлі-продажу №03/12 від 01.12.2010р., видатковими накладними, податковими накладними. Відповідачем також не спростовується факт оплати позивачем поставленого товару.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростоване представниками сторін, ТОВ «ДОМОСТРОЙ» ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №03/12 від 01.12.2010р.

Доказів зворотного відповідачем у порушення ст.33 Господарського процесуального кодексу України суду надано не було.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу надає позивачу право вимагати у судовому порядку визнання укладеної угоди дійсною відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам договору купівлі-продажу, виконання договору сторонами підтверджено документально, а нотаріальне посвідчення договору не відбулося не за виною покупця (позивача), суд вважає за можливе визнати дійсним вчинений між сторонами правочин.

Судові витрати суд у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України 21.04.2011р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2010р. №03/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМОСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 32637781) та Приватним підприємством «Будівельно-монтажне управління 2005» (код ЄДРПОУ 33442150).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОСТРОЙ» (2 адреси: 1) м.Сімферополь, вул.Дибенко,36, кв.1, 2) м.Сімферополь, вул.Монтажна,5, код ЄДРПОУ 32637781) на користь Приватного підприємства «Будівельно-монтажне управління 2005» (95000, м.Сімферополь, вул.Кірова,1а, код ЄДРПОУ 33442150) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛуцяк М.І.