Рішення № 16096281, 19.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011Справа №5002-20/1474-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГАНСЬКСНАБГАЗ» (91055, м.Луганськ, вул.Совєтська,42).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОСТРОЙ» (2 адреси: 1) 95047, м.Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км; 2) м.Сімферополь, вул.Монтажна,5).

Про визнання дійсним договору.

Суддя М.І. Луцяк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 15.04.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність №04/8 від 18.04.2011р.

Сутність спору:

ТОВ «ЛУГАНСЬКСНАБГАЗ» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача ТОВ «ДОМОСТРОЙ» про визнання дійсним правочину у вигляді договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №02/11-2010ЛС від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ «ДОМОСТРОЙ» та ТОВ «ЛУГАНСЬКСНАБГАЗ» з моменту укладення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 01.11.2010р. був укладений договір №02/11-2010ЛС про надання інформаційно-консультаційних послуг. Згідно до умов вказаного договору Замовник (позивач) дає завдання, а Виконавець (відповідач) приймає на себе обовязки у відповідності із завданнями Замовника надавати останньому за плату комплекс інформаційно-консультаційних послуг.

У період дії договору ТОВ «ДОМОСТРОЙ» надав позивачеві послуги на загальну суму 365000,00 грн., за якими відповідачем були складені акти здачі-приймання робіт.

Однак, у порушення умов п.1.1 додаткової угоди №1 від 01.11.2010р. до договору, відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника для нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору.

01.03.2011р. відповідач направив на адресу позивача лист, згідно до якого повідомляв про нікчемність укладеного між сторонами договору поставки з огляду на відсутність нотаріального посвідчення останнього.

З огляду на викладені обставини позивач звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, однак усно пояснив, що проти позовних вимог він не заперечує.

Суд, виходячи з принципу розумності строку вирішення спору, достатності документів, що характеризують існуючи між сторонами правовідносини, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010р. між ТОВ «ДОМОСТРОЙ» (надалі Виконавець) та ТОВ «ЛУГАНСЬКСНАБГАЗ» (надалі Замовник) був укладений договір №02/11-2010ЛС про надання інформаційно-консультаційних послуг (надалі Договір, а.с.15-17).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник дає завдання, а Виконавець приймає на себе обовязки у відповідності із завданням Замовника надавати останньому за плату комплекс інформаційно-консультаційних послуг на тему: «Розвиток маркетингової діяльності підприємства».

Умовами договору сторони також визначили права та обовязки сторін, порядок підготовки акта завдання-приймання наданих послуг, порядок оплати послуг виконавця і правила розрахунків, відповідальність сторін за порушення договору, порядок вирішення спорів та інше.

Так, зокрема, відповідно до п.3.1 Договору щомісяця протягом строку надання послуг за цим Договором в останній робочий день звітного місяця Виконавець надає Замовнику Акт здавання-приймання наданих послуг, у якому приводиться опис наданих Виконавцем послуг за звітний місяць та їх вартість згідно цього Договору.

Замовник зобовязаний підписати Акт здавання-приймання наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи у той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в Акті послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем згідно умов цього Договору та (або) вимогам, установленим чинним в Україні законодавством.

Згідно п.4.1 Договору плата за надання послуг за цим Договором встановлюється Сторонами щомісяця в останній день місяця, що передує звітному, та відображується в Акті здавання-приймання наданих послуг щомісячно протягом терміну дії договору та підлягає зміненню при наявності додаткового обєму послуг.

Замовник виплачує Виконавцю плату за надані ним послуги виходячи з фактично наданого обсягу послуг, визначеного в Акті здавання-приймання наданих послуг (п.4.2 Договору).

Пунктами 7.1, 7.2 Договору встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін; строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього Договору та закінчується 31.12.2011р.

01 листопада 2010р. сторонами також була підписана Додаткова угода №1 до Договору №02/11-2010ЛС про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.11.2010р., відповідно до умов якої сторони досягли згоди щодо нотаріального посвідчення укладеного між ними договору в строк до 08.11.2010р. (а.с.12).

У звязку із неявкою представника відповідача до нотаріальної контори, 08.11.2010р. ТОВ «ЛУГАНСЬКСНАБГАЗ» направило на адресу ТОВ «ДОМОСТРОЙ» лист із проханням повторно забезпечити явку представника для нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору (а.с.14).

30 листопада 2010р. між сторонами був підписаний акт здачі-приймання (надання послуг), з якого вбачається, що Виконавцем - ТОВ «ДОМОСТРОЙ» були надані інформаційно-консультаційні послуги замовнику на загальну суму 365000,00 грн. (а.с.18).

Також відповідачем була виписана відповідна податкова накладна (а.с.19).

01 березня 2011р. ТОВ «ДОМОСТРОЙ» направило на адресу позивача лист б/н, згідно до якого посилалось на те, що у звязку із не посвідченням нотаріально укладеного між сторонами договору про надання послуг №02/11-2010ЛС, останній є нікчемним (а.с.13).

З огляду на викладені обставини позивач звернувся до суду із відповідним позовом про визнання спірного договору дійсним.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Як вказувалось судом вище, між сторонами був укладений договір №02/11-2010ЛС про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Загальні положення, що регулюються відносини сторін щодо надання послуг, визначені ст.ст.901-907 Цивільного кодексу України.

При цьому, зазначеними нормами права не встановлена обовязкова нотаріальна форма для вказаних видів договорів.

Відповідно до ст.209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Судом встановлено, що сторони домовились щодо нотаріального посвідчення спірного договору, про що було укладено додаткову угоду №1 від 01.11.2010р. (а.с.12).

Згідно із ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разу наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростоване представниками сторін, ТОВ «ДОМОСТРОЙ» ухилилося від нотаріального посвідчення договору №02/11-2010ЛС про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору поставки надає позивачу право вимагати у судовому порядку визнання укладеної угоди дійсною відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам договору про надання послуг, виконання договору сторонами підтверджено документально, а нотаріальне посвідчення договору не відбулося не за виною позивача, суд вважає за можливе визнати дійсним вчинений між сторонами правочин.

Судові витрати суд у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України 21.04.2011р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати дійсним договір №02/11-2010ЛС про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.11.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМОСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 32637781) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУГАНСЬКСНАБГАЗ» (код ЄДРПОУ 35306625).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОСТРОЙ» (2 адреси: 1) м.Сімферополь, вул.Дибенко,36, кв.1; 2) м.Сімферополь, вул.Монтажна,5, код ЄДРПОУ 32637781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГАНСЬКСНАБГАЗ» (91055, м.Луганськ, вул.Совєтська,42, код ЄДРПОУ 35306625) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛуцяк М.І.