Рішення № 16096133, 18.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2011Справа №5002-9/223-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ "Крименерго", (98400, м. Бахчисарай, вул. С.Чекаліна, 3)

До відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства, (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-а)

Про стягнення 4194,15 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, ю/к., дов. пост. № 039-Д від 04.01.2011 року.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4194,15 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам викладеним у відзиві на позов вих. № 10/30 від 02.02.2011 року та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача 21.02.2011 року до суду надійшли заперечення на відзив відповідача у яких він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від позивача 14.03.2011 року до суду надійшло клопотання вих. №410 від 12.03.2011 року з проханням вважати 4194,15 грн. вартості недоврахованої електричної енергії збитками.

Дане клопотання заперечує ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

27.11.2007р. між сторонами був укладений договір №61 про постачання електричної енергії.

Відповідно до розділу 1 договору про постачання електричної енергії Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додаткам до них, які є його невід'ємними частинами.

Розділом 2 договору сторони передбачили, що у час виконання умов цього договору, а також рішення всіх питань, яки не обґрунтовані цім договором, сторони зобовязуються керуватися діючим законодавством України, у частості, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші, нарахування, згідно з умовами додатка №4.1 або №4.2 «Порядок розрахунків».

25 лютого 2010 року представниками відкритого акціонерного товариства “Крименерго” проведено перевірку об'єкту - магазину № 11, розташованого за адресою: Бахчисарайський район, с. Краснозорье, що належить відповідачу, Бахчисарайському районному споживчому товариству.

За результатами перевірки складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 107936 від 25 лютого 2010 року.(а.с.22)

В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом порушення цілісності корпусу розрахункового приладу обліку (три отвору у верхній частині корпусу приладу обліку на рівні рахункового механізму).

Відповідно до пункту 4 Акту розрахунковий лічильник знятий та опломбований в упаковці (пломба № 00703200) у присутності споживача для доставки представниками споживача на перевірку до енергонагляду.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення Правил користування електричною енергією № 107936 від 25 лютого 2010 року був розглянутий на засіданні відповідної комісією відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, яка прийняла рішення про донарахування позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 3097,37 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 5185 від 21 квітня 2010 року.(а.с.25)

05 травня 2010 року відповідачу був направлений рахунок-попередження № 61 від 30 квітня 2010 року на оплату недорахованої електроенергії в розмірі 3097,37 грн. (а.с.27)

Також, 25 лютого 2010 року представниками відкритого акціонерного товариства “Крименерго” проведено перевірку об'єкту - магазину № 19, розташованого за адресою: Бахчисарайський район, с. Ароматне, що належить відповідачу, Бахчисарайському районному споживчому товариству.

За результатами перевірки складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 107942 від 25 лютого 2010 року.(а.с.15)

В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом порушення цілісності корпусу розрахункового приладу обліку (отвір у верхній частині корпусу приладу обліку на рівні рахункового механізму).

Відповідно до пункту 4 Акту розрахунковий лічильник знятий та опломбований в упаковці (пломба № 00703200) у присутності споживача для доставки представниками споживача на перевірку до енергонагляду.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 107942 від 25 лютого 2010 року був розглянутий на засіданні відповідної комісією відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, яка прийняла рішення про донарахування позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 1096,78 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 5181 від 21 квітня 2010 року.(а.с.18)

05 травня 2010 року відповідачу був направлений рахунок-попередження № 61 від 30 квітня 2010 року на оплату недорахованої електроенергії в розмірі 1096,78 грн.(а.с.20)

У звязку з тим, що оплата по зазначеним рахункам відповідачем проведена не була, це зявилося підставою для звернення відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України “Про електроенергетику” та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі Правила, ПКЕЕ).

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України “Про електроенергію” правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Згідно пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергією від 31 липня 1996 року № 28, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величини, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву або пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації і інших споживачів, невиконання розпорядження уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричній енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричній енергії після оформлення у встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акту про порушення.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Матеріалами справи підтверджується, що вчинені відповідачем порушення були відображені в актах від 25 лютого 2010 року № 107942 та від 25 лютого 2010 року № 107936, які були складені у присутності представника відповідача.

У відповідності до абзаців 3 та 6 пункту 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, відповідачем будь-яких зауважень або пояснень щодо змісту актів надано не було.

Одночасно, суд зауважує, що пунктами 4 актів про порушення Правил КЕЕ споживача було зобов'язано представити лічильники на комісію.

Однак, зазначений обовязок відповідачем виконаний не був.

Посилання представника відповідача на крадіжку розрахункових приладів обліку, суд вважає неспроможними з огляду на їх недоведеність.

У відповідності п. 3.2. Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., (із змінами і доповненнями) відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони знаходяться, або організація здійснює їх експлуатацію, а у відповідності п. 3.1. всіх електроустановок споживача повинні бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії.

Крім того, згідно п.3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за зберігання і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії і пломб відповідно до акту про пломбування і відповідальність за збереження засобів обліку і пломб на них покладається на їх власників або організацію на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Як видно з акту про порушення Правил користування електричною енергією №107936 від 25.02.2010р. і акту № 107942 від 25.02.2010р. була порушена цілісність корпусу приладу обліку, а саме було свердлення кожуха електролічильника, тобто при таких обставинах порушення цілісності приладу обліку у споживача є можливість втручання в рахунковий механізм, оскільки само отвір на приладі обліку розташований в максимальній близькості до самого рахункового механізму, і при механічному дія через даний отвір можна загальмувати диск приладу обліку і провести інші дії, які можуть привести до зміни показань приладу обліку.

Крім того, згідно підпункту 3 пункти 2.1 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії не врахованою в результаті порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006р. № 562, затверджена постановою НКРЕ - методика застосовується у разі пошкодження розрахункового засобу обліку (розбите скло, пошкодження цілісності приладу обліку і тому подібне), і інших дій споживача які привели до зміни показань приладу обліку.

На підставі актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзаці 1,4 пункту 6.42 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та підпункту 7 пункту 2.1, пункту 2.6 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідку порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електроенергію була розрахована комісією відкритого акціонерного товариства “Крименерго” і складає по двом актам в сумі 4194,15 грн.

Відповідні рахунки на оплату використаної електроенергії були направлені відповідачу, отримані ним, але оплачені не були.

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, відповідач таким правом не скористався, рішення комісій від 21 квітня 2010 року оскаржені ним не були.

Відповідачем під час розгляду даної справи не були надані суду докази оплати 4194,15 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Крименерго”про стягнення з відповідача, Бахчисарайського районного споживчого товариства вартості спожитої електричної енергії в сумі 4194,15 грн., недоврахованої в результаті порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 18.04.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 20.04.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-а, р\р 260099558 в КРД АППБ “Аваль”, м. Бахчисарай, МФО 324021, ЄДРПОУ 01757320) на користь відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Бахчисарайського району електричних мереж (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260393081142, в філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”м. Бахчисарай, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 4194,15 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-а, р\р 260099558 в КРД АППБ “Аваль”, м. Бахчисарай, МФО 324021, ЄДРПОУ 01757320) на користь відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Бахчисарайського району електричних мереж (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 26005301301628, в ТОБО № 10011/044 філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 102.00 грн. державного мита та 263.00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.