Ухвала суду № 16095775, 12.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

12.04.2011Справа №5002-9/4665-2010 Зі заявою Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції АРК (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 150)

Божник - Житлово-комунального підприємства "Трудове" (97533, АР Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Шосейна, 6)

Скарга на дії ВДВС

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника ОСОБА_1, представник, довіреність №2 від 04.01.2010 року.

Від ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції АРК ОСОБА_2, вед.спец., дов. пост. №11/1-7/3189 від 28.08.2009 року.

Від боржника не зявився.

Сутність спору: викладена у рішенні по справі від 12.10.2010 р., яким було стягнуте з Житлово-комунального підприємства "Трудове" (97533, АР Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Суспільна, 1-Б; 97533, АР Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Шосейна, 6, п/р 26009000130701 АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» м. Сімферополь, МФО 384577, код ЄДРПОУ 31217877) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) 21316,13 грн. основного боргу, 123,53 грн. 3 % річних, 769,57грн. пені, 222,09 грн. держмита та 216,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.03.2011р. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" звернулося до Господарського суду АР Крим зі скаргою вих. №224 від 17.03.2011р. на дії ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції АРК, у якої просить:

1.Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (наказ Господарського суду АР Крим від 01.11.2010 р. №5002-9/4665-2010) від 09.02.2011 р. неправомірними.

2.Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 09.02.2011 р. про повернення виконавчого документу (наказ Господарського суду АР Крим від 01.11.2010 р. №5002-9/4665-2010) стягувачеві.

Скарга мотивована тим, що дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.02.2011 р. не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права позивача, оскільки Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим не проводились дії для задоволення вимог стягувача.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим проти задоволення скарги заперечував за мотивами, викладеними у запереченні на скаргу вих. №03-28/2/3087 від 07.04.2011р.

Божник у судове засідання не зявився. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Божника суду не відома.

Розглянувши матеріали скарзі, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

12.10.2010 р. Господарським судом АР Крим було прийнято рішення по справі № 5002-9/4665-2010 відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з Житлово-комунального підприємства "Трудове" (97533, АР Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Суспільна, 1-Б; 97533, АР Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Шосейна, 6, п/р 26009000130701 АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» м. Сімферополь, МФО 384577, код ЄДРПОУ 31217877) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) 21316,13 грн. основного боргу, 123,53 грн. 3 % річних, 769,57грн. пені, 222,09 грн. держмита та 216,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили, 01.11.2010р. видано наказ господарського суду АР Крим про примусове виконання рішення по справі № 5002-9/4665-2010.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 01.12.2010р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим від 01.11.2010р. по справі № 5002-9/4665-2010.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 13.12.2010р., виконавче провадження №15687 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження №63/10.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 09.02.2011р., виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду АР Крим від 01.11.2010р. по справі № 5002-9/4665-2010 виведено з складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 09.02.2011р. виконавчий документ: наказ по справі № 5002-9/4665-2010 виданий господарським судом АР Крим 01.11.2010р. повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України “Про виконавче провадження”, мотивуючи тим, що в момент перевірки майнового стану, проведеної державним виконавцем в рамках примусового виконання виконавчого документу, джерел доходів, грошових вкладів або майна, належного боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”.

Закон України “Про виконавче провадження” є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень. Згідно преамбули цього закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконаннюуразі невиконанняїхудобровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 “Про виконавче провадження”, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим, у якості доказів здійснення державним виконавцем заходів по примусовому виконанню наказу господарського суду АР Крим від 01.11.2010р. по справі № 5002-9/4665-2010, надано суду:

·Постанови державного виконавця по зведених виконавчих провадженнях про накладення арешту на грошові боржника від 11.09.2008, 15.03.2010, 27.04.2010.

·Платіжні вимоги до боржника №107 від 11.05.2010 на суму 1341290,08 грн., №171 від 10.06.2010 на суму 1341290,08 грн. та №526 від 16.12.2010 на суму 1341290,08 грн.

·Акти державного виконавця від 22.09.2010 про не виявлення майна боржника та про щоденне надходження грошових коштів до каси боржника.

·Листи Сімферопольського районного БТІ №2223 від 24.09.2009 про відсутність у боржника нерухомого майна, Сімферопольського ВРЕР №11/м/1-2223 про відсутність у боржника рухомого майна, Управління ДКУ в Сімферопольському районі №34-05.0-08 від 06.05.2010 про повернення постанови про арешт, АКБ “ЧБРР”№1012 від 09.04.2010 про прийняття до виконання постанови про арешт.

·Подання Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим Прокурору Сімферопольського району про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника.

Однак, всі вищевказані дії були здійснені Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим ще до відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АР Крим від 01.11.2010р. по справі № 5002-9/4665-2010.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення пункту 2 частини 1 статті 47 “Про виконавче провадження”, після відкриття виконавчого провадження №15687, Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим не проводилося дій передбачених чинним законодавством по примусовому виконанню наказу господарського суду АР Крим від 01.11.2010р. по справі № 5002-9/4665-2010.

Згідно розяснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала,в якій господарський суд, або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчоїслужбиздійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконаннябездостатніх підстав,абовизнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд, визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз вищенаведених норм, дає можливістю зробити висновок, що Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим при винесені постанови від 09.02.2011р. про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду АР Крим від 01.11.2010р. по справі № 5002-9/4665-2010) стягувачу, порушив вимоги Закону України “Про виконавче провадження”, у звязку з чим, скарга Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя” підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя” задовольнити.

2.Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (наказ Господарського суду АР Крим від 01.11.2010 р. №5002-9/4665-2010) від 09.02.2011 р. неправомірними.

3.Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 09.02.2011 р. про повернення виконавчого документу (наказ Господарського суду АР Крим від 01.11.2010 р. №5002-9/4665-2010) стягувачеві.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.