Рішення № 16095385, 07.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2011Справа №5002-4/864-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Кив, бул. Т. Шевченко, 18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98500, м. Алушта, вул. Леніна, 15)

До відповідача Приватного підприємства «ВЕРА ГРУПП» (98500, м. Алушта, вул. Леніна, 26, к. 20)

про стягнення 1706,07 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача представник ОСОБА_1., дов. від 30.12.2010 р.

Від відповідача - представник не зявився

Суть спору:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного товариства «ВЕРА-ГРУПП», м. Алушта, про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1343,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 230,28, пені у розмірі 120,83 грн., 3% річних у розмірі 68,17 грн., а всього 1762,48 грн.

У судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1343,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 230,28 грн., пеню у розмірі 64,42 грн., 3% річних у розмірі 68,17 грн., а всього 1706,07 грн.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог та сумою позову вважати 1706,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами були укладені договір №713 від 03.11.2006 р. та договір №600713 від 20.08.2007 р., відповідно до яких позивач в особі ЦТП №7 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» надає відповідачу послуги електрозвязку та ADSL - підключення до мережі Інтернет. Відповідач надані послуги не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у період з 01.01.2009 р. по 01.08.2009 р. та стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 17.03.2011 р. та 31.03.2011 р.).

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2006 р. між ВАТ «Укртелеком» та Приватним підприємства «ВЕРА ГРУПП» був укладений договір № 713 про надання послуг електрозвязку.

Відповідно до умов договору підприємство звязку надає послуги електрозвязку, а споживач користується та своєчасно сплачує надану послугу відповідно до умов договору.

Згідно з п.4.2. договору №713 від 03.11.2007 р. споживач оплачує послуги електрозвязку за сумісно узгодженою (авансовою з наданням рахунків) системою сплати.

П. 4.3 договору передбачено, що споживач повинен своєчасно сплачувати надані послуги.

П. 4.5 договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозвязку за кожен попередній місяць проводиться споживачем впродовж 10 днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20-ого числа місяця, наступного за розрахунковим.

20.08.2007 р. між ВАТ «Укртелеком» та Приватним підприємством «ВЕРА-ГРУПП» був укладений договір № 600713 про надання послуги ADSL- підключення до мережі Інтернет.

Відповідно до п. 1 договору Укртелеком підключає споживача до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому в м. Алушті. Споживач включається до порту по абонентський лінії за допомогою обладнання ADSL.

П. 3.2.1 договору вставнолено, що споживач зобовязаний своєчасно згідно з розділом 6 цього договору вносити плату за користування послугою.

Згідно п. 5.2 споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20-ого числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у порушення умов договорів своєчасно і у повному обсязі оплату послуг не здійснив, у звязку з чим за ним склалася заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1343,20 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.08.2009 р., що підтверджено відповідними рахунками (а.с. 28-36), розрахунком позивача (а.с. 7-8) та актом звірки (а.с. 73).

31.01.2011 р. на адресу відповідача позивач спрямував претензію про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (а.с. 38). Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів погашення боргу, а також заперечень проти позову відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за договором № 713 від 03.11.2006 р. та за договором №600713 від 20.08.2007 р. у розмірі 1343,20 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 64,42 грн., інфляційних витрат у сумі 230,28 грн. та 3% річних у сумі 68,17 грн.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексу інфляції за період з 21.02.2009 р. по 25.01.2011 р. р. становить 230,28 грн., сума річних за цей же період складає 68,17 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.8 договору №713 від 03.11.2006 р. та п. 6.9 договору №600713 від 20.08.2007 р. в разі затримки оплати за надані послуги електрозвязку споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та договорів, сума пені за вказаними договорами за період з 01.03.2010 р. по 31.08.2010 р. становить 64,42 грн. Зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення у порядку ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 08.04.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» м. Київ, в особі Кримської філії Цеху телекомунікаційних послуг №7, м. Алушта, до Приватного підприємства «ВЕРА-ГРУПП», м. Алушта, про стягнення 1706,07 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ВЕРА-ГРУПП», (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 26, кв. 20, р/р 26005300001925 у ФАКБ «Форум» м. Севастополь, МФО 384931, ЄДРПОУ 34212735) на користь ВАТ «Укртелеком» м. Київ, в особі Кримської філії Цеху телекомунікаційних послуг №7, (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 15, р/р 260002257 в КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 2223688) 1 706,07 грн. заборгованості, у тому числі 1343,20 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 230,28 грн. інфляційних втрат, 68,17 грн. річних та 64,42 грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «ВЕРА-ГРУПП», (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 26, кв. 20, р/р 26005300001925 у ФАКБ «Форум» м. Севастополь, МФО 384931, ЄДРПОУ 34212735) на користь ВАТ «Укртелеком» м. Київ, в особі Кримської філії Цеху телекомунікаційних послуг №7, (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 15, р/р 260002257 в КРД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 2223688) 102,00 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.