Ухвала суду № 16095003, 01.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

01.04.2011

Справа №5002-29/15-2011

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво МГ» (01014, м. Київ, вул.. Струтинського, 8, 9 поверх).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16)

Про стягнення 286 096,38 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Не викликались.

Суть спору: викладена в рішенні господарського суду від 17.02.2011р. у справі №5002-29/15-2011.

Вказаним рішенням суду було, вирішено: позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, п/р2600500145286 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво МГ» (01014, м. Київ, вул.. Струтинського, 8, 9 поверх, п/р260013011804 в АБ «Національні інвестиції» м. Київ) 196371,04 грн. основного боргу, 12703,38 грн. 3% річних, 54116,72 грн. інфляційних втрат, 2631,91грн. державного мита та 217,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині в позові відмовити; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У виконання рішення господарського суду АР Крим від 17.02.2011р., що набрало законної сили, господарським судом АР Крим від 03.03.2011 р. видано наказ.

28 березня 2011р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява від 22.03.2011р. з проханням в порядку ст. 89 ГПК України внести зміни в резолютивну частину рішення, не зачіпаючи суті рішення, вказавши всі реквізити сторін, а саме код ЄДРПОУ позивача та відповідача.

До заяви позивачем додано оригінал наказу господарського суду АР Крим від 03.03.2011р. у справі №5002-29/15-2011, який долучено в матеріали справи.

Господарський суд встановив, що дійсно, при оформленні тексту рішення у справі, не було вказано ідентифікаційних кодів підприємств позивача та відповідача у справі. У зв’язку з чим, судом допущено помилку в. п. 2 резолютивної частини рішення від 17.02.2011р. в частині не зазначення кодів ЄДРПО України ТОВ «Браво МГ» та ТОВ фірми «Консоль ЛТД».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво МГ», внести виправлення до пункту 2 резолютивної частини рішення від 17.02.2011р. в частині зазначення кодів ЄДРПО України ТОВ «Браво МГ» та ТОВ фірми «Консоль ЛТД» та вважає необхідним вказати вірну редакцію пункту 2 резолютивної частини рішення від 17.02.2011 р. у справі №5002-29/15-2011.

Таким чином, на підставі встановлення наявності описки в рішенні, судом встановлено і наявність описки в наказі який видано судом 03.03.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 17.02.2011р., тому суд дійшов висновку про необхідність видачі стягувачу вірного наказу.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У рекомендаціях Вищого господарського суду, від 31.05.2007, № 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України" визначено перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників: якщо його видано помилково та якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Господарський суд АР Крим, керуючись нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, з метою запобігання повторного виконання за одним виконавчим документом та з метою дотримання прав та законних інтересів позивача, відповідача, держави та інших осіб, визнає наказ, виданий 03.03.2011 року господарським судом АР Крим, таким, що повністю не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України суд,

Ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво МГ» задовольнити.

2. Внести виправлення до п. 2 резолютивної частини рішення від 17.02.2011 року у справі №5002-29/15-2011 та викласти пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду АР Крим від 17.02.2011року у справі №5002-29/15-2011 у наступній редакції : «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, п/р2600500145286 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ідентифікаційний код 20676633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво МГ» (01014, м. Київ, вул.. Струтинського, 8, 9 поверх, п/р260043015809 в АБ «Національні інвестиції» м. Київ, МФО 300498, ідентифікаційний код 36085665) 196371,04 грн. основного боргу, 12703,38 грн. 3% річних, 54116,72 грн. інфляційних втрат, 2631,91грн. державного мита та 217,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».

3. Визнати наказ Господарського суду АР Крим, виданий 03 березня 2011р. у справі №5002-29/15-2011 таким, що повністю не підлягає виконанню.

4. Видати новий наказ.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.