Ухвала суду № 16094908, 29.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

29.03.2011Справа №5002-23/5957-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жілінвестстрой» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 41/4) до відповідача Фонду майна АР Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17)

про спонукання укласти договір про спільну діяльність

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_1, представ. за довір. № 19Д від 21.01.2011 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жілінвестстрой» (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59; код ЄДРПОУ 35002991) звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про зобовязання Фонду майна АР Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17; код ЄДРПОУ 0036860) укласти з позивачем договір про спільну діяльність по реконструкції нежитлової будови колишнього гуртожитку загальної площі 686,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Войкова, 3, на умовах, визначених проектом договору про спільну діяльність, підготовленого позивачем.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним ухиленням Фонду майна АР Крим від укладання основного договору про спільну діяльність.

20.12.2010 р. представник ТОВ «Жілінвестстрой» надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить зобовязати Фонд майна АР Крим укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Жілінвестстрой» договір про спільну діяльність по реконструкції нежитлової будови колишнього гуртожитку загальної площі 686,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Войкова, 3, на умовах, визначених проектом договору про спільну діяльність, підготовленого позивачем, а у разі не підписання договору у 10-ти денний строк з моменту вступу в силу рішення суду, вважати договір про спільну діяльність укладеним між Фондом майна АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жілінвестстрой» на умовах, визначених проектом договору про спільну діяльність, підготовленого позивачем.

У судовому засіданні 21.12.2010 р. представник Фонду майна АР Крим надав відзив на позов, згідно до якого вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позиція Фонду ґрунтується на тому, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду з вимогою зобовязати його укласти основний договір.

13.01.2011 р. представник позивача в судовому засіданні повідомив про необхідність направлення всієї кореспонденції по справі за адресою: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 41/4.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістив, витребувані документи не представив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду керуючись наступним.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд АР Крим залишає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пункті 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалами Господарського суду АР Крим від 21.12.2010 р., 03.02.2011 р., 24.02.2011 р. і 10.03.2011 р. суд покладав обовязок на позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду та представити: документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; витяг Державного реєстратора про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку Головного управління статистики про включення позивача до ЄДРПО України на день розгляду справи. Крім того, суд покладав обовязок представити письмові заперечення на відзив з документальним та правовим обґрунтуванням. Явка представника ТОВ «Жілінвестстрой» визнавалась судом обовязковою.

Зважаючи на те, що позивачем неодноразово не виконувались вимоги суду щодо надання документів, які були витребувані ухвалами суду, позивач не забезпечив явку свого представника без поважних причин у судове засідання, господарський суд залишає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жілінвестстрой» без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.