Ухвала суду № 16094808, 21.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

УХВАЛА

21.03.2011Справа №5002-31/8163-2006 За скаргою Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради (98404, м. Бахчисарай, вул. Грузинова,65);

до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим (98400, м. Бахчисарай, вул. Калініна, 1 ).

Стягувач Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3)

Скарга на дії ВДВС.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника не зявився

Від ВДВС не зявився

Від стягувача ОСОБА_1 начальник юридичного відділу, довіреність №1054/0/10 від 02.08.2010 р.

Суть спору: вкладена в рішенні господарського суду АР Крим від 26.05.2006 р. у справі № 2-31/8163-2006.

Рішенням господарського суду АР Крим від 26.05.2006 р. у справі № 2-31/8163-2006 позов було задоволено, вирішено стягнути з Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради (98404, м. Бахчисарай, вул. Грузинова,65 в дохід місцевого бюджету Бахчисарайського району (код платежу 11010100, ОКПО 24039455, рахунок №33216800800049, МФО 824026, УДК в АРК) заборгованості з податку на прибуток шляхом звернення стягнення на активи платника податку в рахунок погашення його податкового боргу в сумі 22456,86грн., 224,56 грн. державного миту, на користь ДП “Судовий інформаційний центр”(рахунок №26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

01.07.2006 р. на виконання рішення господарського суду АР Крим від 26.05.2006 р. були видані накази по даній справі.

02.03.2011 р. до суду надійшла скарга Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим; зупинити виконання Постанови в.о. Начальника ВДВС Бахчисарайського МУЮ АР Крим Чернейкіна Т.І. від 18.02.2011 р., про стягнення с БКУП «Міськтепломережа» виконавчого збору у розмірі 2245,69 грн., скасувати вказану постанову від 18.02.2011 р.

Скаржник та ВДВС явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду скарги були сповіщені належним чином, рекомендованою поштою. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора або представника органа Державної виконавчої служби до судового засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 р. виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського міського управління юстиції АР Крим Чернейкіною Т.І. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, в якій постановлено стягнути з боржника Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа» виконавчий збір у сумі 2245,69 грн., в якій державним виконавцем чітко вказано, що боржнику запропоновано виконати рішення у добровільному порядку у строк до 17.02.2011 р.

Розглянувши скаргу Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, суд доходить висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.

Суд, при розгляді скарги, застосовує положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент винесення спірної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби при виконанні рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня здійснення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія повинна була бути вчинена.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Крім того, відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р. передбачено, що відповідно до статей 45,46 Закону України «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Як вбачається з матеріалів скарги, Відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського міського управління АР Крим по наказу господарського суду АР Крим по справі №2-31/8163-2006 від 01.07.2006 р. заборгованості з податку на прибуток шляхом звернення стягнення на активи платника податку в рахунок погашення його податкового боргу в сумі 22456,86грн в дохід місцевого бюджету Бахчисарайського району з Бахчисрарйського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» не стягнута.

Таким чином, постанова про стягнення з Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» виконавчого збору у розмірі 2245,69 грн. не відповідає вимогам закону про виконавче провадження.

При таких обставинах суд визнає вимоги заявника щодо скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського міського управління юстиції АР Крим від 18.02.2011 р. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги заявника про зупинення виконання постанови виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського міського управління юстиції АР Крим Черенейкіної Т.І. від 18.02.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2245,69 грн. не є такими, що ґрунтуються на положеннях ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1212, 86, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 24, 32 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради задовольнити частково.

2.Визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського міського управління юстиції АР Крим щодо стягнення виконавчого збору сумі 2245,69 грн. під час здійснення виконавчого провадження за наказом Господарського суду АРК у справі № 2-31/8163-2006 про стягнення 22456, 86 грн. незаконними.

3.Постанову Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського міського управління юстиції АР Крим від 18.02.2011 р. про стягнення с БКУП «Міськтепломережа» виконавчого збору у розмірі 2245,69 грн. скасувати.

4.В іншій частині заяви відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.