Рішення № 16094744, 25.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2011Справа №5002-21/981-2010 За позовом Прокурора Бахчисарайського району АР Крим, м. Бахчисарай, вул.. Кооперативна, 3а;

в інтересах держави в особі Верховної ради Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул.. К.Маркса, 18;

До відповідачів 1. Бахчисарайської районної ради, м. Бахчисарай, вул.. Совєтська, 5;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Тавриди», Бахчисарайський район, с. Тінисте, вул.. Леніна, 1;

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -

1. Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198;

2. Республіканського комітету АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству, м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда Агро», Бахчисарайський район, с. Тінисте, вул. Леніна, 1;

Про визнання недійсним договору оренди.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

24 березня 2011 р.

Від позивача Панина О.Л., посвідчення НОМЕР_1, представник,

Від відповідачів 1. Баликов Д.М., посвідчення НОМЕР_2, головний спеціаліст;

2. ОСОБА_1 довіреність б/н від 06.01.2011 р., представник;

Від третіх осіб 1. не зявився,

2. ОСОБА_2 довіреність № 01-10/06 від 05.01.2011 р.,

3. ОСОБА_3, довіреність № 124 від 23.03.2011 р., представник;

Прокурор Меренцов С.І., посвідчення НОМЕР_3

Сутність спору: Прокурор Бахчисарайського району АР Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Верховної ради Автономної Республіки Крим до відповідачів - Бахчисарайської районної ради АР Крим; Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Тавриди», у якому визнати недійсним договір № 51 оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення, укладений 13.01.2010 р. між відповідачами. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05 лютого 2010 року позовна заява прокурора була прийнята до провадження та призначена до розгляду суддею Господарського суду АР Крим Дворним І.І., вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені - Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, Республіканський комітет АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавріда Агро».

01 березня 2010 р. третьою особою ТОВ «Тавріда Агро» до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за № 95 від 22.02.2010 р., у якому третя особа просить задовольнити вимоги прокурора у повному обсязі (том 1 а. с. 19).

01 березня 2010 р. третьою особою Республіканським комітетом АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству до матеріалів справи були надані пояснення щодо позовних вимог за № 279/31-04 від 01.03.2010 р., у яких третя особа підтримує вимоги прокурора (том 1 а. с. 21).

04 березня 2010 р. а адресу Господарського суду АР Крим від відповідача Бахчисарайської районної ради надійшов відзив на позовну заяву за № 02-7/114 від 01.03.2010 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити прокурору у задоволені позову (том 1 а. с. 51).

30 березня 2010 р. відповідачем - ТОВ «Сади Тавриди» до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за № 6 від 30.03.2010 р., у якому відповідач проти позову заперечує (том 1 а. с. 102).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27 березня 2010 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим справи № 2-19/2160.1-2010 по суті.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28 вересня 2010 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

Згідно розпорядження № 290 Голови Господарського суду АР Крим від 05 жовтня 2010 року справу № 2-7/290-2010, у звязку із закінченням строку повноважень судді Господарського суду АР Крим Дворного І.І., передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чонгової С.І.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 12 жовтня 2010 р. справу № 2-21/981-2010 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та справу призначено до слухання.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 грудня 2010 р. провадження по справі було зупинено до проведення перевірки Прокуратурою АР Крим.

Згідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 02 березня 2011 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання на 24 березня 2011 р.

Представник позивача у судове засідання 24 березня 2011 р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник першого відповідача у судове засідання, яке було призначено на 24 березня 2011 р., зявився, проти позову заперечував.

Представник другого відповідача у судове засідання 24.03.2011 р. зявився, у задоволенні позову просив відмовити за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи (Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища) у судове засідання, яке було призначено на 24.03.2011 р., не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи (Республіканський комітет АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству) у судове засідання 24 березня 2011 р. зявився.

Представник третьої особи (ТОВ «Тавріда Агро») у судове засідання 24.03.2011 р. зявився.

Прокурор у судове засідання 24 березня 2011 р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи - Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті. Крім того, у третьої особи - Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 24 березня 2011 р., суд, дослідивши матеріали справи, вийшов до нарадчої кімнати до 25 березня 2011 р. до 11 години.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, першого та другого відповідачів, третіх осіб, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 13 сесії 5 скликання Бахчисарайської районної ради від 17.01.2008 року № 286 внесено зміни до рішення Бахчисарайської районної ради від 26.10.2006 р. № 59, пункт 1 якого було викладено у наступній редакції: «Надати ТОВ «Сади Тавриди» в тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років 1/3 водного обєкту інвентарний номер 55-р, розташованого на території Тінистівської сільської ради в цілях зрошування та виробництва сільськогосподарської продукції та внести відповідні зміни до договору № 15 оренди поверхневого водного обєкту від 04.10.2007 р., укладеного між Бахчисарайською районною радою та ТОВ «Таврида АГРО».

04 лютого 2008 р. прокурором Бахчисарайського району на рішення 13 сесії 5 скликання Бахчисарайської районної ради від 17.01.2008 р. № 286 був внесений протест щодо незаконності та скасування зазначеного рішення Бахчисарайської районної ради.

Як витікає з тексту протоколу 14 сесії 5 скликання Бахчисарайської районної ради від 17 квітня 2008 р. при розгляді питання щодо протесту прокурора Бахчисарайського району на рішення 13 сесії Бахчисарайської районної рад 5 скликання від 17.01.2008 р. № 286 «Про надання водного обєкту в оренду ТОВ «Сади Тавриди» остаточне рішення прийнято не було.

Перевіркою прокуратури, проведеною на виконання ухвали суду щодо протесту прокурора, було зазначено про неможливість встановлення достовірних даних про результати розгляду протесту прокурора на спірне рішення Бахчисарайської районної ради.

Таким чином, суд не має підстав вважати рішення 13 сесії Бахчисарайської районної рад 5 скликання від 17.01.2008 р. № 286 «Про надання водного обєкту в оренду ТОВ «Сади Тавриди» скасованим за протестом прокурора. Як зазначено у позовній заяві.

Проте, статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що протест прокурора призупиняє дію опротестованого акту.

Отже, до розгляду протесту прокурора Бахчисарайська районна рада не мала законних підстав щодо реалізації опротестованого прокурором рішення.

Однак, 13 січня 2010 р. між Бахчисарайською районною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сади Тавриди» був укладений договір № 51 оренди поверхневого водного обєкту місцевого значення.

Як зазначено частиною 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (частина 1 статті 124 Земельного кодексу України).

Відповідно частині 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на день укладення спірного договору № 51 оренди поверхневого водного обєкту місцевого значення, дія рішення Бахчисарайської районної ради щодо укладення такого договору було призупинено протестом прокурора, сторони не мали підстав укладати зазначений договір.

Таким чином, виходячи викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора підлягають задоволенню оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідачів.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28 березня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 792, 203, 215 Цивільного Кодексу України, ст. 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 51 оренди поверхневого водного обєкту місцевого значення, укладений 13 січня 2010 р. між Бахчисарайською районною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сади Тавриди».

Стягнути з Бахчисарайської районної ради, м. Бахчисарай (м. Бахчисарай, вул.. Совєтська, 5; р/р 35411001001097 УДК в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 25151697, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 42,50 грн. державного мита

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Тавриди», Бахчисарайський район, с. Тінисте (Бахчисарайський район, с. Тінисте, вул.. Леніна, 1; р/р 26003001319089, МФО 300528, ЗКПО 31715575, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 42,50 грн. державного мита

Стягнути з Бахчисарайської районної ради, м. Бахчисарай (м. Бахчисарай, вул.. Совєтська, 5; р/р 35411001001097 УДК в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 25151697, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 118,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Тавриди», Бахчисарайський район, с. Тінисте (Бахчисарайський район, с. Тінисте, вул.. Леніна, 1; р/р 26003001319089, МФО 300528, ЗКПО 31715575, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 118,00грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.