Рішення № 16094411, 21.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2011Справа №5002-11/2396.2-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово будівельна компанія «Валган», (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 36/69);

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», (98500, м.Алушта, вул. 15 Апреля, 4),

про стягнення 261019,20 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1., представник, дов. №20 від07.06.2010 р.

Від відповідача - ОСОБА_2., представник, дов. від 28.10.2010 р.

Суть спору: У лютому 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельна компанія "Валган" (далі Компанія) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (далі Товариство) 20538,00грн. боргу за виконані підрядні роботи.

За вказаною позовною заявою господарським судом Автономної Республіки Крим було порушено справу №2-21/5542-2005.

Також у лютому 2005р. Компанія звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, у якій просила стягнути з Товариства 240481,20грн. боргу за виконані підрядні роботи.

За вказаною позовною заявою господарським судом Автономної Республіки Крим було порушено справу №2-21/5543-2005.

У червні 2005р. Товариство звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічною позовною заявою по справі №2-21/5543-2005, у якій просило стягнути з Компанії заборгованість та збитки у сумі 927639,03грн., завдані невиконанням умов договору про надання санаторно-курортних послуг №1 від 06.01.2004р.

Заявою від 26.06.2005р. Товариство доповнило зустрічні позовні вимоги та просило господарський суд Автономної Республіки Крим зменшити вартість робіт за договором підряду №07-А від 07.05.2004р., укладеним між ним та Компанією, на суму 70309,75грн. (т.1, а.с.118 120).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2005р. справи № 2-21/5542-2005 та №2-21/5543-2005 об'єднано в одне провадження.

Справа розглядалась господарським судом неодноразово.

Під час останнього розгляду справи:

Компанія просила господарський суд Автономної Республіки Крим стягнути на її користь з Товариства 434929,50грн., у тому числі основний борг з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 408756,07грн. та 3% річних у розмірі 26173,43грн. (первісний позов);

Товариство просило господарський суд Автономної Республіки Крим визнати за ним право не здійснювати оплату за роботи по договору підряду №07-А від 07.05.2004р., укладеному з Компанією (зустрічний позов).

Позовні вимоги Компанія, посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, обґрунтовувала тим, що Товариство не виконало зобов'язань за укладеним з нею договором підряду №07-А від 07.05.2004р. щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим має відповідну заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних.

Зустрічні позовні вимоги Товариство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, обґрунтовувало тим, що Компанія не у повному обсязі виконала роботи за укладеним з нею договором підряду №07-А від 07.05.2004р.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2008р. у задоволенні позовних вимог Компанії та зустрічних позовних вимог Товариства відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2009 р. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2008р. у справі №2-28/5027.1-2007 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельна компанія "Валган" скасовані, а справа у цій частині передана на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. В іншій частині постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. у справі №2-28/5027.1-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2009 р. вказано, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи вчиняли Компанія та Товариство будь-які дії, повязані з предметом спору по даній справі, внаслідок яких у них виникали права та обов`язки по відношенню один до одного, зокрема, чи виконувала Компанія будь-які роботи на користь Товариства, чи приймались та оплачувались такі роботи Товариством тощо.

16.06.2009 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 488391,95 грн., в тому числі: 261019,20 грн. заборгованості за виконані роботи будівельного підряду, 194720,32 грн. інфляційних за період з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р., 32652,43 грн. 3 % річних, за період з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р.

Розгляд справи відкладався та зупинявся у порядку ст. 77,79 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2004 р. між сторонами був укладений договір підряду № 08-А.

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 цього договору підрядник (позивач) зобовязувався виконати ремонт мякої крівлі пансіонату “Северна Двина” загальною площею 500 м2 у 2 шари.

Згідно з п. 3.3. Розділу 3 договору замовник (відповідач) зобовязувався сплатити за виконані роботи суму у відповідності з умовами договору.

Пунктом 4.2. Розділу 4 договору передбачалось, що вартість робіт за 1 м2 складала 42,00 грн.

01.06.2004 р. сторонами був підписаний акт приймання виконаних робіт до договору № 08-А від 07.05.2004 р. на загальну суму, з ПДВ, 20538,00 грн.

У звязку з несплатою відповідачем цих коштів, позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 20538,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи (справа № 2-17/5542-2005).

07.05.2004 р. між сторонами був укладений договір підряду № 07-А.

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 цього договору підрядник (позивач ) зобовязувався виконати улаштування солярію пляжу пансіонату “Северна Двина” естакади № 1 і № 2 (згідно проекту).

Згідно з п. 3.3. Розділу 3 договору замовник (відповідач ) зобовязувався сплатити за виконані роботи суму у відповідності з умовами договору.

Пунктом 4.2. Розділу 4 договору передбачалось, що вартість робіт складає 240 000,00 грн. і є фіксованою.

У звязку з несплатою відповідачем цих коштів, позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 240481,20 грн. боргу за виконані підрядні роботи (справа № 2-17/5543-2005).

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду АР Крим від 14.07.2005 року справи № 2-17/5542-2005 та № 2-17/5543-2005 були обєднані з присвоєнням №2-11/2396.2-2009, (№ 2-17/5542-2005).

16.06.2009 р., позивач передав через канцелярію господарського суду АР Крим уточнення позовних вимог відповідно до яких збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути: 261019,20 грн. заборгованості за виконані роботи будівельного підряду, 194720,32 грн. інфляційних за період з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р., 32652,43 грн. 3 % річних, за період з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є, зокрема не лише договори, а й інші правочини. Згідно з частиною першою ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як свідчать матеріали справи, згідно акту прийомки виконаних робіт від 01.06.2004 р. роботи по договору підряду № 08-А від 07.05.2004 р. виконані позивачем на суму 20 538,00 грн., вказане також підтверджується висновком експерта № 2086 від 04.10.2005 р., (т.2, а.с. 6).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Отже вказана заборгованість підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Що стосується виконаних робіт по договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р. слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був складений акт № 1-2 прийомки виконаних робіт за червень 2004 р., згідно якого вартість робіт, за даними позивача склала 178380,00 грн. Вартість робот з урахуванням прибутку адміністративних витрат, комунального податку, ПДВ, складає 240481,20 грн., (т.1 а.с.6-9).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007 р. при направленні справи на новий розгляд до ГС АР Крим, вказано, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи заявляло Товариство Компанії, як того вимагає припис ч.1 ст. 853 ЦК України, про допущені нею у роботі відступи від умов договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р., або про інші недоліки у роботі, яка виконувалась за вказаним договором, (т.4, а.с.180).

В матеріалах справі відсутні докази про заявлення відповідачем в порядку ст.853 ЦК України про допущені підрядчиком в роботі відступи від умов договору підряду № 07-АВ від 07.05.2004 р., або інші недоліки в роботі, яка виконувалась за вказаним договором.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути їх і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Окрім того, Експертним висновком № 266 від 05.01.2011 р. ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р. складає 175882,00 грн. Отже з урахуванням прибутку, комунального податку, ПДВ, адміністративних витрат вартість робот складає 237983,20 грн. За таких обставин, сума основного боргу, що підлягає стягненню по договору підряду № 07-А від 07.05.2004 р. складає 237983,20 грн. (т.7, а.с.12-29).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги по стягненню основної заборгованості за підрядні роботи підлягають задоволенню частково в сумі 258 521,20 грн.

Позивачем також було заявлено про стягнення з відповідача 194720,32 грн. інфляційних за період з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р., 32652,43 грн. 3 % річних, за період з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 194720,32 грн. інфляційних за період з 17.04.2005 р. по 16.06.2009 р. підлягають задовленню повністю, 3 % річних підлягає задоволенню частково в сумі 32339,93 грн. з наступного розрахунку суду:

3: 365 х 1522 х 258521,20 грн.: 100 = 32339,93 грн.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст.84 ГПК України і підписане 22.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», (98500, м.Алушта, вул. 15 Апреля, 4, ЄДРПОУ 30999380), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово будівельна компанія «Валган», (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського, буд.36, кв.69; ЗКПО 31271578) 258 521,20 грн. заборгованості за виконані роботи будівельного підряду, 194 720,32 грн. інфляційних 32 339,93 грн.. 3 % річних, 48 55,81 грн. державного мита, 234,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В інший частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.