Ухвала суду № 16094380, 22.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

22.03.2011Справа №5002-4/833-2011

За позовом - Прокурора м. Євпаторії, (97400, м. Євпаторія, вул.. Гоголя, 5/8) в інтересах держави в особі Заозерненської селищної ради, (97493, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул.. Алеї Дружби, 50)

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

про стягнення 1661,01 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_3, дов. від 10.11.2010 р.

Від відповідача не зявився

Прокурор Меренцов С.І., посвід. №07247

Суть спору:

Прокурор м. Євпаторії, м. Євпаторія, в інтересах держави в особі Заозерненської селищної ради, смт. Заозерне, м. Євпаторія, звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Євпаторія, про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 1661,01 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між 03.12.2008 р. між Заозерненською селищною радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 1 вказаного договору позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку з земель житлової та суспільної забудови, яка розташована за адресою:м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул.. Садова, 32-в. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідач порушує свої зобовязання за вказаним договором стосовно сплати орендної плати, що призвело до виникнення боргу та стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач повністю сплатив суму боргу, що підтверджується квитанцією №37367 від 21.03.2011 р. на суму 1700,00 грн.

Присутні у судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання позивача у повному обсязі.

Розглянувши клопотання позивача, підтримане прокурором, та той факт, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за можливе провадження по справі припинити.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» від 26.06.1995 р. № 01-8/453 якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідач сплатив суму заборгованості після порушення провадження по справі, суд вважає, що судові витрати, повязані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню в дохід держбюджету з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р не відомі) у дохід держбюджету м. Сімферополя (р\р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дану ухвалу направити на адресу сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.