Ухвала суду № 16094288, 21.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

21.03.2011Справа №5002-30/913-2011 За заявою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3 (ЄДРПОУ 23191787).

До боржника Малого приватного підприємства «Діамант», м. Бахчисарай, вул. Мира, 12, кв. 8 (ЄДРПОУ 19443875)

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора ОСОБА_3, представник за дов. від 02.08.2010р. № 1054\0\10, у справі.

Від боржника не зявився.

Суть спору: кредитор Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 23191787) звернувся до господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Малого приватного підприємства «Діамант», м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 19443875), згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Застосування ініціюючим кредитором ст.52 Закону мотивоване тим, що боржник має борг по штрафним санкціям та пені перед податковою інспекцією у розмірі 5293,84 грн., не надає до податкових органів звітність і відсутній за місцезнаходженням. (ч. 1 ст. 52 Закону).

14.03.2011р. на адресу суду від арбітражного керуючого Стоцького П.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство разом із ліцензією арбітражного керуючого.

Представник кредитора у судовому засіданні представив клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Стоцького П.В.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, вимоги суду не виконав. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак у сукупності, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність це неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону заява по порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобовязань.

Окрім визначених у вказаній статті особливостей, обовязковою підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону наявність безспірних вимог до боржника.

Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай, як ініціюючий кредитор, на наявність безспірних вимог до боржника на загальну суму у розмірі 5293,84 грн. посилається на акт № 395\15-02 від 09.12.2005р. за неподання звітності та податкове повідомлення рішення № 000420153\0 від 20.12.2005р., на підставі яких була нарахована штрафна санкція у розмірі 1870,00 грн.; на акт № 73а\15-01 від 28.03.2008р. за неподання звітності та податкове повідомлення рішення № 0000441501\0 від 17.04.2008р., на підставі яких була нарахована штрафна санкція у розмірі 1697,80 грн.; на податкове повідомлення рішення № 0004201530\0 від 20.12.2005р., на підставі якого була нарахована пеня з ПДВ у розмірі 1064,73 грн.; на податкове повідомлення рішення № 0000441501\0 від 17.04.2008р., підставі якого була нарахована пеня з податку на прибуток у розмірі 661,31 грн.

Для погашення даного боргу був направлений боржнику корінець податкового повідомлення рішення віл 17.04.2008р. № 0000441501\0 щодо сплати податкового зобовязання.

Постановою господарського суду АРК від 24.07.2008р. у справі № 2-12\6105-2008А позов Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай до Малого приватного підприємства «Діамант», м. Бахчисарай задоволено та стягнуто з боржника заборгованість у розмірі 1870,00 грн.

26.09.2008р. господарським судом АРК був виданий виконавчий лист про примусове виконання постанови по справі № 2-12\6105-2008А.

Однак 22.07.2009р. постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ виконавчий документ був повернутий стягувачу у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення та, згідно довідок ДПІ, немає відомостей щодо відкритих розрахункових рахунків боржника.

Згідно положень абзацу 7 статті 1 Закону грошове зобовязання є зобовязанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, зокрема, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобовязань боржника не зараховуються.

Юридичне значення при порушенні справи про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора ДПІ має факт наявності податкового боргу платника податків, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Частина 2 статті 2 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що під податком і збором (обовязковим платежем) слід розуміти обовязковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону будь-які податки і збори (обовязкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Податки і збори (обовязкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.

Закон не відносить суми неустойки (штрафу, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно з положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні» пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до складу грошового зобовязання, що складає кредиторські вимоги до боржника (у тому числі безспірні), не зараховуються недоїмка (пеня та штраф).

Відповідна правова позиція викладена в п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2010р. № Б38\30-10 та постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2010р. № б-21\51.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Отже, оскільки визначені кредитором грошові вимоги до боржника складаються лише з сум штрафних санкцій за порушення податкового законодавства та пені, такі вимоги не зараховуються до складу грошових зобовязань, що покладаються в основу кредиторських вимог відповідно до ст. 1 Закону.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону, в площі безспірності грошових вимог, а саме справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобовязання, передбачені та врегульовані ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», регулюються загальними нормами Закону.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай про порушення справи про банкрутство обґрунтована тим, що боржник Мале приватне підприємство «Діамант», м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 19443875) має перед кредитором заборгованість зі штрафних санкцій та пені у розмірі 5293,84 грн.

Отже, при вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обовязковими платежами) під час порушення справи про банкрутство, суми фінансових санкцій не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

У звязку цим, суд вважає, що заява Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай є безпідставною.

Як вказано в пункті 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, або коли провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, ініціюючим кредитором на момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано належних доказів безспірності грошових вимог до боржника.

Таким чином, оскільки господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 цього Закону, суд приходить до висновку про недоведеність Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай підстав для визнання Малого приватного підприємства «Діамант», м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 19443875) відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1 - 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом Малого приватного підприємства «Діамант», м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 19443875) припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.