Ухвала суду № 16094279, 21.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

21.03.2011Справа №5002-32/366-2011 За позовом Прокурора м. Феодосія ( 98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Українська, 5) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна м. Феодосія (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Галерейна, 7а, ідентифікаційний код 26226472) До відповідача Закритого акціонерного товариства «Альмінський камінь» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. 8-го березня, 1 А, ідентифікаційний код 31549731)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Бухта Двуякірна» (98184, АР Крим, м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул.. Леніна, 20, ідентифікаційний код 14312513).

Про розірвання договору купівлі-продажу, спонукання до повернення майна та стягнення 30172887, 90 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

Від позивача ОСОБА_1, заступник начальника, довіреність № 96 від 01.02.2011р., ОСОБА_2, довіреність № 159 від 25.02.2011р. у справі.

Від відповідача Закритого акціонерного товариства «Альмінський камінь» ОСОБА_3., довіреність № 7/2 від 23.02.2011р. у справі.

Від відповідача Відкритого акціонерного товариства «Бухта Двуякірна» ОСОБА_4, генеральний директор

Від прокуратури Кулібаба С.Є., прсввдчення № 11004.

Обставинисправи: Прокурор м. Феодосія в інтересах держави в особі Фонду комунального майна м. Феодосія звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «Альмінський камінь» та до Відкритого акціонерного товариства «Бухта Двуякірна» про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Бухта Двуякірна» за конкурсом від 31.10.2007р., реєстр № 4362, укладений між Фондом комунального майна м. Феодосія та ЗАТ «Альмінський камінь», про зобовязання ЗАТ «Альмінський камінь» повернути Фондові комунального майна м. Феодосія пакет акцій в кількості 53685484 штук та стягнення с ЗАТ «Альмінський камінь» 15232217, 90 грн. пені. та штрафу в розмірі 14940670, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.02.2011р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 14.02.2011р. та позивача та прокурора було зобовязане, зокрема, надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору.Проте позивачем та прокурором вказане зобовязання було проігнороване.

22.02.2011р. від відповідача ВАТ «Бухта Двуякірна» до канцелярії Господарського суду АР Крим було надіслане клопотання про залишення позову без розгляду на підставі приписів пункту 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України та про виключення зі складу відповідачів Відкрите акціонерне товариство «Бухта Двуякірна».

Клопотання щодо виключення зі складу відповідачів мотивоване відсутністю фактичних вимог, заявлених до Відкритого акціонерного товариства «Бухта Двуякірна».

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з огляду на таке:

Відповідно до приписів статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред'явлення позову до особи.

Відповідно до приписів діючого законодавства позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, не дивлячись на те, що прокурор наполягав на позовних вимогах до Відкритого акціонерного товариства «Бухта Двуякірна», визначити, які саме це вимоги ані прокурор, ані позивач в судових засіданнях та в поясненнях на позов так і не змогли.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав письмове пояснення, яким зазначив, що в позовній заяві вимог до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Бухта Двуякірна» не міститься.

Як зазначається в коментованій статті 24 Господарського процесуального кодексу України, під час підготовки справи до розгляду або під час розгляду справи може виявитися, що позов подано до тієї особи, яка не повинна відповідати за позовом, тобто відповідач є неналежним. Якщо суд під час підготовки справи до розгляду установить, що подано позов до неналежного відповідача, провадження у справі не припиняється. У цьому випадку суддя на підставі ст. 65 ГПК у порядку підготовки справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Бухта Двуякірна» не є стороною опорюваного договору, а вимоги зазначені в позовній заяві предявлені лише до Закритого акціонерного товариства «Альмінський камінь», суд вважає за необхідне виключити Відкрите акціонерне товариство «Бухта Двуякірна» зі складу відповідачів в рамках дійсного спору.

Окрім викладеного, до вищезазначеного клопотання було додано копію позовної заяви Прокурора м. Феодосія в інтересах держави в особі Фонду комунального майна м. Феодосія до Закритого акціонерного товариства «Альмінський камінь» про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Бухта Двуякірна» за конкурсом від 31.10.2007р., реєстр № 4362, укладений між Фондом комунального майна м. Феодосія та ЗАТ «Альмінський камінь», про зобовязання ЗАТ «Альмінський камінь» повернути Фондові комунального майна м. Феодосія пакет акцій в кількості 53685484 штук та стягнення с ЗАТ «Альмінський камінь» 15232217, 90 грн. пені. та штрафу в розмірі 14940670, 00 грн.

Крім того, було надане копію Ухвали про порушення провадження у справі Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У даному випадку мається на увазі, що в тотожній справі порушено провадження, але розгляд справи не завершено. Тотожна справа повинна бути у провадженні суду.

Оскільки, після виключення неналежного відповідача ВАТ «Бухта Двуякірна» предмет, підстави позову прокурора м. Феодосії та склад сторін повністю співпадають з вже заявленим раніше позовом прокурора, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі вищезазначеного припису статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виключити зі складу відповідачів Відкрите акціонерне товариство «Бухта Двуякірна».

2.Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.