Рішення № 16094052, 01.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011Справа №5002-5/187-2011 За позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону (97400, м.Євпаторія, вул.Пушкіна,35) в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (03168, м.Київ,пр.Повітрофлотський,6) та його структурного підрозділу: Євпаторійської Квартирно - Експлуатаційної частини району (97400, м. Євпаторія, вул.Пушкіна,35)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Югнєфтєсервіс» (м.Сімферополь, вул.Вузлова,7, 3-й поверх).

Про розірвання договору оренди та стягнення 154504,70грн.

Суддя Гаврилюк М.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - ОСОБА_1. предст., дов. від 17.02.2011р.

За участю прокурора - Рибкіна О.Ю. посвідчення НОМЕР_1.

Сутність спору:

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та його структурного підрозділу: Євпаторійської Квартирно Експлуатаційної частини району до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Югнєфтєсервіс» , в який просить суд: розірвати договір оренди частки комплексу від 23 жовтня 2006 року, укладений між Державою в особі Міністерства оборони України, яку представляє Євпаторійська КЕЧ району та ТОВ «Югнєфтєсервіс»; зобовязати відповідача звільнити орендоване згідно договору оренди частки комплексу від 23 жовтня 2006 року майно, а саме: клуб №2, санчастина №3, склад №4, 8, склад ПММ №11, склад №12,13,13, склад ПММ №22, склад №28,23,34,40,47,57,69,70, котельна №5, бактерицидна №6, очисні споруди №7, сарай №9,24,65, сараї №66,67, бункер №10, майстерня №14,29,41, мехмайстерні №35,53, їдальня №16, котельна пральня №17, казарма №18, уборна №19, Уб, ВОХР №20, дизельна №21, сховище №30, магазин №21, гараж №32,45, пожежне депо №36, схов №37,38,39,46,48,49,51,59, пост СІЗ №43, КПП №50,54,55, ТП-1 №60, ТП-2 №61, ТП-3 №63, пункт заправки №64, учбовий клас №68, зварювальна №71, акумуляторна №72, ПТОР №73 та здати його за актом прийому передачі власнику - Державі в особі Міністерства оборони України, яку представляє Євпаторійська КЕЧ району; стягнути з відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України, а саме його структурного підрозділу Євпаторійської КЕЧ району заборгованість за договором оренди частки комплексу від 23 жовтня 2006 року у сумі 154504,70 грн., з яких 141162,65 грн. - сума основного боргу, 3093,69 грн. - пеня, 10248,36 грн. - сума штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином умови договору оренди частки комплексу від 23 жовтня 2006 року щодо сплати оренди, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість, що є підставою у порядку ст.611 Цивільного кодексу України для розірвання договору оренди.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, викладеними у письмовому відзиві на позовну заяву, зокрема посилається на те, що з огляду на обставини, за які відповідач не відповідав, орендоване майно відповідачем не використовувалося, що є підставою для звільнення відповідача від сплати оренди за період з 01.01.2010р по 01.01.2011р., при цьому відповідач посилається на ст.614, п.6 ст.762 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 21 лютого 2011 року оголошувалася перерва до 01 березня 2011 року, після закінчення якої розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення прокурора та представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2006 року Євпаторійською КЕЧ району укладено договір оренди державного майна з ТОВ «Югнєфтєсервіс», згідно умов якого Євпаторійською КЕЧ району передано відповідачу нерухоме військове майно - частку комплексу (нежитлових приміщень) військового містечка №1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 2946,70м2, за адресою: АР Крим, смт.Чорноморське, військове містечко №1, терміном на 1 рік.

23 жовтня 2006 року Євпаторійською КЕЧ району укладено договір оренди державного майна з Товариством з обмеженою відповідальністю «Югнєфтєсервіс», згідно якого Євпаторійською КЕЧ району передано відповідачу нерухоме військове майно - частку комплексу (нежитлових приміщень) військового містечка №1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 2946,70м2, за адресою: АР Крим, смт.Чорноморське, військове містечко №1, терміном на 10 років.

Згідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування 21/100 частку комплексу за адресою: смт. Чорноморське, Військове містечко №1, яке находиться на балансі Євпаторійської КЕЧ району та обліковується КЕЧ району. Частка комплексу розташована на земельній ділянці розміром 0,044 + 77,76 га, що належить Орендодавцю на підставі Державного акту на право користування землею 013942, виданого 1978 р. виконкомом Чорноморської селищної ради, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право користування землею за №4, на який за даними електронного витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого в 1978 р., на якій розташовані: клуб №2, санчастина №3, склад №4, 8, склад ПММ №11, склад №12,13, 13, склад ПММ №22, склад №28,33, 34, 40, 47, 57, 69, 70, котельна №5, бактерицидна №6, очисні споруди №7, сарай №9, 24, 65, сараї №66, 67, бункер №10, майстерня №14, 29, 41, мехмайстерні №35, 53, їдальня №16, котельна пральня №17, казарма №18, уборна №19, Уб, ВОХР №20, дизельна №21, сховище №30, магазин №21, гараж №32, 45, пожежне депо №36, схов №37, 38, 39, 46, 48, 49, 51, 59, пост СІЗ №43, КПП №50, 54, 55, ТП -1 №60, ТП -2 №61, ТП -3 №63, пункт заправки №64, учбовий клас №68, зварювальна №71, акамуляторна №72, ПТОР №73.

За даними електронного витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 19.10.2006 р. за №12213301, у користування Орендаря переходить: група інвентарних обєктів за літерою №4, площею 135,70 кв. м., за літерою №13. площею 547,50кв. м., за літ. №16, площею 619,00 кв.м., за літ. №17, площею 297,9 кв.м., за літ.№40, площею 26,00 кв. м., за літ. №43, площею 79,40 кв. м., за літ. №47, площею 164,30 кв. м., за літ. №51, площею 45,80 кв. м., за літ. №57, площею 132,6 кв.м., за літ.№58, площею 176,00кв.м., за літ. №65, площею 4,00кв.м., за літ. №66, площею 104,40кв.м., за літ.№67, площею 180,70кв.м., за літ.№2, площею 363,00кв.м., за літ. №9, площею 20,90кв.м., за літ. №10, площею 46,90кв.м., за літ. №УЕ, площею 20,60кв.м., загальною площею 2946,70 кв. м.

Згідно п.1.5 договору оренди майно передається в оренду з метою використання для курортно-готельного бізнесу.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата встановлена за місяць 7366,75 грн. на конкурсній підставі з врахуванням моніторингу орендної плати аналогічних обєктів оренди.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з базового по перший місяць включно.

Згідно п.3.2. орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору орендна плата за кожний наступний місяць перераховується орендарем на спеціальний рахунок Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району щомісячно за поточний місяць, не пізніше 25-го числа поточного місяця.

У відповідності з п. 5.2. зазначеного вище договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 10.8. договору сторони погоджуються, що договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар не вніс плат протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу.

Євпаторійською КЕЧ району виставлені відповідачу рахунки на оплату оренди №02/01/10/2 від 12 січня 2010 року, №02/02/10/81 від 10 лютого 2010 року, №02/03/10/145 від 09 березня 2010 року, №02/04/10/201 від 08 квітня 2010 року, №02/05/10/280 від 12 травня 2010 року, №2/06/10/345 від 08 червня 2010 року, №02/07/10/425 від 19 липня 2010 року, №02/08/10/457 від 11 серпня 2010 року, №02/09/10/530 від 22 вересня 2010 року, №02/10/10/589 від 19 жовтня 2010 року, №02/11/10/618 від 11 листопада 2010 року, №02/12/10/678 від 08 грудня 2010 року.

Відповідачем зобовязання за договором оренди належним чином не виконувались, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за період з 01 січня по 31 грудня 2010 року у розмірі 141162,65 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На час розгляду справи відповідачем не представлено доказів оплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.5 договору оренди сторони передбачили, що при порушенні строків оплати орендної плати, орендар оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Згідно п.11.3 договору оренди за прострочення платежів по орендній платі понад три місяці Орендар сплачує штраф в розмірі 3% від вартості орендованого майна.

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасного здійснення орендних платежів та прострочення орендних платежів понад три місяці, відповідно до п.3.5 та п. 11.3 договору Євпаторійською КЕЧ району нарахована сума пені у розмірі 3093,69 грн. та сума штрафу у розмірі 10248,36 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно п.6 ст.230 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності зі статтею 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Виконання цивільних обовязків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Посилання відповідача на те, що він має бути звільнений від сплати оренди за період з 01.01.2010р по 01.01.2011р. з огляду на те, що орендоване майно відповідачем не використовувалося, при цьому відповідач посилається на ст.614, п.6 ст.762 Цивільного кодексу України, судом не приймаються до уваги з огляду на наступне:

Так, відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Пунктом 6 ст.762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

З аналізу даної норми вбачається, що обставини, що є причиною неможливості використовувати найняте майно наймачем, можуть бути пов'язані як з діяльністю наймодавця (наприклад, майно терміново знадобилося самому наймодавцеві), так і з певними об'єктивними обставинами (проведення ремонту майна внаслідок його пошкодження третіми особами тощо).

Як на підставу звільнення від орендної плати відповідач посилається на неузгодження позивачем проведення капітального ремонту та реконструкції обєкту, а також ненадання погодження на оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на землю під орендованим майном.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, підписуючи договір оренди відповідач володів правом вибору вступати чи утримуватися від вступу у договірні відносини за визначеними у договорі умовами, повинен був передбачити доцільність та вигоду, яку він отримує з цих правовідносин, а також виникнення питань по оформленню документів на землю та проведення реконструкції.

Враховуючи викладене суд не може погодитись з відповідачем про те, що обставини, на які він посилається є такими, через які орендоване відповідачем майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, при цьому суд звертає увагу на відсутність у договорі оренди умови щодо проведення реконструкції майна.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про розірвання договору оренди від 23.10.2006 року та зобовязання відповідача звільнити орендоване згідно даного договору майно, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Як на підставу цих вимог прокурор посилається на ст.611 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлені ст.651 Цивільного кодексу України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачений порядок розірвання договору.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається та сторонами підтверджується, що письмової вимоги про розірвання договору орендодавець відповідачу не надсилав.

Суд вважає, що порушення відповідачем зобовязань щодо перерахування орендної плати не може бути розцінене як істотне порушення договору, що спричинило шкоду іншій стороні та значною мірою позбавило її того, на що вона розраховувала при укладенні договору, при цьому суд враховує задоволення вимог прокурора в частині стягнення з відповідача орендної плати, яка не була здійснена відповідачем у порушення умов договору оренди, а також штрафних санкцій за порушення відповідачем цих зобовязань.

Тим більше, що задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, право орендодавця на отримання орендної плати, на що він розраховував при укладенні договору оренди від 23.10.2006р., є поновленим та захищеним, а інших підстав для розірвання договору позивачем не зазначено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку що підстави для задоволення позову в частині розірвання договору оренди частки комплексу від 23 жовтня 2006 року, та, як слід повернення орендованого відповідачем майна за цим договору відсутні.

Тим самим суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності зі ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 09 березня 2011 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югнєфтєсервіс» (м.Сімферополь, вул. Вузлова,7, 3-й поверх, ідентифікаційний код 30840225) на користь держави в особі Міністерства оборони України, а саме структурного підрозділу Євпаторійської КЕЧ району (м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35, ЗКПО 07786127, р/р 35216019000360 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) заборгованість за договором оренди частки комплексу від 23 жовтня 2006 року у сумі 154504,70 грн., з яких 141162,65 грн. сума основного боргу, 3093,69 грн. пеня, 10248,36 грн. сума штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югнєфтєсервіс» (м.Сімферополь, вул. Вузлова,7, 3-й поверх, ідентифікаційний код 30840225) в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) державне мито у сумі 1545,04 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югнєфтєсервіс» (м.Сімферополь, вул. Вузлова,7, 3-й поверх, ідентифікаційний код 30840225) в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначейство в АРК, одержувач: 22050003, МФО 824026, ЗКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

5. В частині розірвання договору оренди та зобовязання звільнити орендоване приміщення відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.