Рішення № 16093672, 03.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2011Справа №5002-10/97.1-2011 За позовом Прокурора Бахчисарайського району АР Крим (вул. Кооперативна, 3-а, м. Бахчисарай, АР Крим, 98404) в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим Держкомзему, м. Сімферополь (вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, АР Крим, 95038)

До відповідачів 1. Бахчисарайської міської ради АР Крим, м. Бахчисарай (вул. Сімферопольська, 14, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400);

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бахчисарай ( АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим (вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, АР Крим, 95038)

Про визнання недійсним договору та визнання незаконними рішень.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор не зявився

Від позивача не зявився

Від відповідачів 1. не зявився

2. не зявився

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не зявився.

Суть спору:

Розглядається позов прокурора Бахчисарайського району АР Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим Держкомзему, м. Сімферополь, до відповідачів - Бахчисарайської міської ради АР Крим, м. Бахчисарай; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бахчисарай, про визнання незаконним рішення 18 сесії V скликання Бахчисарайської міської ради № 343-а від 29.01.2008 р.; незаконним рішення 19 сесії V скликання Бахчисарайської міської ради № 361-к від 28.02.2008 р.; недійсним договору оренди землі № 266, укладений між Бахчисарайською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 15.04.2008 р., зареєстрований у Державній книзі записів реєстрації договорів оренди землі 18.11.2008 р. за № 040800400095, а також з метою забезпечення позову заборонити відповідачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0150 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, і про покладення судових витрат на відповідача.

Представники сторін і прокурор у судове засідання не зявилися, вимоги суду, викладені в ухвалах від 17.01.2011 р., 08.02.2011 р., 22.02.2011 р. не виконали.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008 р. відповідачами відповідно до рішення 18 сесії 5 скликання Бахчисарайської міської ради № 343-а від 29.01.2008 р. та рішення 19 сесії 5 скликання Бахчисарайської міської ради № 361-к від 28.02.2008 р. укладено договір оренди землі № 266, згідно з я ким орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0150 га, яка знаходиться за адресою: м. Бахчисарай, АДРЕСА_2, за рахунок земель Бахчисарайської міської ради, не наданих у власність або у постійне користування.

Земельна ділянка вільна від забудови і передається для здійснення комерційної діяльності (реконструкції нежитлового приміщення під магазин з будівництвом прибудови) строком на 49 років.

Прокурор просить визнати договір і рішення Бахчисарайської міської ради недійсним з посилання на те, що земельна ділянка, яка передана СПД ОСОБА_2 в оренду, знаходиться на при домовій території пятиповерхового багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_2. Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються у постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування обєднанню власників.

Передача прибудинкової території фізичним або юридичним особам у користування або у приватну власність за інших підставах не передбачена.

Бахчисарайська міська рада, уклав договір № 266 від 15.04.2008 р. з СПД ОСОБА_2, розпорядилася земельною ділянкою у порушення вимог ст. ст. 12, 42, 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 6 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі» у договорі оренди № 266 від 15.04.2008 р. відсутня істотна умова про збереження стану обєкту оренди.

Невідповідність договору вимогам діючого законодавства є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи, що СПД ОСОБА_2 розпочата забудова спірної земельної ділянки, прокурор клопоче про застосування заходів по забезпеченню позову шляхом заборони СПД ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи на цей земельній ділянки.

Заперечуючи проти позову СПД ОСОБА_2 посилається на те, що спірна земельна ділянка передана йому в оренду відповідно до вимог Земельного законодавства, що підтверджується висновком державної експертизи.

Доводи прокурора про те, що спірна земельна ділянка знаходиться на прибудинковій території не відповідає дійсності. У «Правилах утримання жилих будинків і прибудинкових територій», затверджених наказом Державного житлово-комунального господарства України від 17.05.2005 р. № 76 визначено, що «прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку».

Оскільки документів, що підтверджують чиє-небудь право власності або право користування прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 немає, твердження прокурор про те, що орендуєма СПД ОСОБА_2 земельна ділянка є частиною прибудинкової території помилкове.

Не відповідає дійсності і твердження прокурора про те, що у договорі № 26 від 15.04.2008 р. відсутня така істотна умова як умова зберігання обєкту оренди, оскільки вона передбачена у пунктах 10, 11, 19, 23 договору.

Бахчисарайська міська рада відзив на позов не представила.

Позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

1.Земельні ділянки, які відведені під будівництво жилого будинку, мають цільове призначення. Така земельна ділянка повинна використовуватися під зведення жилого будинку і для обслуговування цього будинку.

Земельна ділянка, яка призначена для обслуговування жилого будинку, носить назву прибудинкової території.

Земельна ділянка, на якої розташований жилий будинок АДРЕСА_2 знаходиться на території міста.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» від 05.02.2004 р. № 1457-IV право комунальної власності на землю посвідчується державним актом.

До наступного часу розмежування земель державної та комунальної власності в м. Бахчисарай не проїзведено (лист відділу Держкомзему у Бахчисарайському районі АР Крим від 25.01.2011 р. № 391).

Відповідно до п. 12 розділу X Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

Тобто, земельна ділянка, у тому числі і прибудинкова територія будинку АДРЕСА_2 відноситься до комунальної власності і знаходиться у розпорядженні міської ради.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 р. за № 2807-IV прибудинкові території належать до обєктів благоустрою населених пунктів.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів обєктів благоустрою, які забезпечують належне утримання обєкта благоустрою.

Балансоутримувачем прибудинкової території під будівлю АДРЕСА_2 є Комунальне підприємство «Ремонтно-екплуатаційне підприємство жилого фонду Бахчисарайської міської ради» (лист Бахчисарайського виконавчого комітету від 25.01.2011 р. за № 02.1-22/54).

Відповідно до експлікації земельних угідь, поясненої записки до проекту землеустрою з відводу земельної ділянки, доданої до листа міського виконавчого комітету від 25.01.2011 р., схематичного плану прибудинкової території по АДРЕСА_2 земельна ділянка площею 150 кв.м, яка орендується СПД ОСОБА_2, розташована у жилій зоні і примикає з південно-західної сторони до пятиповерхового жилого будинку, тобто, знаходиться на прибудинкової території будівлі.

Той факт підтверджується листом начальника Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_3 від 29.09.2009 р. за № 5607.

Прибудинкова територія без зміни цільового призначення не може використовуватися в інших цілях.

Рішеннями Бахчисарайської міської ради про відвід земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для реконструкції жилого приміщення під магазин з будівництвом прибудови на території Бахчисарайської міської ради по АДРЕСА_2 в м. Бахчисарай зміна цільового призначення прибудинкової території не здійснена і здійснено бути не може.

Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, а також для визнання недійсним угод щодо земельних ділянок (ст. 21 Земельного кодексу України).

Що стосується заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони відповідачу ФОП ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0150 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, то воно задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вимога позивача носить немайновий характер, немає виконавчого провадження, а рішення вважається виконаним з дня вступу його в силу.

Отже немає ніяких обставин, які б могли би перешкоджати виконанню судового рішення.

Відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 р. по справі № 2-17/116-2010 (№ 5002-10/97.1-2011) функції з контролю за використанням та охороною земель виконує Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, і господарський суд АР Крим повинен в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну позивача на його правонаступника.

Тому господарський суд АР Крим вважає можливим замінити позивача його правонаступником Республіканським комітетом по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим.

Усі дії, вчинені у процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Судові витрати згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Бахчисарайську міську раду.

Відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 11.03.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Замінити позивача Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель АР Крим Держкомзему, м. Сімферополь, її правонаступником Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, АР Крим, 98400).

2.Позов задовольнити.

3.Визнати рішення 18 сессії V скликання Бахчисарайської міської ради за № 343-а від 29.01.2008 р. - недійсним.

4.Визнати рішення 19 сесії V скликання Бахчисарайської міської ради за № 361-к від 28.02.2008 р. - недійним.

5.Визнати договір оренди землі від 15.04.2008 р. за № 266, укладений між Бахчисарайською міською радою і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованого у Державній книзі записів реєстрації договорів оренди землі 18.11.2008 р. за № 040800400095 недійсним з дня набрання рішення законної чинності.

6.Стягнути з Бахчисарайської міської ради АР Крим, м. Бахчисарай (вул. Сімферопольська, 14, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400, відомостей про найменування і номер розрахункового рахунку в установах банку у матеріалах справи немає) в доход Державного бюджету України в доход Державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, одержувач: Державний бюджет, м. Сімферополь) 255,00 грн. державного мита.

7.Стягнути з Бахчисарайської міської ради АР Крим, м. Бахчисарай (вул. Сімферопольська, 14, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400, відомостей про найменування і номер розрахункового рахунку в установах банку у матеріалах справи немає) в доход Державного бюджету України в доход Державного бюджету (р/р 31214264700002, одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішення законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТітков С.Я.