Рішення № 16093130, 24.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2011Справа №5002-7/5960-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер» (95000, м. Сімферополь, вул. Морозова, 2-59, ідентифікаційний код 32318936)

До відповідача Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (95005, м. Сімферополь, проспект Кірова, 13, к. 413, ідентифікаційний код 23895258)

Про визнання недійсними рішення.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача ОСОБА_1, предст., дов. №17 від 01.02.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2, предст., дов. №03/36 від 06.01.2011 р.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НьюБер» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим №41/05-13/54 від 30.09.2010 р. у справі №33/05-26/48.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення було винесено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки за запит Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим №05/1954 від 23.07.2010 р. щодо надання інформації в семиденний строк з моменту отримання запиту відповідачу був заправлений лист №230 від 03.08.2010 р. з проханням продовжити строк для надання інформації у звязку з її великим обсягом та вказано про неможливість направлення інформації поштовим звязком через її конфіденційність. Позивач зазначає, що незважаючи на це, Територіальним відділенням АМК було направлено повідомлення №05/2052 від 10.08.2010 р. про невиконання його вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю «НьюБер» зазначає, що 20.08.2010 р. на адресу відповідача була направлена відповідь з доданням витребуваних документів, однак рішенням №41/05-13/54 від 30.09.2010 р. на позивача був накладений штраф в сумі 17000,00 грн. за порушення п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що вимога №05/1954 від 23.07.2010 р. про надання інформації була отримана позивачем 27.07.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим стверджує, що не отримувало лист Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер» №230 від 03.08.2010 р. та ставить під сумнів сам факт його існування, оскільки в подальшому направлених листах №256 від 20.08.2010 р., №269 від 04.09.2010 р., №296 від 29.09.2010 р. не було зазначено ані про направлення листа №230 від 03.08.2010 р., ані про те, що вказані листи є повторно направленими. Відповідач вважає, що копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки він не підтверджує факт направлення листа №230 від 03.08.2010 р. на адресу Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим та факт його отримання, а сам журнал міг бути переписаний задля необхідності звернення до суду.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін ухвалою ГС АР Крим від 01.02.2011 р. строк розгляду справи був продовжений на пятнадцять днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

30.09.2010 р. Адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим було прийнято рішення у справі №33/05-26/48, яким:

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер», що виразилися в ненаданні інформації ТВ АМКУ в АР Крим, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді ненадання інформації у встановлені головою ТВ АМКУ в АР Крим строки;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказаного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено штраф на ТОВ «НьюБер» в розмірі 17000,00 грн.

Вважаючи вказане рішення таким, що суперечить положенням чинного законодавства України, Товариство з обмеженою відповідальністю «НьюБер» звернулося до суду з позовом про визнання його недійсним.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини 4 статті 4 цього Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Матеріали справи свідчать, що 23.07.2010 р. Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим відносно ТОВ «НьюБер» була винесена вимога №05/1954 про надання інформації, якою позивачеві було запропоновано впродовж семи робочих днів з дня отримання вимоги надати наступну інформацію:

- копії статутних та засновницьких документів ТОВ «НьюБер»;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

- перелік аптек (найменування, адреса) ТОВ «НьюБер», розташованих на території Автономної Республіки Крим;

- копії документів, на підставі яких ТОВ «НьюБер» здійснює свою діяльність за адресою: вул. Казанська/Павленко, 34/28, м. Сімферополь, аптека №2, під вивіскою «Соціальна аптека». Надати обґрунтування та пояснення відносно вивіски даної аптеки - «Соціальна аптека» (надати документи на обґрунтування);

- копію ліцензії на роздрібну реалізацію лікарських препаратів;

- оптові та роздрібні ціни в динаміці на продукцію аптеки ТОВ «НьюБер» за адресою: вул. Казанська/Павленко, 34/28, м. Сімферополь, за період січень-липень 2010 року. Надати копію прайс-листів, прейскурантів, рахунків або інших документів, відповідно до яких здійснювалася реалізація лікарських препаратів ТОВ «НьюБер» за період січень-липень 2010 р.

Вказана вимога була отримана позивачем 27.07.2010 р., що підтверджується засвідченою копією відповідного поштового повідомлення (а. с. 34).

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, сплив семиденного строку для надання витребуваної відповідачем інформації (з урахуванням робочих днів) припадає на 05.08.2010 р.

Обґрунтовуючи правомірність своїх вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «НьюБер» посилається на те, що листом №230 від 03.08.2010 р. він звернувся до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, в якому зазначив про направлення копій статутних документів та просив продовжити строк для надання інформації у звязку з великим обсягом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Однак, вказаний лист №230 від 03.08.2010 р. не може бути розцінений судом в якості належного та допустимого доказу у справі, оскільки позивачем не надані ані докази направлення цього листа на адресу Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (при тому, що адреса навіть не була зазначена в листі), ані докази його отримання відповідачем.

Суд не може розцінити в якості такого доказу копію журналу обліку реєстрації вихідної кореспонденції (яка до того ж не засвідчена підписом представника ТОВ «НьюБер»), оскільки лише сам факт складання такого журналу не свідчить про направлення листа адресату. Такими доказами, на думку суду, можуть бути повідомлення відділення поштового звязку про отримання листа, поштові квитанції, чеки тощо. Однак, відповідні докази суду надані не були. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач у справі заперечує факт отримання листа №230 від 03.08.2010 р. та надав суду засвідчену копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а. с.58-67). Таким чином, факт направлення листа №230 від 03.08.2010 р. суд вважає недоведеним.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2010 р. Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим був направлений лист за №05/2052, в якому повідомлено про невиконання вимоги та зазначено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання повідомлення виконати вимоги ТВ АМКУ в АР Крим від 23.07.2010 р. Згідно поштового повідомлення вказаний лист був отриманий позивачем 11.08.2010 р.

Матеріали справи свідчать, що супровідним листом №256 від 20.08.2010 р. позивач направив на адресу №230 від 03.08.2010 р. копії статутних документів, перелік аптек та інформацію про роздрібні ціни в динаміці. Вказаний лист був отриманий відповідачем 25.08.2010 р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції (рестр. №1165). Крім того, листом №269 від 06.09.2010 р., який був отриманий відповідачем 08.09.2010 р. за №1247, позивач надав інформацію щодо назви аптеки «Соціальна аптека» та повідомив про неможливість надання інформації про динаміку цін аптеки за період січень-липень 2010 року.

Суд звертає увагу на те, що у вказаних листах також не було зазначено, що раніше на адресу Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим був направлений лист №230 від 03.08.2010 р. Не було вказано про наявність такого листа і в наступних повідомленнях №296 від 29.09.2010 р. та №299 від 01.10.2010 р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення позивачем встановленого територіальним відділенням АМК України строку для надання витребуваної інформації.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

В спірному рішенні Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим №41/05-13/54 від 30.09.2010 р. у справі №33/05-26/48 зазначено, що доход (виручка) ТОВ «НьюБер» по результатам діяльності в 2009 році складає 8668000,00 грн., у звязку з чим накладений відповідачем штраф в сумі 17000,00 грн. не перевищує одного відсотка доходу позивача за 2009 рік (88680,00 грн.), у звязку з чим твердження позивача про необґрунтованість штрафу суд вважає непереконливими.

Відповідно до Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Однак, матеріали справи свідчать, що спірне рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим №41/05-13/54 від 30.09.2010 р. у справі №33/05-26/48 було прийнято у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах наявних у відповідача повноважень, відповідає фактичним обставинам справи, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд залишає за позивачем у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим (підпис)І. І. Дворний

Рішення підписано 01.03.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.