Постанова № 16092062, 19.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.11 місто СевастопольСправа №2а-1403/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Прохорчук О.В.;

секретар судового засідання - Іванов Д.Б.,

за участю представників:

позивача Чередніченко Олексій Степанович, генеральний директор, наказ № 72А від 22.09.2010,

ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.04.2011,

відповідача ОСОБА_3, довіреність № 4217/9/10-0 від 23.11.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту»до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про визнання дій протиправними, скасування наказу, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту»звернулось до суду з позовом про: визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя по призначенню фактичної перевірки 31.03.2011 та скасування наказу № 148 від 31.03.2011; визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2011 № 0001422330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн. та № 0001232330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12069,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем підпункту 80.2.6. пункту 80.2. статті 80, пункту 11.2. статті 11, пункту 113.3. статті 113 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 04.05.2011 відкрито провадження у справі. Іншою ухвалою від 04.05.2011 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту»зареєстровано в якості юридичної особи Нахімовською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 18.08.2044 за № 1078102 0000 000026.

31.03.2011 працівниками Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на підставі наказу № 148 від 31.03.2011 та направлень № 000172 та № 000173 від 31.03.2011 проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту»з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 27030102/2330/33093935 від 31.03.2011.

У ході перевірки встановлено порушення позивачем пункту 3 статті 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

За результатом розгляду матеріалів перевірки Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя прийняти повідомлення-рішення від 13.04.2011:

№ 0001422330 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технології комфорту" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн. за порушення пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

№ 0001432330 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12069,70 грн. (2413,94 грн. х 5) за порушення пункту 2.6 статті 2 постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12.06.1995.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пунктів 80.1., 80.2. статті 80 Податкового кодексу фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, такої обставини: у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (підпункт 80.2.6.).

Судом встановлено, що 06.08.2010 Державною податкової інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя було проведено перевірку позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу наявних коштів, існування торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту»рішеннями від 16.08.2010 № 0004922330 та № 0004932330 були застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Зазначені рішення були оскаржені платником податків до суду. Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.10.2010 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту»задоволений, визнані незаконними та скасовані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.08.2010.

Судом не приймаються доводи позивача про протиправність дій по призначенню фактичної перевірки 31.03.2011 та незаконність наказу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя від 31.03.2011 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту», оскільки станом на день його видання постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.10.2010 у справі № 2а-2653/10/2770 не набрала законної сили у звязку з апеляційним оскарженням.

Отже, з урахуванням викладеного, немає підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя № 0001422330 від 13.04.2011 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.

Разом з тим, суд вважає незаконним податкове повідомлення-рішення № 0001432330 від 13.04.2011 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12069,70 грн. з наступних підстав.

Судом встановлено, що зазначені штрафні санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту»застосовані відповідачем на підставі статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12.06.1995.

Відповідно до статті 1 зазначеного Указу до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні (фінансові) санкції, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Разом з тим, згідно зі статтею 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Крім того, відповідно до пункту 113.3. статті 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

З аналізу вказаних норм вбачається, що застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій з набранням 01.01.2011 законної сили Податковим кодексом України можливо тільки на підставі Податкового кодексу України або інших законів. Тому суд дійшов висновку про незаконність рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995.

Судом не дається оцінка законності встановлених податковим органом під час перевірки порушень, оскільки вони не заперечувались позивачем та не були предметом розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя № 0001432330 від 13.04.2011 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту»штрафних санкцій у розмірі 12069,70 грн.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя № 0001432330 від 13.04.2011 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту»штрафних санкцій у розмірі 12069,70 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м.Севастополі, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту»(99016, м.Севастополь, вул.Богданова, 22, код ЄДРПОУ 33093935) витрати по сплаті судового збору в сумі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяО.В. Прохорчук Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 24 травня 2011 року.