Постанова № 16088791, 28.04.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3994/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.

при секретаріБесарабі І.А.

за участі:представника позивача Шубіна О.В.

представника відповідача Голобурди К.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продтекс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, фермерське господарство "Калина", про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001581600/497 та № 0001591600/496 від 11.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Хмельницькому № 0001581600/497 та № 0001591600/496 від 11.03.2011 року, прийняті на підставі акту № 1473/15-1/31157038 від 02.03.2011 року. На думку позивача висновки перевірки щодо відсутності реального виконання договору поставки зерна гороху №2 від 27.10.2009 року з ФГ «Калина», на яких ґрунтуються спірні податкові повідомлення-рішення, є безпідставними. Вважає, що мав всі первинні документи (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та податкові накладні, виписані постачальником товару), необхідні для формування податкового кредиту за наслідками господарської операції з придбання зерна гороху від ФГ «Калина».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, фермерського господарства "Калина", залученого до участі у справі ухвалою суду від 22.03.2010 року, підтримав позивача, вважає висновки перевірки щодо відсутності поставки зерна гороху необгрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає податкові повідомлення-рішення № 0001581600/497 та № 0001591600/496 від 11.03.2011 року правомірними, оскільки факт порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та безпідставне формування податкового кредиту по операції з поставки зерна гороху у лютому 2009 року від ФГ «Калина», які не мали реальних наслідків, встановлений документальною невиїзною перевіркою та зафіксований в акті № 1473/15-1/31157038 від 02.03.2011 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити на підставі наведеного нижче.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Продтекс» зареєстроване 25.09.2000 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 249955). З 06.10.2000 року перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому як платник податків.

Основними видами діяльності позивача є: виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах.

В березні 2011 року працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося за листопад 2009 року, за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України «Про податок на додану вартість», за результатами якої складений акт № 1473/15-1/31157038 від 02.03.2011 року.

На підставі акту № 1473/15-1/31157038 від 02.03.2011 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001581600/497 від 11.03.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 15657,0 грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму 2355,0 грн. і грудень 2009 року на суму 13302,0 грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 3915,0 грн., і № 0001591600/496 від 11.03.2011 року, яким визначене зобовязання з податку на додану вартість в сумі 2013,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 16010,0 грн. і штрафними санкціями в сумі 4003,0 грн., з позовом про скасування яких позивач звернувся до суду.

Зазначені податкові повідомлення-рішення № 0001581600/497 та № 0001591600/496 від 11.03.2011 року, базуються на викладених в акті перевірки №1473/15-1/31157038 від 02.03.2011 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 і пп.7.4.5 п.7.4 та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 15657,0 грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму 2355,0 грн. і грудень 2009 року на суму 13302,0 грн., заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет на 16010,0 грн. у звязку з безпідставним включенням до податкового кредиту податку на додану вартість по операції з поставки зерна гороху від ФГ «Калина».

В січні 2010 року подавши до ДПІ в м.Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за грудень 2009 року, позивач задекларував до бюджетного відшкодування на рахунок платника податків в банку ПДВ в сумі 13302,грн., яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось у листопаді 2009 року

В листопаді 2009 року позивач відніс до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 31666,67 грн. по операції з придбання зерна гороху від ФГ «Калина» загальною вартість 190000,0 грн. з урахуванням ПДВ.

Судом встановлено, що відповідно до договору №2 від 27.10.2009 року, укладеного між позивачем та фермерським господарством «Калина», останнє зобовязалось в термін до 31.12.2010 року (п.4.1 договору) поставити позивачеві зерно гороху (п.2.1 договору), оплата за яке здійснюється готівкою або шляхом безготівкових розрахунків (п.5.1 договору). Пунктом 4.2 договору визначено, що транспортні витрати на доставку товару несе покупець

Виконання договору та поставка зерна гороху підтверджується виписаними ФГ «Калина» накладними №49 від 03.11.2009 року і №51 від 09.11.2009 року, податковими накладними №49 від 03.11.2009 року і №51 від 09.11.2009 року, складською книгою ФГ «Калина» за 2009 рік та журналом реєстрації довіреностей за 2009 рік позивача.

Оплата приданого гороху здійснена позивачем на підставі зазначених вище накладних та податкових накладних готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів за період з 03.11.2009 року по 27.11.2009 року, виписаними ФГ «Калина», касовою книгою позивача за 2009 рік та касовою книгою ФГ «Калина» за 2009 рік. Факт оплати не заперечується також відповідачем.

Перевезення придбаного зерна гороху в кількості 100 т. зі складу ФГ «Калина» до складу позивача на його замовлення (договір №04/08/09 від 04.08.2009 року про надання послуг з перевезення вантажу) та за рахунок позивача здійснював ФОП ОСОБА_5, основним видом діяльності якого є надання послуг з перевезення вантажів (Свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.04.2009 року серії НОМЕР_1 та Ліцензія Серії НОМЕР_2 строком дії з 15.06.2005 року по 14.06.2010 року). Факт перевезення придбаного гороху від продавця до складу позивача, розташованого у його власному приміщенні по вул.Курчатова,124 в м. Хмельницькому, та оплати транспортних послуг підтверджується договором №04/08/09 від 04.08.2009 року, актами здачі-приймання робіт за 04.11.2009 року та 10.11.2009 року, товарно-транспортними накладними за 03.11.2009 року, 04.11.2009 року і 09.11.2009 року, складеними з дотриманням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і розрахунковими квитанціями №000015 від 04.11.2009 року та №000019 від 26.11.2009 року. Отримавши транспортні послуги з гороху від ФГ «Калина» та оплативши їх вартість, позивач включив до валових витрат звітного періоду вартість цих послуг. В судовому засіданні представник відповідача не заперечує факт надання послуг з транспортування гороху, а перевіркою не встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під час формування валових витрат за операцією з придбання транспортних послуг.

Операція з поставки гороху загальною вартістю 190000, грн. відображена в бухгалтерському на податковому обліку відповідного звітного періоду як позивачем так і його контрагентом. Вказане підтверджується бухгалтерською довідкою позивача, карткою рахунку №631 за листопад 2009 року, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за листопад та грудень 2009 року податковою декларацією з ПДВ (скороченою) ФГ «Калина» за листопад 2009 року та декларацією з ПДВ позивача за листопад 2009 року.

Суд встановив, що в подальшому придбаний від ФГ «Калина» горох в кількості 100 т. позивач використав у власній господарській діяльності, з них 20 т. відвантажив на експорт на виконання зовнішньоекономічного контракту №17 від 12.11.2009 року відповідно до ВМД №400000001/9/010801 від 19.11.2009 року та з 80 т. у власному цеху виготовив крупу горох колотий фасований в кількості 60 т. (акти переробки за листопад та грудень 2009 року), яку реалізував ПП «Дід Василь», ТОВ «Златокрай», ТОВ «ЗПК Брест-Торг», отримавши прибуток. Крім того, відходи від переробки зерна в крупу у вигляді січки горохової позивач реалізував населенню за готівку (касова книга за листопад і грудень 2009 року.

Податок на додану вартість по операціях з продажу зерна гороху та гороху колотого фасованого позивач відобразив в бухгалтерському та податковому обліку шляхом включення до податкових зобовязань з ПДВ за листопад 2009 року та грудень 2009 року.

При цьому перевіркою не встановлено порушення законодавства в частині формування позивачем податкових зобовязань з ПДВ від операцій з продажу придбаного від ФГ «Калина» гороху та виготовленої з нього крупи..

В листопаді 2009 року отримавши від постачальника гороху (ФГ «Калина») видаткові та податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до валових до валових витрат витрати на придбання зазначеного товару, а податок на додану вартість, сплачений в його ціні - до податкового кредиту звітного періоду.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на час існування спірних відносин, встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2. ст..11 Закону № України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку їх результатів.

Відтак, платник податку покупець має право збільшити валові витрати після оприбуткування товарів та зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України № 168/97 вважається , зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В силу п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону „ Про податок на додану вартість" лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Дослідивши всі зібрані в матеріалах справи докази по господарській операції з придбання позивачем в листопаді 2009 року гороху від ФГ «Калина» у їх сукупності, суд вважає, що наявні у позивача податкові накладні, оформлені постачальником товару з дотриманням вимог чинного законодавства, є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки викладені в них відомості є достовірними, факт виконання позивачем та його контрагентами договору, факт здійснення витрат (оплати товару) та отримання позивачем прибутку, повязаного з цими витратами, підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем в судовому засіданні не доведено порушення позивачем або його контрагентом ФГ «Калина» правил ведення бухгалтерського та податкового обліку по операціях з поставки гороху, не доведено також, що формуючи податковий кредит з ПДВ за вказаною господарською операцією, позивач порушив вимоги Закону України «Про податок на додану вартість».

Правомірність формування позивачем податкового кредиту у листопаді 2009 року підтверджується відповідачем, який довідкою від 10.02.2010 року №1908/15-2/31157038тпро результати невиїзної документальної перевірки позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2009 року, підтвердив бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2009 року, на формування якого вплинула сума податкового кредиту за листопад 2009 року.

Судом також враховується, що акт документальної невиїзної перевірки №1473/15-1/31157038 від 02.03.2011 року, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, складений відповідачем з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772. За змістом п.п. 4 і 6 З зазначеного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч нормам Порядку висновки щодо відсутності реального здійснення операції з поставки гороху від ФК «Калина» базуються не на дослідженні первинних документів бухгалтерського обліку позивача, а на акті виїзної планової перевірки ФГ «Калина» від 29.11.2010 року №892/3220/3142846, під час якої також не досліджували бухгалтерські документи контрагента позивача у звязку з їх втратою.

Натомість, в судовому засіданні судом встановлено, що реалізований позивачеві горох в кількості 100 т. ФГ «Калина» отримало від ВКФ «Трія ЛТД» у листопаді 2006 року в рахунок оплати виконаних робіт (накладна №203 від 10.11.2006 року, акт прийняття виконаних робіт від 30.10.2006 року). До дня його реалізації позивачеві горох зберігався на складі ФГ «Калина», що підтверджується складською книгою за 2009 рік.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо відсутності у позивача права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 31666,67 грн., сплаченого в ціні придбаного від ФГ «Калина» гороху.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень від 11.03.2011 року, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0001581600/497 та № 0001591600/496 від 11.03.2011 року - скасуванню.

Керуючись Законом України «Про податок на додану вартість», та ст.ст. 11, 70,71, ст.158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0001581600/497 та № 0001591600/496 від 11.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2011 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.К. Ковальчук