Постанова № 16088265, 30.05.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. Справа № 2-а-2318/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановила:

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області (далі ДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості з єдиного податку в загальній сумі 154,38 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом на адресу відповідача - АДРЕСА_1, що відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.04.2011 року, були направлені копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі, ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, але вказана поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться". У разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така кореспонденція вручена належним чином, що передбачено ч. 11 ст. 35 КАСУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_1, як платник податків, перебуває на обліку у Каховській ОДПІ. Згідно даних особового рахунку та довідкою про податковий борг за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг у сумі 154,38 грн., за рахунок несплати нарахованих зобов'язань, і на даний час не сплачений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області 22.02.2010р. Відповідно до заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, ОСОБА_1 є платником єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Відповідно Указу Президента України від 03.07.1998 №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі - Указ №727/98) 25.02.2010 року відповідач звернувся до податкового органу із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2010р., вказавши на такий вид діяльності, як діяльність таксі.

Пунктом 2 Указу №727/98 передбачено, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Позивачем надано суду копію рішення Каховської міської ради від 24.12.2008 р. № 672/43 " Про встановлення ставок єдиного податку для фізичних осіб підприємців в м. Каховці.", згідно якому ставка єдиного податку по виду діяльності відповідача складала 80,00 грн.

За змістом п. 2 Указу №727/98 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа повинен сплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Суд вважає, що ФОП ОСОБА_1, зареєструвавшись платником єдиного податку, зобов'язаний був сплачувати єдиний податок у розмірах, встановлених рішенням Каховської міської ради. Зобов'язання по сплаті єдиного податку відповідачем є узгодженим з моменту отримання ним свідоцтва платника єдиного податку.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон № 2181-III), який був чинний на момент виникнення правовідносин, податковий борг (недоїмка) визначений як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно довідки від 08.04.2011 р. №1565/10/240 та розрахунку суми позову, наданих податковим органом, станом на 08.04.2011 р. податковий борг відповідача у зв'язку з несплатою єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб за листопад - грудень 2010 року складає 154,38 грн., з урахуванням переплати в сумі 5,62 грн. З метою стягнення податкового боргу ДПІ сформовано першу податкову вимогу від 26.10.2010 р. №1/225, яка отримана відповідачем 29.10.2010 року, про що свідчить його підпис на корінці першої податкової вимоги. Але вжиті ДПІ заходи не привели до погашення відповідачем заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України передбачено обовязок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що до теперішнього часу відповідачем податковий борг не сплачений, суд вважає позовні вимоги Каховської ОДПІ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету м. Каховка податковий борг з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 154,38 грн. (сто п'ятдесят чотири грн. 38 коп.) р/р № 34210379700011 в УДК у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 24103779, код платежу 18050200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.1.5.