Постанова № 16087851, 17.05.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. Справа № 2-а-2168/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Дубровної В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановила:

Державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області (далі-позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з прибуткового податку від підприємницької діяльності у розмірі 62 436,55 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.04.2011 р.

26.04.2011 р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням відповідача за межами міста.

28.04.2011 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи було відкладено на 17.05.2011 р. о 09:00 год.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, 16.05.2011 р. надіслала до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2008 р. працівниками державної податкової служби проведено планову документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 17.04.2006 р. по 31.12.2007 р.

За результатам перевірки складено акт № 35/17-3068900261 від 16.05.2008 р. та встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа з 01.09.2006 р. по 31.12.2006 р. здійснювала підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування на підставі Свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.09.2006 р. №НОМЕР_1 (вид діяльності - оптова та роздрібна торгівля по Україні); з 1.01.2007 р. по 30.09.2007 р. на підставі Свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2007 р. №НОМЕР_2 зі сплатою єдиного податку за ставкою 170 грн. на місяць (вид діяльності - оптова та роздрібна торгівля по Україні), з IV кварталу 2007 р. перейшла на загальну систему оподаткування. Перевіркою встановлено , що у період з 01.01.2007 р. по вересень 2007 р., підприємцем було перевищено обсяг виручки 500000 грн. на суму 554991,60 грн. На підставі виявлених порушень та відповідно до акту № 35/17-3068900261 від 16.05.2008 р. відповідачу податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Голопристанському районі від 17.11.2008 р. за № 0003401700/3 визначене податкове зобов'язання з прибуткового податку від підприємницької діяльності в сумі 62 436,55 грн.

Зазначене рішення податкового органу стало предметом оскарження в адміністративних судах першої та апеляційної інстанції за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 р. апеляційну скаргу ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області задоволено, постанову Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2а-1072/09/2170 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 р., яка набрала законної сили, визнано правомірним рішення Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про стягнення податкового боргу з прибуткового податку від підприємницької діяльності від 17.11.2008 р. № 0003401700/3 на суму 62436,55 грн. і на даний час відповідачем не сплачено, то позовні вимоги Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі у зв'язку з касаційним оскарженням, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили негайно після її проголошення, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 72, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до місцевого бюджету ( рахунок № 33213801700134, код платежу 11010200, ОКПО 24103733, одержувач Голопристанська міська рада) заборгованість з прибуткового податку від підприємницької діяльності у сумі 62 436 ( шістдесят дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 55 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.1.5.