Постанова № 1608691, 24.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3340/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2007 року.                                                          м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - СпірідоноваМ.О.

за участю секретаря - Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хот-Велл» до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000772305/0 від 12.03.2007 року, № 0001862305/0 від 22.05.2007 року, № 0001862305/2 від 02.08.2007 року , № 0000762305/0 від 12.03.2007 року, № 0001872305/1 від 22.05.2007 року, № 0003122305/2 від 02.08.2007 року та № 0000762305/2 від 02.08.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова в якому просив суд визнати протиправними та нечинними № 0000772305/0 від 12.03.2007 року, № 0001862305/0 від 22.05.2007 року, № 0001862305/2 від 02.08.2007 року про визнання податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств та податкові повідомлення-рішення № 0000762305/0 від 12.03.2007 року, № 0001872305/1 від 22.05.2007 року, № 0003122305/2 від 02.08.2007 року та № 0000762305/2 від 02.08.2007 року про визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

            В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що  12.03.07р. Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова прийняла податкове повідомлення-рішення №0000772305/0 та №0000762305/0 про донарахування ТОВ «Хот-Велл» суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 263674,20 грн. та податку на додану вартість в розмірі 116702,80 грн. відповідно. Підставою прийняття зазначених повідомлень-рішень є акт документальної перевірки №1695/23-05/30986586 від 26.02.07р.; п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р.; п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. та п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-3.

Представник позивача зазначив, що вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно, містить ознаки перевищення влади та службових повноважень та мають бути визнані недійсними .

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. №509-12 «Про державну податкову службу» передбачено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати документальні планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (далі - платники податків).

За результатами перевірки, орган державної податкової служби складає акт, в якому чітко, об'єктивно та в повній мірі, викладає факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, діяльність посадових осіб органу державної податкової служби є чітко регламентованою. При вчиненні будь-яких дій по відношенню до конкретного платника податків, посадові особи органу державної податкової служби повинні чітко зазначати які дії вони проводять і на підставі якої норми чинного законодавства.

В порушення зазначеного принципу, в акті про результати планової документальної перевірки ТОВ „Хот-Велл" від 26.02.2007 року № 1695/2305/30986586 (номер бланку 137654) міститься висновок про неправомірне віднесення ТОВ „Хот-Велл" до складу валових витрат сум по отриманим послугам по перевірці правильності встановлення обладнання, чим за думкою посадових осіб ДПІ було неправомірно завищено валові витрати.

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Керуючись нормами цього пункту закону ТОВ «Хот-Велл» відносило витрати на оплату послуг по перевірці правильності встановлення обладнання до складу валових витрат, тому що такі витрати безпосередньо пов’язані з підготовкою та організацією основної діяльності підприємства - це продаж газового обладнання.

Згідно з п.1.32. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зміст цієї норми Закону, як зазначив представник позивача, передбачає як підставу для невключення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених документально.

Тобто тільки якщо у п.5.3. - 5.8. зазначеного вище Закону містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат, таке включення можна вважати неправомірним. В пунктах 5.3 - 5.8 вказаного Закону не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат вартості послуг по перевірці правильності встановлення обладнання.

Висновок відповідача, що оплата послуг по перевірці правильності встановлення обладнання не пов'язана із господарською діяльністю нашого підприємства вважаємо безпідставним. Відповідно до наказу ТОВ «Хот-Велл» №4-Х від 01.11.05р., перевірка правильності встановлення обладнання пов'язана з позиціонуванням на ринку котельного обладнання торгівельних марок WESTEN, BAXI, SOLLI, WAIDRUSта ін., які продає ТОВ „Хот-Велл" для створення надійної репутації котлів цих торгових марок та підтримання рівня цін котлів для забезпечення своєї беззбиткової діяльності.

Що стосується зобов'язання по податку на додану вартість, то представник позивача зазначив, що  вважаю, що посадовими особами ДПІ невірно тлумачиться пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Зміст цього пункту, який діяв у періоді перевірки з 01.12.2005 р. по 30.11.2006 р. містить наступні норми: «Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

• придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; • придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні  капітальні  активи),  у  тому  числі  при  їх  імпорті,  з  метою  подальшого використання  у  виробництві  та/або  поставці  товарів  (послуг)  для  оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).» Крім того, згідно з п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 р. зі змінами і доповненнями не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами. Оскільки придбані послуги використовуються у межах господарській діяльності ТОВ «Хот-Велл», то ТОВ «Хот-Велл» цілком правомірно віднесло суми ПДВ сплачені у ціні придбання послуг по перевірці обладнання від сервісних центрів до складу податкового кредиту. Крім того, на вимогу п.п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», всі податкові накладні, складені без порушень методики їх складання, отримані від сервісних центрів і є в наявності на підприємстві.

Враховуючи викладене, представник позивача вказав, що висновки акту документальної перевірки ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова від 26.02.2007 р. № 1695/2305/30986586 є законодавчо необгрунтованими, а податкові повідомлення-рішення ДШ у Дзержинському районі м. Харкова від 12.03.07р. №0000762305/0; від 12.03.07р. №0000772305/0; від 22.05.07р. №0001872305/1; від 22.05.07р. №0001862305/0; від 02.08.07р. №0001862305/2; від 02.08.07р. №0003122305/2; від 02.08.07р. №0000762305/2 є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання з’явився наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явися та з позовом не погодився в повному обсязі вказавши, що  управління контрольно-перевірочної роботи здійснено проведення комплексної документальної перевірки ТОВ "Хот-Велл" відповідно плану-графіку документальних перевірок на січень 2007 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.02.2007 № 1695/2305/30986586 та встановлено порушення:порушено ст.5 п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 М334/94-ВР з урахуванням змін і доповнень. В результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток у грудні 2005р. у сумі 17277,5 грн., у 1 кварталі 2006р. у сумі 40453,75 грн., у 2 кварталі 2006р. у сумі 30725,0 грн., у 3 кварталі 2006р. у сумі 46798,75 грн., у жовтні, листопаді 2006р. у сумі 70851,25 грн.

На підставі п. 1.1 договорів з сервісними центрами замовник ТОВ «Хот-Велл» доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по реалізації інтересів замовника перед третіми особами. В рамках цього договору виконавець (сервісний центр) виконує для споживача роботи по перевірці правильності встановлення обладнання. До переліку обладнання, щодо якого розповсюджуються умови договору належить котельне обладнання торгівельних марок WESTEN, BAXI, SOLLI, WAIDRUS.

Як свідчать акти виконаних робіт визначених у додатку та пояснення посадових осіб ТОВ «Хот-Велл» послуги по перевірці правильності встановлення обладнання надаються сервісними центрами кінцевим споживачам придбаного котельного обладнання вказаних торгівельних марок.

Оскільки ТОВ "Хот-Велл" здійснює свою діяльність пов'язану з оптової торгівлі котельного обладнання підприємствам оптової та роздрібної торгівлі, то відповідно не має взаємовідносин з кінцевими споживачами реалізованого товару. Вказане підтверджується поясненням уповноваженої особи Панасенко Олени Іванівни, яка виступає на підставі довіреності від 02.01.2007р. виданої директором ТОВ «Хот-Велл» Ткач Павлом Миколайовичем, що ТОВ «Хот-Велл» має договірні відносини та регулює порядок проведення робіт по перевірці правильності встановлення обладнання виключно з виконавцем робіт та не має відносин зі споживачем.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Хот-Велл» встановлено, що послуги по перевірці правильності встановлення обладнання надані споживачам є безоплатними без отримання на те компенсації. Крім того, на підставі пояснення посадових осіб підприємства встановлено, що розподілення витрат по перевірці правильності встановлення обладнання на собівартість реалізованих товарів не передбачено.

Таким чином,назначив представник відповідача,враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що ТОВ «Хот-Велл» відносить до складу валових витрат суми по отриманим послугам, які не використовуються у господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР (в редакції Закону України №283/97 від 22.05.97) з урахуванням змін і доповнень «Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.»

На підставі вищевикладеного в порушення п. 5.1 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР (в редакції Закону України №283/97 від 22.05.97) з урахуванням змін і доповнень, підприємством ТОВ «Хот-Велл» неправомірно віднесено до складу валових витрат суми отриманих послуг по перевірці правильності встановлення обладнання споживачам котельного обладнання, які не використовуються у господарській діяльності, чим було завищено валові витрати  ТОВ « Хот-Велл».

            Перевіркою правильності визначення податкового кредиту встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ "Хот-Велл" до складу податкового кредиту віднесло суми по придбанню послуг «перевірки правильності встановлення обладнання (котлів)» отриманих від сервісних центрів.

На підставі п. 1.1 договорів з сервісними центрами замовник ТОВ «Хот-Велл» доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по реалізації інтересів замовника перед третіми особами. В рамках цього договору виконавець (сервісний центр) виконує для споживача роботи по перевірці правильності встановлення обладнання. До переліку обладнання, щодо якого розповсюджуються умови договору належить котельне обладнання торгівельних марок  

Таким чином, враховуючи вищенаведене можна зробити висновок, що ТОВ «Хот-Велл» відносить до складу податкового кредиту суми по отриманим послугам, які не використовуються у господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, «Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1  статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням   або   виготовленням   товарів   та  послуг   з   метою   їх   подальшого   використання   в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

            На підставі вищевикладеного в порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, з урахуванням змін і доповнень, підприємством ТОВ «Хот-Велл» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми отриманих послуг по перевірці правильності встановлення обладнання споживачам котельного обладнання, які не використовуються у господарській діяльності.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача вказав, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що з 16.01.2007 року по 19.02.2007 року  фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харква було проведено виїздну планову документальну перевірку ТОВ «Хот-Велл» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період  з 01.12.2005 року по 30.11.2006 року, за результатами перевірки складено акт від 26.02.2007 № 1695/2305/30986586 та встановлено порушення, а саме: ст.5 п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 М334/94-ВР з урахуванням змін і доповнень. В результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток у грудні 2005р. у сумі 17277,5 грн., у 1 кварталі 2006р. у сумі 40453,75 грн., у 2 кварталі 2006р. у сумі 30725,0 грн., у 3 кварталі 2006р. у сумі 46798,75 грн., у жовтні, листопаді 2006р. у сумі 70851,25 грн. та -            порушено ст. 7 п. 7.4 п. п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР з урахуванням змін і доповнень.  В результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість:-           у грудні 2005р. у сумі 10194,0 грн.;  -у січні2006р. у сумі 9793,58 грн.; у березні 2006р. у сумі 11052,0 грн.; у квітні 2006р. у сумі 1823,95 грн.;  у травні 2006р. у сумі 11401,25 грн.;у червні 2006р. у сумі 7390,62 грн.; у липні 2006р. у сумі 3961,0 грн.; у серпні 2006р. у сумі 5110,0 грн.;-у вересні 2006р. у сумі 5260,0 грн.; у жовтні 2006р. у сумі 11534,0 грн.;у листопаді 2006р. у сумі 301,62 грн.

12.03.07р. Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова прийняла податкове повідомлення-рішення №0000772305/0 та №0000762305/0 про донарахування ТОВ «Хот-Велл» суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 263674,20 грн. та податку на додану вартість в розмірі 116702,80 грн.

Керуючись п.п.5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-3, п.п.1, 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого Наказом ДПА України №29 від 11.12.96р., ТОВ «Хот-Велл» направило обґрунтовану Скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення №0000772305/0 та №0000762305/0 від 12.03.07р. до ДШ у Дзержинському районі м. Харкова. Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 15.05.07р. №7200/10/25-007, прийнятим за результатами розгляду поданої скарги: податкове повідомлення-рішення від 12.03.07р. №0000772305/0 було скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств у розмірі 7085,10 грн., в іншій частині залишено без змін, а скаргу нашого підприємства без задоволення; у податковому повідомленні-рішенні від  12.03.07р.  №0000762305/0 збільшено  сумунарахованої штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість на 30,20 грн.

За результатами  розгляду  поданої  скарги,  нашому  підприємству  було   направлено  податкове  повідомлення-рішення № 0001872305/1 від 22.05.07р. про донарахування податкових зобов'язань по ПДВ в розмірі 116733,00 грн. та №0001862305/0 від 22.05.07р. про донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток в розмірі 256589,00 грн.

Не погоджуючись з отриманими рішеннями, ТОВ «Хот-Велл» подало повторну скаргу де ДПА у Харківській області. Рішенням ДПА у Харківській області від 19.07.07р. №2688/10/25-103, прийнятим за результатами розгляду скарги: податкове повідомлення-рішення від 12.03.07р. №0000762305/0 на суму 116702,80 грн. та №0000772305/0 з урахуванням рішення від 15.05.07р. №7200/10/25-007 на суму 256589,00 грн. залишено без змін; податкове повідомлення-рішення від 22.05.07р. №0001872305/1 скасовує в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ (штрафні санкції) на суму 30,20 грн., в іншій частині залишає без змін; зобов'язує ДШ у Дзержинському районі м.Харкова надіслати платнику податків повідомлення-рішення за результатами розгляду скарги та окреме рішення про визначення податкового зобов'язання (штрафні санкції) у розмірі 30,20 грн. відповідно до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків.

На виконання рішення ДПА в Харківській області, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято та надіслано нашому підприємству податкове повідомлення-рішення від 02.08.07р. №0001862305/2 про донарахування зобов'язань по податку на прибуток на суму 256589,00 грн.; №0000762305/2 та №0003122305/2 про донарахування зобов'язань по ПДВ в сумі 116702,80 грн. та 30,20 грн. .

Не погоджуючись з отриманими рішеннями, ТОВ «Хот-Велл» звернулось в порядку адміністративного оскарження до ДПА України. Рішенням ДПАУ від 27.09.07р. №9372/6/25-0115 скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

            Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР (в редакції Закону України №283/97 від 22.05.97) з урахуванням змін і доповнень «Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.»

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд аналізуючи вищевказані норми Закону приходить до висновку , що вони передбачають як підставу для невключення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених документально.

Крім цього у п.5.3. - 5.8. зазначеного вище Закону містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат. В пунктах 5.3 - 5.8 вказаного Закону не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат вартості послуг по перевірці правильності встановлення обладнання.

Також відповідно до наказу ТОВ «Хот-Велл» №4-Х від 01.11.05р., перевірка правильності встановлення обладнання пов'язана з позиціонуванням на ринку котельного обладнання торгівельних марок WESTEN, BAXI, SOLLI, WAIDRUSта ін., які продає ТОВ „Хот-Велл" для створення надійної репутації котлів цих торгових марок та підтримання рівня цін котлів для забезпечення своєї беззбиткової діяльності.

Також суд зазначає, що  нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено необхідності доказування платником податку безпосереднього зв'язку здійснених ним витрат саме у зв'язку із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Тобто наперед вважається, що всі витрати платника податку є прямо пов'язані із такою підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. На це вказує пункт 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Крім цього згідно зі ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ «фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник грунтуються на даних бухгалтерського обліку».

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при вирахуванні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій... Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи».

Так відповідно до п.19 П(С)БО № 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), згідно з умовами договору (базису) поставки.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «Хот-Велл» обгрунтовано включило до складу валових витрат в період з 01.12.2005 р. по 30.11.2006 р. суму витрат по отриманим від сервісних організацій послуг по перевірці правильності встановлення газових котлів у покупців — кінцевих споживачів в загальній сумі 206106,25 грн.

Що стосується порушено ст. 7 п. 7.4 п. п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР з урахуванням змін і доповнень.  В результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість.

            Згідно змісту ст. 7 п. 7.4 п. п. 7.4.1 вище вказано Закону,  в редакції яка діяла у періоді перевірки з 01.12.2005 р. по 30.11.2006 р. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

• придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

• придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

• Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

• Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Крім того, згідно з п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 р. зі змінами і доповненнями не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами.

Суд аналізуючи вище вказані норми Закону приходить до висновку, що оскільки придбані послуги використовуються у межах господарській діяльності ТОВ «Хот-Велл», як було судом зазначено вище, то ТОВ «Хот-Велл» цілком правомірно віднесло суми ПДВ сплачені у ціні придбання послуг по перевірці обладнання від сервісних центрів до складу податкового кредиту.

Крім того, на вимогу п.п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», всі податкові накладні, складені без порушень методики їх складання, отримані від сервісних центрів і є в наявності на підприємстві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що  висновки акту документальної перевірки ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова від 26.02.2007 р. № 1695/2305/30986586 є законодавчо необгрунтованими, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 12.03.07р. №0000762305/0; від 12.03.07р. №0000772305/0; від 22.05.07р. №0001872305/1; від 22.05.07р. №0001862305/0; від 02.08.07р. №0001862305/2; від 02.08.07р. №0003122305/2; від 02.08.07р. №0000762305/2 є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хот-Велл» до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова - задовольнити.

Визнати нечинним податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 0000772305/0 від 12.03.2007 року, № 0001862305/0 від 22.05.2007 року, № 0001862305/2 від 02.08.2007 року про визнання податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств .

Визнати нечинним податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 0000762305/0 від 12.03.2007 року, № 0001872305/1 від 22.05.2007 року, № 0003122305/2 від 02.08.2007 року та № 0000762305/2 від 02.08.2007 року про визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27.12.2007 року.

Суддя                                                 М.О. Спірідонов