Постанова № 16086895, 19.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. № 2-а- 2933/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - Пруднікової Є.М., Яценко М.В.

першого відповідача - не прибув,

другого відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Управління Державного казначейства у Ленінському районі міста Харкова провизнання противоправною бездіяльності та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Харківський бронетанковий ремонтний завод» звернувся до належного суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Управління Державного казначейства України у Ленінському районі міста Харкова, в якому просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова з не виконання, визначеною законом процедури, відшкодування суми податку на додану вартість за січень 2007 року в розмірі 100979 грн. та стягнути з державного бюджету України суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 100979 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що Державним підприємством «Харківський бронетанковий ремонтний завод» було отримано податкове повідомлення рішення № 0000031620/0 від 26.04.2007 р., прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова. Відповідно до вказаного податкового повідомлення рішення зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 100979,00 грн. Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2008р. скасовано вказане податкове повідомлення рішення. На підставі вищезазначеної постанови, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, позивач звернувся до податкової інспекції з проханням перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства не отриману суму бюджетного відшкодування в розмірі 100979, 0 грн., заявленого по декларації з ПДВ за січень 2007 року. Позивачем була отримана відповідь про неможливість задовольнити прохання, у звязку з подачею ДПІ касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України. Згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.03.2010 р. касаційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2008 р. залишено без змін.

Позивач 11.02.2011 року надіслав звернення до ДПІ щодо надання інформації про стан процесу відшкодування суми ПДВ за січень 2007 року. 12.03.2011 року позивачем була отримана відповідь № 1412/10/07-010, в якій, зазначено, що заходи по відшкодуванню ПДВ вживаються. Тобто, на думку позивача, першим відповідачем визнано факт бездіяльності ДПІ щодо не відшкодування ПДВ.

Представник першого відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. На підтвердження своєї позиції надав заперечення, в якому виклав наступне: що п.п. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 Закону України „ Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) чітко визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Відповідач 1 вважає, що з аналізу положень наведеної норми закону слідує, що законодавцем встановлено правило, відповідно до якого такі поняття як "частина від'ємного значення, що підлягає відшкодуванню" та "сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді" знаходяться у прямій залежності, бо з урахуванням приписів п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ №168 є однією і тією ж величиною як за розміром, так і за походженням. Відповідач 1 в запереченні на адміністративний позов посилається на те, що відповідно до зазначеної норми матеріального права від'ємним значенням ПДВ є перевищення суми податкового кредиту звітного податкового періоду над сумою податкового зобов'язання такого звітного податкового періоду, а податковий кредит формується за правилами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ №168 як загальна сума ПДВ, нарахованого (сплаченого) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Таким чином, з урахуванням приписів п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ №168 сума нарахованого (сплаченого) у зв'язку з придбанням товару (робіт, послуг) ПДВ, на думку ДПІ, може вплинути на формування від'ємного значення з ПДВ виключно того звітного податкового періоду, коли була здійснена поставка товару (робіт, послуг) та отримана податкова накладна, що за змістом згаданого законодавчого акту має співпадати в часі.

Крім цього, представник першого відповідача зазначив, що оскільки від'ємне значення ПДВ виникає в кожному окремому звітному податковому періоді, то саме в цьому звітному податковому періоді платником податку має бути здійснена сплата податків, що сформували таке від'ємне значення. Лише за дотримання цієї умови платник податку на додану вартість набуває право на отримання бюджетного відшкодування в розмірі, що дорівнює частині такого від'ємного значення. На думку ДПВ, зазначений висновок випливає з п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168, якими встановлено, що формування податкового кредиту з ПДВ за операціями з отримання товарів (споживання послуг, отримання робіт), виникнення у зв'язку з цим від'ємного значення з ПДВ та сплата на користь постачальників товарів (робіт, послуг) податків, що є складовою частиною такого від'ємного значення, має відбуватись протягом одного звітного податкового періоду. При цьому, сплачені на користь постачальників суми ПДВ мають обов'язково бути складовою частиною такого від'ємного значення, а не просто сумою податку, сплаченою в попередньому податковому періоді.

Представник другого відповідача який є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2007р. Державним підприємством «Харківський бронетанковий ремонтний завод» отримано податкове повідомлення рішення № 0000031620/0 від 26.04.2007р., прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова. Відповідно до вказаного податкового повідомлення рішення, прийнятого на підставі акту перевірки № 948/ 16 204/08099848 від 16.04.2007 р., були встановлені порушення п.п. 7.4.1. пункту 7.4 та п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 100979,00 грн. без урахування заперечення до акту поданого позивачем. 04.05.2007 р.

Згідно Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2008р., яка набрала законної сили скасовано податкове повідомлення рішення № 0000031620/0 від 26.04.2007 р. прийняте першим відповідачем.

14.02.2008 р. позивач звернувся до ДПІ з проханням виконати вказане судове рішення, а саме: перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства не отриману суму бюджетного відшкодування в розмірі 100979 грн., заявленого по декларації з ПДВ за січень 2007 року.

03.04.2008р. позивачем була отримана відповідь про неможливість задовольнити прохання, у звязку з подачею ДПІ у Ленінському районі м. Харкова касаційної скарги на Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2008р.

Згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.03.2010 р. касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2008 р. залишено без змін.

11.02.2011 року позивач надіслав звернення № 208 до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо надання інформації про стан процесу відшкодування суми ПДВ за січень 2007 року.

12.03.2011 року позивачем була отримана відповідь № 1412/10/07-010, в якій, зазначено, що заходи по відшкодуванню ПДВ вживаються.

Відповідно до п.4 «Порядку відшкодування податку на додану вартість» затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.97р. N 209/72 відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством. Якщо рішення арбітражного суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в п'ятиденний термін з дати надходження до податкового органу. На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Як встановлено у п. п. 200.15 ст.200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року: … Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що першим відповідачем до теперішнього часу не надано до Управління Державного казначейства у Ленінському районі міста Харкова висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 100979 грн.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України та перевіряє чи дотримувався субєкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що перший відповідач правомірність своїх дій щодо невідшкодування позивачу, задекларованої по податковій декларації за січень 2007 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 100979 грн. належним чином не довів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення першого відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує їй всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Управління Державного казначейства у Ленінському районі міста Харкова про визнання противоправною бездіяльності та стягнення суми задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо невиконання, визначеної законом процедури, відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 100979,00 грн.

Стягнути з Державногобюджету України на користь Державного підприємства “Харківський бронетанковий ремонтний завод”( юридична адреса: 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, код ЄДРПОУ: 08099848) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 100979 (сто тисяч девятсот сімдесят девять) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства “Харківський бронетанковий ремонтний завод”( юридична адреса: 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, код ЄДРПОУ: 08099848) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1010 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2011 року.

Суддя Заічко О.В.