Постанова № 16086882, 26.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2011 р. № 2а- 308/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Волкова Л.М., суддів Панченко О.В. , Сліденко А.В., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 01.02.11

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 3898/10/10-13 від 15.04.11

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженною відповідальністю «Електроспецтех»

доДержавна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова

провизнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив визнати незаконними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо розповсюдження інформації стосовно ТОВ «Електроспецтех», викладеної в Акті перевірки від 23.11.2010 року № 3058/23-03-05/34566972.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем в супереч вимогам діючого законодавства здійснювалося розповсюдження інформації про позивача, викладеної в акті перевірки від 23.11.2010 року № 3058/23-03-05/34566972.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на правомірність вчинюваних ним дій.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було приведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Електроспецтех»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.07 по 30.09.1, про що складено акт № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.10.

Вказаний акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було направлено до Державної податкової адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі із супровідним листом вих. № 5858/7/23-03-12 від 03.12.10.

В судовому засіданні представник відповідачем зазначив, що розсилка вказаного вище акту перевірки була здійснена відповідачем за власної ініціативи, без надано ходження будь-яких запитів.

Досліджуючи акт перевірки № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.10. та супровідний лист № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.10, яким вказаний акт направлявся до Державної податкової адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, суд приходить до висновку, що відповідачем здійснювалося розповсюдження інформації, викладеної в акті перевірки № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.10.

Одним з видів інформації, передбачених ст. 18 Закону України «Про інформацію», в редакції чинній станом на 03.12.10р., є адміністративна інформація (дані).

Так, відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про інформацію»адміністративна інформація (дані) - це офіційні документовані дані, що дають кількісну характеристику явищ та процесів, що відбуваються в економічній, соціальній, культурній, інших сферах життя і збираються, використовуються, поширюються та зберігаються органами державної влади (за винятком органів державної статистики), органами місцевого самоврядування, юридичними особами відповідно до законодавства з метою виконання адміністративних обов'язків та завдань, що належать до їх компетенції. Система адміністративної інформації (даних), повноваження органів, які займаються діяльністю, пов'язаною із збиранням та використанням адміністративних даних, їх джерела та режим встановлюються відповідно до законодавства.

З аналізу вказаного нормативного визначення вбачається, що інформація, викладена в акті перевірки № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.10 є адміністративною інформацією в розумінні Закону України «Про інформацію».

Враховуючи вимоги ст. 19-1 Закону України «Про інформацію», суд зазначає, що інформація поширюється органами державної влади (за винятком органів державної статистики), органами місцевого самоврядування, юридичними особами відповідно до законодавства.

Так, з дослідженого судом Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції чинній станом на 03.12.10р., встановлено, що державним податковим інспекціям в районах, районах у містах повноваження щодо поширення (розповсюдження) інформації щодо діяльності юридичних осіб надано лише в частині передання відповідним правоохоронним органам матеріалів за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність, якщо їх розслідування не належить до компетенції податкової міліції.

У вказаному Законі, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, відсутні інші, крім вказаної вище, норми, які б надавали податковим інспекціям право розповсюджувати, поширювати інформацію щодо юридичних осіб, отриману під час проведення перевірок їх діяльності.

В жодних підзаконних нормативно-правових актах, які регламентуються діяльність органів податкової служби також відсутні повноваження податкової інспекції щодо направлення копій актів перевірок субєктів господарювання до інших територіальних органів податкової служби без надходження відповідного запиту від них.

Крім того, суд зазначає, що основними принципами інформаційних відносин, відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію»є гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації.

Судом встановлено, що ТОВ «Електроспецтех» було оскаржено до суду дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електроспецтех»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року по 30.09.2010 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.10 р. за № 3058/23-03-05/34689962. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.11р. позов в цій частині позовних вимог було задоволено. Вказана постанова була оскаржена ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.11 було залишено без змін Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.11р. в частині вказаних вище позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому суд бере до уваги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.11р. встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було порушено порядок проведення документальної невиїзної перевірки, за наслідками якої складено акт № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.10.

Таким чином, суд приходить до висновку про суперечливість вимогам діючого законодавства вчинених відповідачем дій з розповсюдження інформації стосовно ТОВ «Електроспецтех», викладеної в Акті перевірки від 23.11.2010 року №3058/23-03-05/34566972, з огляду на відсутність законодавчо визначених повноважень та розповсюдження інформації, отриманої з порушенням порядку отримання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про інформацію», ст.ст. 3, 9, 11, 12, 51, 71, 94, 122, 158, 159, 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженною відповідальністю "Електроспецтех" до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова щодо розповсюдження інформації стосовно ТОВ “Електроспецтех”, викладеної в Акті перевірки від 23.11.2010 року №3058/23-03-05/34566972.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" (ідентифікаційний код 34689962, місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 31, м. Харків, 61052) витрати по сплаті державного мита в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2011 року.

Головуючий Суддя Волкова Л.М.

Судді Панченко О.В. Сліденко А.В.