Постанова № 16086801, 26.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2011 р. № 2-а- 1250/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

за участю:

представника позивача - Грищенко А.А.

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

провизнання протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі позивач) звернулася до Харківського окружного суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 16 від 02.08.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз» вказала, що 02.08.2010 р. Валківське відділення Нововодолазької МДПІ у Харківській області винесло Рішення № 16 про стягнення коштів та інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 -III від 21.12.2000р. Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та її Дочірні компанії НАК «Нафтогаз України»: ДК «Укргазвидобування», ДК «Укртрансгаз» та ДК «Торговий дім «Газ України» - були створені на виконання Указу Президента України від 25.02.98р. № 151 «Про реформування нафтогазового комплексу України» та Постанови КМ України від 25.05.98р. №747 «Про створення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Спільного наказу НАК «Нафтогаз України» та Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України від 06.11.98р. № 68/234. Згідно з п. 1.2. Статуту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», затвердженого Постановою № 747, підприємство є державним акціонерним товариством відкритого типу. Відповідно до Статуту, майно Компанії складається з державного майна, що передане їй у користування, а саме з основних засобів, обігових коштів, часток акцій дочірніх підприємств, а також фінансових та інших активів, у тому числі і виробленої продукції, відображених у бухгалтерському балансі Компанії. Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону, активи ГПУ «Харківгазвидобування» не можуть бути використані як джерела погашення його податкового боргу за рішенням органу стягнення. Зокрема, при виникненні питання щодо співвідношення Закону № 2181-3 з іншими законодавчими актами, а також підзаконними нормативними актами необхідно виходити з того, що відповідно до п. 19.6. Закону № 2181-111 «Закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону». Також, будь-які сумніви щодо тлумачення чинного законодавства податковими органами можуть бути вирішені за допомогою передбаченого п.п. 4.4.1. ст. 4 Закону № 2181-111 від 21.12.2000р. конфлікт інтересів, зобов'язує податкові органи приймати рішення на користь платника податків у випадку можливості неоднозначного тлумачення чинного законодавства.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що Валківське відділення Нововодолазької МДПІ у Харківській області неправомірно прийняло рішення № 16 від 02.08.2010р. про стягнення коштів та інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд задовольнити позов. Окрім того, представник позивача пояснив суду, що відповідач по справі необґрунтовано вважає, що підставою винесення оскаржуваного рішення № 16 від 02.08.2010р. є наявність податкової заборгованості у звязку з несплатою позивачем зобовязань по платі за користування надрами загальнодержавного значення, визначених розрахунком № 4857 від 27.04.10р. по строку сплати 20.05.10р. Так, 29.04.2010р. ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» платіжним дорученням № 405 до державного бюджету було перераховано авансовий платіж за надра за 1 квартал 2010 р. у розмірі 800000, 00 грн. 18.05.2010р. ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» платіжним дорученням № 264 до державного бюджету було перераховано авансовий платіж за надра за 1 квартал 2010 р. у розмірі 589326, 71 грн. Однак, відповідачем, в порушення вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердж. Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, було змінено призначення платежу, визначеного позивачем у зазначених платіжних дорученнях та його частину направлено на погашення податкового боргу, що виник в попередні періоди.

Відповідач Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов зазначено, що оскаржене позивачем рішення № 16 від 02.08.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу прийнято податковою відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Постанови КМУ від 15.04.2002р., якою затверджено «Порядок стягнення коштів та продаж інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі». За таких підстав вказане рішення є цілком законним та обґрунтованим, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» пройшов процедуру державної реєстрації, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ідентифікаційним кодом 30019775, а відтак, є юридичною особою.

Газопромислове управління «Харківгазвидобування» є філією ДК «Укргазвидобування» та в силу приписів п.1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де вказано, що платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції, позивач є самостійним платником окремих податків і знаходиться на обліку в Нововодолазькій МДПІ у Харківській області.

Вказані обставини визнаються сторонами, у суду не виникає сумнівів щодо їх достовірності та добровільності визнання, а тому відповідно до ч.3 ст.72 КАС України означені обставини не підлягають доказуванню перед судом.

02.08.2010 р. Валківське відділення Нововодолазької МДПІ у Харківській області винесло Рішення № 16 про стягнення з позивача коштів та інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.п. 5.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.00.р., п.п. 1, 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996 р., ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» направило скаргу про перегляд Рішення № 16 від 02.08.2010 року до Валківського відділення Нововодолазької МДПІ в Харківській області № 3-012-3007-1 від 14.08.2010р.

Рішенням податкової від 03.09.2010р. № 3505/10/25-0-10 за результатами розгляду первинної скарги, вказану скаргу залишено без задоволення, а рішення № 16 від 02.08.2010 року без змін.

17.09.2010 року ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» подало скаргу № 3-06-3437-1 до Державної податкової адміністрації в Харківській області, рішенням якої за результатами розгляду повторної скарги №4284/10/25-103 від 17.11.2010 року скаргу позивача залишено без задоволення, рішення № 16 від 02.08.2010 року без змін.

25.11.2010року ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» подало скаргу № 3-06-4310-1 до Державної податкової адміністрації України. 20.01.2011 року Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення № 711/6/25-0415 про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення, а Рішення № 16 Нововодолазької МДПІ у Харківській області від 02.08.2010 р. про стягнення коштів та інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу без змін.

Не погодившись з вказаними рішенням податкового органу, ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» звернулось з даним позовом до суду.

Перевіряючи оскаржене рішення відповідача № 16 від 02.08.2010 року на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного:

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначено, що активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

З процитованої норми закону суд доходить висновку, що визначення активів надано законодавцем у привязці до визначення платника податків, так як визначаючи зміст даної дефініції законодавець застосував словосполучення «активи платника податків».

ГПУ “Харківгазвидобування” згідно з п.п.1.1. ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є окремим та самостійним платником податків і саме в цьому статусі знаходиться на обліку в установі відповідача. Підпунктом 3.1 Положення про філію дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” газопромислове управління “Харківгазвидобування” вказано, що Управління наділяється основними засобами, обіговими коштами та іншими фінансовими активами на правах повного господарського відання.

Суд вважає, що ГПУ “Харківгазвидобування” як окремий та самостійний платник податків відповідає по своїх податкових зобовязаннях тими активами, які закріплені за ним або надані йому Дочірньою компанією “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”, оскільки протилежне суперечило б закріпленому ст.8 Конституції України принципу верховенства права, створюючи існування податкового боргу без джерел для його погашення.

Правильність вказаного висновку підтверджується змістом п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Отже, у наведеній нормі законодавець прямо визнає можливість існування активів у філії, якою і є ГПУ “Харківгазвидобування”. Можливість наявності у філії активів визнана законодавцем також і у п.7.4.3 п.7.4 ст.7 названого закону.

Разом з тим, суд відмічає, що згідно з п.п. “е” п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення майно, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Приймаючи рішення № 16 від 02.08.2010р. відповідач виходив з того, що по підприємству позивача виникла податкова заборгованості в сумі 272212, 56 грн. у звязку з несплатою зобовязань по платі за користування надрами загальнодержавного значення, визначених розрахунком № 4857 від 27.04.10р. по строку сплати 20.05.10р.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.04.2010р. ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» платіжним дорученням № 405 до державного бюджету було перераховано авансовий платіж за надра за 1 квартал 2010 р. у розмірі 800000, 00 грн.

18.05.2010р. ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» платіжним дорученням № 264 до державного бюджету було перераховано авансовий платіж за надра за 1 квартал 2010 р. у розмірі 589326, 71 грн.

Однак, відповідачем, в порушення вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердж. Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, було змінено призначення платежу, визначеного позивачем у зазначених платіжних дорученнях та його частину направлено на погашення податкового боргу, що виник в попередні періоди. Після чого, відповідачем були сформовані та направлені на адресу позивача податкові вимоги та рішення № 16 від 02.08.2010р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що рішення № 16 від 02.08.2010р. винесено з порушенням вимог податкового законодавства, порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності винесення спірного рішення № 16 від 02.08.2010 року, суд доходить висновку, що це рішення порушує права і інтереси позивача.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді оплати судового збору, які згідно з ст.87 КАС України відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, ст.ст.158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 16 від 02 серпня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (р/р 2600203101 в АБ "Укргазпромбанк" м. Києва, МФО 320843, код ЄДРПОУ 30019755) сплачене державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко