Постанова № 16086477, 18.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 травня 2011 р. № 2-а- 10836/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Нагорного Є.Ф., відповідачаБєляєвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШБУД" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШБУД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000972302/0 від 26.03.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ "ПРОММАШБУД" з податку на прибуток в сумі 169197,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 112798,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 56399,00 грн.; № 00001982302/0 від 26.03.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ “ПРОММАШБУД” з податку на додану вартість в сумі 169197,00 грн, в тому числі: за основним платежем - 80847,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 40423,50 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ ПРОММАШБУД» (код ЄДРПОУ 33899245) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., за наслідками якої було складено Акт № 1061/235/33899245 від 03.03.2010 р. на підставі якого було прийнято податкові повідомлення - рішення: № 0000972302/0 від 26.03.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ПРОММАШБУД» з податку на прибуток в сумі 112798,00 грн. за основним платежем та 56399,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000982302/0 від 26.03.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ПРОММАШБУД» з податку на додану вартість (надалі -ПДВ) в сумі 80847,00 грн. за основним платежем та 40423,50 грн. за штрафними (фінансовим) санкціями.

На думку позивача, податкові повідомлення - рішення № 0000972302/0 від 26.03.2010 р. та № 0000/982302/0 від 26.03.2010 р. прийняті необґрунтовано, оскільки порушень, які відображені в акті перевірки, підприємство не скоїло. Що стосується перевірки по взаємовідносинам з контрагентом, ТОВ «Компані Стріт», позивач зазначив, що за період липень-серпень 2008 року ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена, за результатами якої було складено акт, яким встановлено завищення залишку відємного значення з ПДВ у сумі 46508,00 грн., отже позивача, на його думку, притягнули до відповідальності за одне й те саме правопорушення вдруге. Також попередньою перевіркою не було встановлено нікчемність договорів, укладених між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо висновку про безпідставне віднесення до валових витрат придбання транспортно-експедиційних послуг підприємствами ТОВ «Інфософт-ком» та ПП «Деліон-Гарант», який ґрунтується на відсутності на підприємстві товарно-транспортних накладних, позивач зазначив, що товарно-транспортна накладна не відноситься до документів суворої звітності, отже не є обовязковою при наявності рахунку, платіжними документів банку, актів на надання послуг і податкових накладних.

З висновком податкового органу щодо безпідставного віднесення до валових витрат коштів, сплачених за придбані консультаційні послуги ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, який ґрунтується на тому, що за актами виконаних робіт не вбачається, які саме юридичні та консультаційні послуги здійснювалися контрагентами, позивач не погоджується, оскільки, нормами чинного Цивільного кодексу України не встановлена форма і зміст акту виконаних робіт(послуг), зазначаючи, що акт виконаних робіт (послуг) лише фіксує факт здійснення господарських операцій.

Позивач не погоджується також з висновком податкового органу щодо недійсності податкових накладних за угодами укладеними між ТОВ «ПРОММАШБУД» та ТОВ «Компані Стріт», ПП «Каф-Буд», з тих підстав, що надані податкові накладні підписані не уповноваженою особою, зазначаючи, що позивач не наділений повноваженнями щодо перевірки своїх контрагентів.

Щодо висновку про безпідставне завищення податкового кредиту за податковими накладними, виданими ЗАТ «Нікон», ТОВ «Евробуд», ТОВ «Електротех» у звязку з тим, що на даних накладних не має «чіткого відбитку печатки», позивач зазначив, що п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не відносить до обовязкових реквізитів податкової накладної наявність печатки підприємства.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Проммашбуд», щодо підтвердження відомостей отриманих від особи яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Компані Стріт» за результатами якої складено акт від 02.02.09р. № 584/18-010/33899245. перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого платником завищено залишок відємного значення (рядок 26) на загальну суму 46508,00 грн. за серпень 2008 року, отже було визнано недійсним податковий кредит по взаємовідношенням з ТОВ «Компані Стріт».

03.03.10 року працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Проммашбуд», в тому числі також і по взаємовідносинам з ТОВ «Компані Стріт», але тільки в розрізі податкових зобов'язань, тобто думка позивача з приводу того, що ТОВ «Проммашбуд» було перевірено двічі за один і той же період є хибним, оскільки перевірки проводились за різних підстав.

На підставі наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Інфософт-ком» та ПП "Деліон-Гарант" здійснювали транспортно - експедиційні послуги для ТОВ «Проммашбуд», вартість яких позивач відніс до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток на загальну суму 107296,66 грн. На підприємстві відсутні товарно-транспортні накладні, що підтверджували б здійснення товарно-транспортних послуг. З актів виконаних робіт не можна визначити, за якою накладною та який товар доставлявся контрагентами, чи пов'язані ці транспортно-експедиційні послуги фінансово-господарською діяльністю ТОВ "Проммашбуд" .

На підставі наданих до перевірки документів встановлено, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 здійснювали консультаційні послуги для ТОВ "Проммашбуд". Вартість наданих консультаційних послуг віднесена ТОВ "Проммашбуд" до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток на загальну суму 69880 грн. В наданих до перевірки актах виконаних робіт ТОВ "Проммашбуд" не вказано, які саме були здійснені консультаційні послуги і таким чином не можливо пов'язати вказані витрати з господарською діяльністю підприємства.

Крім того, податковим органом встановлено, що ТОВ "Компані Стріт" здійснювало поставку товарів на ТОВ "Проммашбуд" вартість якої віднесена ТОВ "Проммашбуд" до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2008р. в сумі 270263,2 грн. Сума податку становить 67565,8грн.

Угоди, укладені між ТОВ «Компані стріт» та ТОВ "Проммашбуд" було визнано нікчемними, в наслідок чого встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Дані, відображені ТОВ "Проммашбуд" у деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період про отримані товари, податковий кредит - не є дійсними, отже на думку податкового органу, позивачем завищено валові витрати за 9 місяців 2008 року на суму - 270263,2 грн.

В ході перевірки встановлено, що ПП "Каф-Буд", здійснювало дослідження ринку виробників та постачальників сухих трансформаторів типу ТП-63 0-6/04-У1 в Україні на підставі договору № 05-04/07 від 05.04.07 року. На виконання умов угоди ПП "Каф-Буд" було виписано податкову накладну № 30/04 від 30.04.07 року на загальну суму 4500,00, в т.ч. ПДВ - 750,00 грн. Фактичне виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт №1 від 30.04.07р. Вартість робіт віднесена ТОВ "Проммашбуд" до складу валових витрат за II квартал 2007 року. Висновок про нікчемність ґрунтується на інформації наданій ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відносно ПП "Каф-Буд",

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШБУД" Нагорний Є.Ф. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових письмових пояснень, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Бєляєва І. О. - в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШБУД" за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року. За результатами перевірки було складено акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШБУД", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року № 1061/235/33899245 від 03.03.2010 року, з урахуванням листа ДПІ у Київському районі м. Харкова від 12.03.2010 року № 4604/10-23/516 про виправлення технічних помилок (т.1 а.с.13-32, т.3 а.с. 180-181).

Перевіркою встановлені порушення:

1. п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, з урахуванням п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого донараховано податку на прибуток всього у сумі 112798 грн.

2. пп.7.2.6 п.7.2 ст. 7 ,п.п. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 , п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 "Порядку заповнення податкової накладної", який затверджено наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165, зареєстрований в Мінюсті України 23.06.97р. за № 233/2037, в результаті чого донараховано податок на додану вартість всього у сумі 45263 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000972302/0 від 26.03.2010, яким ТОВ "ПРОММАШБУД" визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 169197,00 грн., в тому числі основний платіж у сумі 112798,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 56399,00 грн.(т.1 а.с. 34) та № 0000982302/0 від 26.03.2010 року, яким ТОВ "ПРОММАШБУД" визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 121270,50 грн., в тому числі основний платіж у сумі 80847,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 40423,5 грн.(т.1 а.с. 33).

За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПІ у Київському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг ТОВ "ПРОММАШБУД", за наслідками чого ДПІ у Київському районі міста Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000982302/1 від 06.05.2010, № 0000972302/1 від 06.05.2010 року, № 0000982302/2 від 03.06.2010, № 0000972302/2 від 03.06.2010 року, № 0000982302/3 від 27.08.2010, № 0000972302/3 від 27.08.2010 року (т.1 а.с.110-115).

Щодо господарських відносин ТОВ "ПРОММАШБУД" з ЗАТ «Юникон», ТОВ «Евробуд», ТОВ «Електротех» судом встановлено наступне.

Позивачем були отримані податкові накладні від 27.04.2007 року №27/04/07110501 від ТОВ «Евробуд», від 05.03.2007 року №476/хф від ЗАТ «Юникон», від 11.06.07 № 619 від ЗАТ «Електротех»(т.1 а.с. 86, 88, 97). Під час проведення перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі 14475,41 грн. по вказаним податковим накладним, в яких не має чіткого відбитку печатки (не можливо прочитати назву підприємства, код підприємства).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як встановлено судом при огляді оригіналів податкових накладних, виписаних ЗАТ «Юникон», ТОВ «Евробуд», ТОВ «Електротех», копії яких долучені до матеріалів справи (т. а.с. 86, 88, 97) вказані реквізити наявні у даних податкових накладних, сумнівів щодо осіб, які виписали такі податкові накладні не виникає. Зазначення в них повної або скороченої назви, зазначеної у статутних документах юридичної особи, податкових номерів платників податку (продавця та покупця), місця розташування юридичної особи дозволяють чітко (достовірно) ідентифікувати осіб, що виписали такі податкові накладні. Відбитки печаток є в наявності на податкових накладних, але частково розмиті.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надіслані запити до контрагентів. Як вбачається з отриманих від ТОВ «Евробуд» відповіді за №14 від 24.03.2010 року, та від ЗАТ «Юнікон» № 115 від 25.03.2010 року (т.1 а.с.85,90), вказаними платниками підтверджується виписка податкових накладних на адресу ТОВ "ПРОММАШБУД".

Крім того, вирішуючи питання про належність оформлення податкових накладних від 27.04.2007 року №27/04/07110501 від ТОВ «Евробуд», від 05.03.2007 року №476/хф від ЗАТ «Юникон», від 11.06.07 № 619 від ЗАТ «Електротех» суд враховує наданий представником позивача акт про залиття (т. 3, а.с. 11), в якому зазначено, що 03 серпня 2009 року в результаті прориву водопровідної труби в орендованому офісі, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Данилевського, 20, к. 39, були частково пошкоджені або стали непридатними наступні документи: акти виконаних робіт за 2006-2007 роки, рахунки-фактури за 2005 2008 роки, податкові накладні за 2006-2007 роки, комерційні пропозиції за 2005-2009 роки.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач мав право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних від 27.04.2007 року №27/04/07110501 від ТОВ «Евробуд», від 05.03.2007 року №476/хф від ЗАТ «Юникон», від 11.06.07 № 619 від ЗАТ «Електротех», оскільки серед обовязкових реквізитів податкової накладної не міститься відбиток печатки підприємства, що виписало податкову накладну. Таким чином, донарахування позивачеві податкового зобовязання з ПДВ у сумі 14475,41 грн. та штрафних (фінансвових) санкцій у розмірі 7237,71 грн. не є правомірним.

Щодо господарських відносин ТОВ «ПРОММАШБУД» з ПП «Каф-Буд», судом встановлено наступне.

Між позивачем та ПП «Каф-буд» було укладено договір №05-04/07 від 05.04.2007 року, відповідно до умов якого замовник, ТОВ «ПРОММАШБУД», доручає підряднику, ПП «Каф-Буд», виконати комплекс робіт по проведенню маркетингових досліджень ринка виробників та постачальників в Україні «сухих» трансформаторів типу ТП-630-6/04-У1.

За результатами виконання вказаного договору сторонами було підписано акт виконаних робіт від 30.04.2007 року, який фактично містить звіт про виконані маркетингові дослідження, а саме містить інформацію щодо виробників та постачальників сухих трансформаторів згідно завданих у договорі критеріїв пошуку (т.1 а.с.82). На підставі зазначеного договору та акту виконаних робіт ПП «Каф-Буд» була виписана податкова накладна №30/04 від 30.04.07 року (т.1 а.с.83)

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про підтвердження зібраними по справі доказами реальності виконання договору між позивачем та ПП «Каф-Буд».

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Із акту перевірки Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 1061/235/33899245 від 03.03.2010 року вбачається, що підставою визнання зазначених вище угод такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а також донарахування позивачу зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість став висновок перевіряючих про невідповідність первинних документів, в тому числі податкової накладної ПП "Каф-Буд" п.18 Порядку "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", а саме, підписання їх особою, що не уповноважена платником податку здійснювати поставку товару (послуг). Так, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова отримана інформація про проведення Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова перевірки, якою встановлено, що директор ПП "Каф-Буд" ОСОБА_5, яким підписані податкові накладні, що стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, не має відношення до зазначеної юридичної особи, податкові декларації не підписував.

Однак, суд із наведеним висновком погодитись не може, з огляду на наступне.

Посилання представника відповідача на пояснення директора ПП “Каф-Буд” ОСОБА_5, наданих ним 29.09.2008 року на імя начальника відділу податкової міліції Фрунзенського району м. Харкова, як на підтвердження факту відсутності будь-яких договірних відносин між ТОВ «Проммашбуд» та ПП “Каф-Буд”, про те, що він не має відношення до господарської діяльність підприємства, є безпідставними, з огляду на те, що в установленому порядку вказані пояснення не оформлені, ніким не завірені. Під час надання вказаних пояснень, ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань не попереджався. Крім того, з наданих пояснень не вбачається, за яких умов та за яких обставин ОСОБА_5 надавав вказані пояснення.

Посилання представника відповідача на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у звязку із складанням та підписанням завідомо недостовірних документів не приймається судом в якості належного обґрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки вказаною постановою встановлені виключно обставини укладення та виконання договору підряду між ПП “Каф-Буд” та Харківським художнім училищем на виконання ремонтних робіт. Вказані обставини ні по суті, ні по часу до спірних правовідносин ніякого відношення не мають. Постанова не містить інформації щодо того, що позивач - ТОВ «Проммашбуд» був задіяний в схемах ухилення від сплати податків, а діяльність його посадових осіб була протиправною або злочинною.

За змістом ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2009 року не є належним доказом по справі, оскільки не встановлює обставин, які входять до предмету доказування.

Посилання відповідача на висновок почеркознавчого дослідження №386 від 08.10.2008 року, проведеним НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, яким встановлено, що підписи від імені директора ПП "Каф-Буд" ОСОБА_5, що маються у податкових деклараціях, виконані не цією, а іншою особою є безпідставним, оскільки із нього не вбачається, що предметом дослідження спеціаліста була саме податкова накладна №30/04 від 30.04.07 року. Також із вказаного висновку не вбачається які саме та у звязку з чим проводилось дослідження податкових декларацій. Однією із обовязкових вимог належності висновку експерта є попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Із висновку почеркознавчого дослідження №386 від 08.10.2008 року вбачається, що експерт про таку відповідальність попереджений не був.

Щодо посилання відповідача на встановлення відсутності ПП «Каф-Буд» за місцезнаходженням, суд зазначає, що даний факт встановлений Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, шляхом внесення відповідного запису від 22.06.2009 року, що не має відношення до періоду існування правовідносин між позивачем та ПП «Каф-Буд» у червні 2007 року.

З огляду на те, що згідно з підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідачем не надано доказів того, що на момент видачі приватним підприємством “Каф-Буд” податкової накладної воно діяло всупереч вищевказаним приписам Закону.

У судовому засіданні встановлено, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ПП "Каф-Буд" було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 2 а.с.112-120), а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Відомостей про відсутність за місцем знаходження або про не підтвердження відомостей про юридичну особу в період існування спірних правовідносин щодо ПП «Каф-Буд» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено не було.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. За таких обставин позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про особу, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання. Разом з цим суд зауважує, що висновки акту перевірки № 1061/235/33899245 від 03.03.2010 зроблені з посиланням на пояснення ОСОБА_5 та висновок почеркознавчого дослідження №386 від 08.10.2008 року, зі змісту яких не вбачається будь-яких даних щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 по взаємовідносинам з ТОВ «Проммашбуд» на предмет надання маркетингових послуг. На підтвердження таких фактів відповідачем до матеріалів справи будь-яких документальних доказів не надано.

На підставі викладеного, висновок про нікчемність правочинів, укладених з ПП «Каф-буд», не підтверджений відповідачем належними та достатніми доказами.

Таким чином, ТОВ «ПРОММАШБУД» мало право на формування податкового кредиту та валових витрат за результатами господарської операції по придбанню результатів маркетингових послуг у ПП «Каф-Буд», з огляду на що висновок про донарахування податку на прибуток у сумі 937,50 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 468,75 грн. є неправомірним.

Щодо операцій по отриманню позивачем від ПП «Каф-буд» товарів (умивальники, ком пакт-унітази, мийки, сифони, змішувачі, шланги) на підставі податкової накладної № 12/06 від 12.06.2007 року (т.1, а.с.22), суд зазначає, що висновок податкового органу про відсутність підстав для формування податкового кредиту на підставі зазначеної податкової накладної не вплинув на суму донарахованого податкового зобовязання згідно з податковим повідомленням-рішенням №0000982302/0 від 26.03.2010 року, оскільки, одночасно податковим органом зменшено суму податкового зобовязання позивача за червень 2007 року на суму ПДВ у розмірі 1410,20 грн., у звязку з подальшим продажем вказаного товару, що підтверджується наданим представником ДПІ у Київському районі м. Харкова розрахунком сум податкового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням №0000982302/0 від 26.03.2010 року (т.3, а.с. 194-195).

З огляду на зазначене, операції з придбання та подальшої реалізації товару, придбаного у ПП «Каф-буд», не потягли донарахування податкового зобовязання ТОВ «ПРОММАШБУД» з ПДВ, отже її аналіз не входить до предмету доказування при розгляді вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0000982302/0 від 26.03.2010 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Інфософт-ком» судом встановлені наступні обставини.

Між позивачем та ТОВ «Інфософт-ком» було укладено договір доручення №0101/07 від 01.01.2007 року (т.1 а.с.51), за умовами якого, за дорученням довірителя, ТОВ «ПРОММАШБУД», та на підставі договору ТОВ «Інфософт-ком», повірений, здійснює пошук автотранспорту на підставі заявок, котрі є невідємною частиною цього договору доручення, заявки подаються довірителем у письмовій формі, а також за допомогою факсимільного звязку та електронної пошти при подальшому підтвердженні шляхом надсилання протягом 5 банківських днів замовним листом. Також передбачено, що заявка має містити: найменування вантажу, його кількість(обєм), тоннаж, характер пакування, пункту завантаження та відвантаження, маршрут спрямування, час подачі транспорту під завантаження, строки доставки, а також місце митного оформлення вантажу.

Заявок на замовлення послуг автотранспортування представником позивача ані при проведенні перевірки, ані до суду надано не було. Як пояснив представник позивача, Нагорний Є.Ф., зазначені заявки не збереглися на підприємстві.

З актів виконаних робіт та рахунків на оплату послуг з перевезення, копії яких долучені до матеріалів справи (т.1, а.с. 53-76), не вбачаються дати здійснення перевезення, який саме вантаж перевозився, не зазначені адреси доставки та особи, яким доставлявся товар.

Податкові накладні, виписані ТОВ «Інфософт-ком» (т.1, а.с. 53-76, зворотній бік), також не містять зазначену інформацію.

З огляду на зазначене, суд вважає, що за відсутності заявок на перевезення, оформлення яких передбачено договором доручення №0101/07 від 01.01.2007 року з ТОВ «Інфософт-ком», позивачем при проведенні перевірки не було доведено звязок понесених витрат по операціям з придбання послуг з транспортування з його господарською діяльністю, через що висновок податкового органу про неможливість визначити, чи повязані транспортні послуги з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ПРОММАШБУД» по операціям з ТОВ «Інфософт-ком» є обгрунтованим, а витрати на придбання таких послуг з урахуванням сум сплаченого ПДВ не відповідають вимогам п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Деліон-гарант». Як пояснив представник позивача, договір №1211/1 від 12.11.2008 року втрачений позивачем, ані до перевірки, ані до суду не надавався.

Зі змісту актів виконаних робіт № 30102 від 30.10.2008 року, №2811-01 від 28.11.2008 року (т.1 а.с. 77, зворотній бік, 79, зворотній бік) неможливо встановити маршрут перевезення, номенклатуру товарів, що перевозились, адреси доставки та осіб, яким доставлявся товар. Інших первинних документів представником позивача, в обґрунтування своєї позиції щодо звязку понесених витрат з господарською діяльністю позивача, ані до перевірки, ані до суду не надано.

Таким чином, висновок податкового органу про відсутність права позивача на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по операціях з ТОВ «Деліон-гарант» є правомірним.

Також, судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Компані Стріт». Письмові договори між сторонами не укладались, а отже встановити, на кого з контрагентів покладався обовязок доставки товару, з наданих документів не можливо. ТОВ «Компані Стріт» на адресу позивача були виписані видаткові накладні (а.с. 39, 40, 42, 43, 44, 45, )та податкові накладі № 28078 від 21.07.08, № 290810 від 29.08.08, № 30008 від 31.07.08, № 29087 від 29.08.08 року, № 29086 від 29.08.08 року, № 29089 від 29.08.08 року (т.1 а.с. 39, зворотній бік, 41, 42, зворотній бік, 43, зворотній бік, 44, зворотній бік, 45, зворотній бік).

Позивачем до суду не надано документів, які б свідчили про здійснення транспортування придбаних товарів. Як пояснив представник позивача Нагорний Є.Ф. в судовому засіданні, доставку здійснював контрагент ТОВ «Компані Стріт». Однак, як вбачається з податкових накладних, виписаних ТОВ «Компані стріт», транспортні витрати дорівнюють «0».

З огляду на зазначене, зібрані по справі докази не доводять реальність здійснення господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Компані Стріт».

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаної норми, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

З огляду на непідтвердження реальності здійснення операцій між ТОВ «Компані стріт» та ТОВ «ПРОММАШБУД», у позивача не виникло право як на формування податкового кредиту з ПДВ, так і валових витрат по операціям з даним контрагентом.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ПРОММАШБУД» з ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

08.10.2007 року між позивачем та ФО-П ОСОБА_3 було укладено договір про надання консультативних послуг (т.2 а.с.217), відповідно до якого виконавець, ФО-П ОСОБА_3 зобовязується надавати консультативні послуги наступного характеру: проведення досліджень з ціноутворення на ринку промислового обладнання, надавати консультативні послуги з питань комерційної діяльності та представництва.

08.01.2008 року між ФО-П ОСОБА_4 та позивачем укладено договір №08/01-8С (т.2 а.с. 230), з наступними умовами. Виконавець, ФО-П ОСОБА_4, консультує замовника, ТОВ «ПРОММАШБУД», з питань бухгалтерського та податкового обліку, правових (юридичних) питань, що виникають у звязку з діяльністю товариства та надає консультаційні послуги.

Як вбачається з актів здачі-приймання консультаційних послуг, наданих ФО-П ОСОБА_3 і ФО-П ОСОБА_4 (т.2 а.с.218-229) не можливо встановити, які саме послуги були надані, в якому обсязі, яким чином визначено вартість наданих послуг, не визначено одиницю виміру таких послуг для розрахунку їх вартості. Письмових звітів по вказаним послугам не надано. Також суд зазначає, що зміст послуг, придбаних у ФО-П ОСОБА_3 і ФО-П ОСОБА_4 частково збігається, зокрема, щодо консультацій з питань митного оформлення нафтопродуктів, придбання, транспортування та монтажу обладнання для бурових установок, про що свідчить зміст планів консультацій ФО-П ОСОБА_4 та протоколів погодження договірної ціни до договору з ФО-П ОСОБА_3 Крім того, суд зазначає, що доказів використання у власній господарській діяльності результатів таких послуг як під час проведення перевірки, так і до суду представником позивача не надано.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими висновки податкового органу щодо відсутності права у позивача на віднесення до складу валових витрат сум, сплачених за консультаційні послуги ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_4

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень в частині визначення ТОВ "ПРОММАШБУД" податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 111860,50 грн. - за основним платежем та 55930,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 65621,59 грн. - за основним платежем та 32810,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а отже, про їх відповідність у зазначеній частині вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

В іншій частині податкові повідомлення-рішення № 0000972302/0 від 26.03.2010 р., № 0000982302/0 від 26.03.2010 р. підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШБУД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000972302/0 від 26.03.2010 р. в частині визначення податкового зобов'язання ТОВ "ПРОММАШБУД" з податку на прибуток в сумі 937,50 грн. - за основним платежем та 468,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000982302/0 від 26.03.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ “ПРОММАШБУД” з податку на додану вартість в частині визначення податкового зобовязання в сумі 15225,41 грн. - за основним платежем та 7612,70 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000972302/0 від 26.03.2010 р. в частині визначення податкового зобов'язання ТОВ "ПРОММАШБУД" з податку на прибуток в сумі 111860,50 грн. - за основним платежем та 55930,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000982302/0 від 26.03.2010 р. в частині визначення податкового зобов'язання ТОВ “ПРОММАШБУД” з податку на додану вартість в сумі 65621,59 грн. - за основним платежем та 32810,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШБУД" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2011 року.

Суддя Білова О.В.