Постанова № 16086210, 21.03.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/404/11

"21" березня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача - Ткач І.Я.;

представника відповідача - Сиванич Н.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Сервер»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000612305/0 від 9 липня 2010 року, №0000922305/1 від 10 вересня 2010 року та №0001272305/0 від 28 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Сервер»(надалі по тексту - позивач, ТзОВ «Авто-Сервер») звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції (надалі по тексту відповідач, Тернопільська ОДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000612305/0 від 9 липня 2010 року, №0000922305/1 від 10 вересня 2010 року та №0001272305/0 від 28 грудня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вищенаведені податкові повідомлення-рішення суперечать п.п. 5.1.13 п.5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, ст.31 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п. «а»п.2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», оскільки операції з надання перевізниками не комунальної форми власності транспортних послуг, тарифи на які погоджуються органами місцевого самоврядування згідно п.п. 5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»звільняються від оподаткування.

З врахуванням вищенаведеного, позивач вважає, що оскільки у нього обсяги саме оподаткованих операцій не перевищували межі 300000 грн., а тому, у нього не було обовязку реєструватись платником податку на додану вартість у 2 кварталі 2008 р., як і включати вартість таких послуг до обсягів оподатковуваних операцій по ПДВ та сплачувати за період з квітня 2008 р. по березень 2010 р. 490279,00 грн. ПДВ.

Крім того, позивач ствердив, що рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради «Про встановлення та погодження тарифів на перевезення пасажирів та багажу електротранспортом, автобусами та маршрутними таксі»є регуляторними актами, а визначення тарифів на перевезення осіб пасажирським транспортом без сумніву охоплюється процедурою під назвою «Регулювання». З врахуванням цього, позивач приходить до висновку, що ціни є регульованими і відповідно до п.п.5.1.13 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємство звільняється від сплати податку на додану вартість, а тому просить позов задовольнити повністю і скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ № 0000612305/0 від 9 липня 2010 року, №0000922305/1 від 10 вересня 2010 року та №0001272305/0 від 28 грудня 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з мотивів, що викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що Тернопільською ОДПІ податкове повідомлення-рішення №0001272305/0 від 28 грудня 2010 року крім вищенаведених мотивів винесено неправомірно і через те, що його в порушення п. 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України N 110 від 17.03.2001 року, якою було визначено, що податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної додаткової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, прийнято через 6 місяців після складання акту перевірки від 29.06.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що податковими повідомленнями рішеннями правомірно визначено зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 778376,75 грн. та пояснила, що відповідно до п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року звільняються від оподаткування операції з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції. На її думку, несплата ПДВ є пільгою наданою платнику податку за умови надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом за тарифами, які встановлюються і регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції.

Також представник відповідача пояснила, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 року №280/97 встановлено, що до власних повноважень сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної форми власності відповідної територіальної громади, а тому тарифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування підлягають регулюванню органами місцевого самоврядування у разі, якщо вони надаються підприємствами комунальної власності і такі підприємства звільняються від сплати податку на додану вартість.

Представник відповідача наголосила на тому, що відповідно до рішення міської ради, тарифи на послуги ТзОВ «Авто Сервер»з перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування не встановлювалися, позаяк товариство не належить до підприємств комунальної власності, тому п.п. 5.1.13 п.5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»не розповсюджується на операції з надання послуг позивача з перевезення пасажирів в міських автобусних маршрутах загального користування. Також зазначила, що відповідно до п.2.3 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач повинен був зареєструватися платником податку на додану вартість з 2 кварталу 2008 р., оскільки загальних дохід від наданих послуг за 1 квартал 2008 р. перевищив 300000,00 грн.

З приводу тверджень позивача з приводу порушень строків та процедури винесення податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2010 року, представник Тернопільської ОДПІ зазначила, що воно винесене у відповідності з приписами п.п.17.1.6-1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З врахуванням вищевикладеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень наданих представником позивача та представником відповідача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем та відповідачем.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ліцензії товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Сервер»надає послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Тернопільською ОДПІ було проведено виїзну документальну перевірку ТзОВ «Авто Сервер»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. За результатами перевірки складено акт від 29.06.2010 р. №6269/23/33198715.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1.4 ст.1, п.1.15 ст.1, п.2.3 ст.2, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 5.1.13 п.5.1 ст.5, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.3, п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст..7, п.9.4 ст.9 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із подальшими змінами і доповненнями.

За результатами розгляду акта перевірки Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.07.10 р. №0000612305/0, яким товариству на підставі пп. б пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.1, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами»донараховано 739499,00 грн. податку на додану вартість, в тому числі 490279,00 грн. основного платежу та 249220,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Тернопільської ОДПІ від 10.09.10 р. №51022/7/25-011 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення - рішення від 09.07.10 р. №0000612305/0 скасовано в частині 214192,5 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами»та збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 213002,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих на підставі пп. 17.1.2 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами».

За результатами розгляду первинної скарги на адресу ТзОВ «Авто - Сервер»направлено податкові повідомлення рішення Тернопільською ОДПІ від 10.09.10 р. №0000612305/1, на суму 525306,5 грн. податку на додану вартість, в тому числі 490279,00 грн. основного платежу та 35027,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та №0000922305/1 на 213002,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість.

Рішенням Тернопільської ОДПІ від 16.11.2010 р. №63807/7/25-011 про результати розгляду первинної скарги на податкове повідомлення - рішення від 10.09.2010 р. №0000922305/1 резолютивну частину Рішення від 10.09.10 р. №51022/7/25-011 викладено у наступній редакції: «скасовує податкове повідомлення - рішення від 09.07.10 р. №0000612305/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в частині 230414,75 грн., в тому числі 16222,25 грн. основного платежу та 214192,5 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами», в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишає без змін; збільшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні - рішенні від 09.07.10 р. №0000612305/0 на 204891,37 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих на підставі пп. 17.1.2 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами».

Рішенням ДПА в Тернопільській області від 18.11.2010 р. №17170/25-007/287 про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкове повідомлення рішення від 09.07.10 р. №0000612305/0, з врахуванням рішення Тернопільської ОДПІ від 10.09.2010 1022/7/25-011 «Про результати розгляду первинної скарги»зі змінами, внесеними рішеннями від 15.09.2010 р. №51782/7/25-011 та від 16.11.2010 р. №63806/7/25-011.

Рішенням ДПА України від 31.01.2011 року №2463/7/25-0115 Про результати розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення рішення від 09.07.10 р. №0000612305/0, з врахуванням рішення Тернопільської ОДПІ від 10.09.2010 №51022/7/25-011 «Про результати розгляду первинної скарги»зі змінами, внесеними рішеннями від 15.09.2010 р. №51782/7/25-011, від 16.11.2010 р. №63806/7/25-011.

Також, рішенням ДПА в Тернопільській області від 17.12.2010 р. №18712/10/25-007/328 про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 10.09.2010 р. №0000922305/1.

Рішенням ДПА України від 21.01.2011 року №949/6/25-0115 продовжено до 05.03.2011 р. строк розгляду повторної скарги на податкове повідомлення рішення від 10.09.2010 р. №0000922305/1.

Рішенням ДПА України від 05.03.2011 р. №6087/7/25-0115 про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 10.09.2010 р. №0000922305/1 з урахуванням рішення Тернопільської ОДПІ від 16.11.2010 р. №63806/7/25-011, прийнятого за розглядом первинної скарги, та рішення ДПА в Тернопільській області від 17.12.2010 р. №18712/10/25-007/328 прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу без задоволення.

Крім того, 28.12.2010 року Тернопільською ОДПІ на підставі акту перевірки від 29.06.10 р. №6269/23/33198715 винесе податкове повідомлення - рішення від 28.12.2010 р. №0001272305/0, яким до ТОВ «Авто - Сервер»на підставі пп. 17.1.6 1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосовано штрафну санкцію в сумі 56270 грн.

Приходячи до висновку про законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень Тернопільської ОДПІ № 0000612305/0 від 9 липня 2010 року та №0000922305/1 від 10 вересня 2010 року, суд виходив з наступного:

Відповідно до п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон №168/97) звільняються від оподаткування операції з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом.

Частиною 2 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 року №280/97-ВР визначено власні повноваження виконавчих органів сільських, селищних та міських рад щодо: 1) встановлення в порядку і межах визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; 2) погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Згідно рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 26.07.2006 року №983, від 21.01.2008 року №933, від 08.10.2008 року № 1995 «Про встановлення та погодження тарифів на перевезення пасажирів та багажу електротранспортом, автобусами і маршрутними таксі», вирішено встановити та погодити для перевізників, автобуси яких працюють в звичайному режимі руху, тарифи на перевезення пасажирів та багажу маршрутними таксі.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 5.04.2001 року №2344 із змінами та доповненнями, перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

ТзОВ «Авто Сервер»здійснює перевезення пасажирів на підставі договору укладеному із замовником управлінням транспорту та звязку Тернопільської міської ради, а саме: №156-0 від 28.12.2007 року. Пунктом 2.1.7 зазначеного договору визначено, що обовязком замовника є погодження тарифів на перевезення пасажирів і багажу в установленому законодавством порядку.

Частинами першою та другою статі 632 Цивільного кодексу України ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача з приводу того, що визначення тарифів органом місцевого самоврядування (виконавчим комітетом Тернопільської міської ради) на перевезення осіб пасажирським транспортом без сумніву охоплюється процедурою під назвою «Регулювання», оскільки Закон України «Про ціни та ціноутворення»від 3 грудня 1990 року №507-ХІІ визначає основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням.

Виходячи з того, що Закон України «Про податок на додану вартість»та Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містять визначення термінів: «Регулювання», «Встановлення», «Погодження», відтак в силу приписів ч.7 ст. 9 КАС України до спірних правовідносин за аналогією закону, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини, а саме - Закон України «Про ціни та ціноутворення».

Відповідно до ч.1 ст.8 цього Закону державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін; граничних рівнів цін або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що поняття «регулювання цін, тарифів» тотожне поняттю «встановлення цін, тарифів», а тому суд вважає, що тарифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування підлягають регулюванню органами місцевого самоврядування у разі, якщо вони надаються підприємствами комунальної форми власності.

Відповідно до рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради, тарифи на послуги ТзОВ «Авто Сервер»з перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування не встановлювалися чи регулювались, а погоджувались, оскільки підприємство не належить до підприємств комунальної форми власності, а тому п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону №168/97 при наданні таких послуг на нього не поширюються.

Суд приходить до висновку, що обовязковою умовою використання платником податку пільги, що передбачена п. п. 5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону №168/97, є надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом за тарифами, які регулюються (а не погоджуються в межах договорів) органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом.

З врахуванням викладеного, суд також вважає правомірним застосовування податковим органом до ТОВ «Авто-сервер»штрафних санкцій за неподання звітності згідно п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки абзацом другим пункту 9.4 статті 9 вищеназваного Закону передбачено, що якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену пп. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2 цього Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за звітним податковим періодом. Крім того, відповідно до абзацу четвертого вищезазначеного пункту, якщо особа не надсилає таку заяву у таких випадках та у такі строки тоді дана особа несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган при проведенні перевірки та нарахуванні податкового зобовязання з податку на додану вартість діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, а тому в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень 0000612305/0 від 9 липня 2010 року та №0000922305/1 від 10 вересня 2010 року слід відмовити.

Аналізуючи підстави прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 р. №0001272305/0, яким до ТОВ «Авто - Сервер»на підставі пп. 17.1.6 1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосовано штрафну санкцію в сумі 56270 грн. та прийшовши до переконання про його незаконність суд виходив з наступного:

Підпункт 17.1.6 1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачає, що платники податку (посадові особи платника податку), які використовують податкову пільгу не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено, вважаються такими, що умисно ухиляються від оподаткування. У цьому випадку такі особи додатково до штрафів, визначених у підпунктах 17.1.1 - 17.1.5 цього пункту, за наявності підстав для їх накладення, сплачують суму податків, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги, а також штраф у розмірі двохсот відсотків від такої суми.

Проте незважаючи на те, що суд прийшов до переконання про неправомірність застосовування ТОВ «Авто-Сервер» пільги, передбаченої пп. 5.1.13 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», процедурних підстав у Тернопільської ОДПІ для прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 р. №0001272305/0 не було.

Так, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України N110 від 17.03.2001 податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної додаткової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналогічно, строки прийняття податкового повідомлення - рішення були встановлені і п. 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року (із наступними змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення від 28.12.2010 р. №0001272305/0 в порушення наведених вище норм прийнято через 6 місяців після складання акту перевірки від 29.06.2010 року.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що збільшити визначене у встановленому порядку податкове зобов'язання податковий орган мав право ще під час розгляду скарг на податкові повідомлення, як то передбачено п. 9 Порядку подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11 грудня 1996 року N 29 (з наступними змінами та доповненнями).

Як видно з Рішення про результати розгляду скарг ні Тернопільська ОДПІ під час розгляду первинних скарг, ні ДПА в Тернопільській області та ДПА України під час розгляду повторних скарг таким правом не скористалась, а інших випадків коли податковий орган може до застосувати штрафні санкції чи податкове зобов'язання чинним законодавством не встановлено.

За наведених обставин, позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 р. №0001272305/0 підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України не стягуються.

Керуючись Законом України «Про податок на додану вартість»(діючим на момент виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 2, 11, 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0001272305/0 від 28 грудня 2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 березня 2011року.Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.