Постанова № 16085875, 01.06.2011, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. Справа № 2а-1870/805/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М., суддів Павлічек В.О., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представників позивача - Гаврика О.Г., Сугоняко О.Л., Лук"янця Ю.В.,

представників відповідача - Бакланової Л.А,, Губської В.О.,

прокурора - Дубової О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року позивач, закрите акціонерне товариство «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції , який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 31.05.10 р. по 08.07.2010 року Сумською МДПІ (Лебединське відділення) була здійснена планова виїзна перевірка закритого акціонерного товариства "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валют ного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, за результатами якої 15.07.2011 року був складений акт № 323/23/31650665. Перевіркою було встановлено порушення позивачем Закону України Про оподаткування прибутку підприємств", Порядку складання декларації з по датку на прибуток підприємства, Закону України "Про податок на додану вартість", Декрету КМУ "Про акцизний збір", Закону України "Про ставки акцизно го збору на деякі товари (продукцію)" та інші порушення чинного законодавства. На підставі висновків, викладених в акті перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000182301/0/8301 від 23.07.2010 року, № 0000182301/1 від 29.09.2010 року та №0000182301/2 від 10.11.2010 року про стягнення акцизного збору на спирт ети ловий в розмірі 33 754 490, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 16 878 095,00 грн.; № 0000192301/0/8302 від 23.07.2010 року про стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 7 209 175, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 7 068 363, 50 грн.; № 0000252301/1 від 29.09.2010 року та №0000252301/2 від 10.11.2010 року про стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 7 209 175, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 7 015 747,00 грн.; №0000172301/0/8293 від 23.07.2010 року, № 0000172301/1 від 29.09.2010 року та № 0000172301/2 від 10.11.2010 року про стягнення податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в розмірі 226 722,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 154 183,50 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення Сумської МДШ були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА в Сумській області та ДПА України, котрі відмовили у задоволенні скарг та залишили податкові повідомлення-рішення без змін. Рішення ДПА України було тримане 27.01.2011 року.

З податковими повідомленнями-рішеннями Сумської МДШ № 0000182301/0/8301 від 23.07.2010 року, №0000182301/1 від 29.09.2010 року та № 0000182301/2 від 10.11.2010 року про стягнення акцизного збору на спирт етиловий в розмірі 33 754 490, 00 грн. та штрафних санкцій в роз мірі 16 878 095,00 грн.; № 0000192301/0/8302 від 23.07.2010 року про стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 7 209 175, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 7 068 363, 50 грн.; № 0000252301/1 від 29.09.2010 ро ку та № 0000252301/2 від 10.11.2010 року про стягнення податку на додану вар тість по вітчизняних товарах в розмірі 7 209 175, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 7 015 747,00 грн.; №0000172301/0/8293 від 23.07.2010 року, № 0000172301/1 від 29.09.2010 року та № 0000172301/2 від 10.11.2010 року про стя гнення податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в розмірі 226 722,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 154 183,50 грн. позивач не згоден, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають чинному законодавству України і фактичним обставинам, з таких підстав.

Щодо акцизного збору на спирт етиловий в розмірі 33 754 490, 00 грн. та штрафних санкцій за його несплату в розмірі 16 878 095,00 грн., у загаль ній сумі 50 632 585, 00 грн. позивач зазначив, що в основу цього рішення податкової інспекції було покладено висновок експерта Сумської торгово-промислової палати № С5-34 від 25.06.2010 року, за яким оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А, який виробляється товариством на підставі ТУ У 24.6-02128514-002-2003, відповідає коду УКТЗЕД 2207 20 00 00 - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, оде ржані шляхом перегонки, денатуровані, будь якої концентрації. Але, вказаний висновок суперечить попередньому висновку Сумської тор гово-промислової палати № С5-16 від 31.03.2010 року, згідно якого оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А відповідає коду УКТЗЕД 3824 90 99 00, який не був прийнятий до уваги при проведенні перевірки. Крім того, при проведені перевірки не були прийняті до уваги висновки по запланової перевірки з питань дотримання ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту етилового і спиртовмисної продукції, здійсненої у січні 2010 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробниц твом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної пода ткової адміністрації України у Сумський області. З висновків Регіонального управління Департаменту контролю за ви робництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Держав ної податкової адміністрації України у Сумський області на ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" спирт етиловий не виготовлювався. За період з 01.05.2009 року по 19.01.2010 року денатурації спир ту етилового не здійснювалися. За період, що перевірявся, підприємство відван таження спирту етилового не здійснювало. ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" здійснювало реалізацію оксигенату моторного палива альтернативного ОМП-А.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експер ти № 7019/10-14 від 06.09.2010 року про дослідження спиртовмістовних рідин продукція, що виробляється ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" відповідає ТУ У 24.6-02128514-002-2003 та технологічного регламенту на оксигенат моторного палива альтернативного ОМП-А. За прийнятою класифікацією ОМП-А відноситься до високооктанових кисневмісних домішок для бензинів на нафтовій основі за ДСТУ 4063-2001 та ДСТУ 4839-2007. За сукупною кількістю ознак зразки продукції не відповідають вимогам ХТУ 4221-2003 Спирт етиловий ректифікований. Зразки продукції не можуть бути використані для виготовлення алкоголь них напоїв, медичних препаратів та парфумерних виробів. Таким чином, висновки в акті перевірки Сумської МДШ дотримання вимог акцизного законодавства ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" є хибними, внаслідок того, що, продукція, яку виготовлює товариство, не є спиртом, а, відповідно, до товариства не можуть бути застосовані вимоги про порушення акцизного законодавства України.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що питання про відповідність товару коду УКТЗЕД може здійснюватися лише установами, яким надане право проведення судових експертиз, на підставі затвердженого наказом Міністерства юстиції України від З0 грудня 2004 № 144/5, зареєстрованого 19 січня 2005 року за № 61/10341 "Про внесення змін та доповнень до Інструкції про призначення і про ведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підго товки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5". Висновки від несення товарів до певного коду за УКТЗЕД, які надаються торгово-промисловими палатами, не містять досліджуваної частини, а, крім того, відпо відь на питання до якого коду за УКТЗЕД має відноситися товар, не входить у компетенцію торгово-промислових палат.

Щодо податку на прибуток (доход) приватних підприємств в розмірі 226 722,00 грн. та штрафних санкцій за його несплату в розмірі 154 183,50 грн. позивач зазначив, що за даними акта перевірки лише на підставі наявності до говору оренди майна від 23 вересня 2003 року з ДП "Лохвицький спиртовий ком бінат", термін дії якого закінчився 23 вересня 2008 року, та акту прийому-передачі майна від 01 жовтня 2003 року, встановлено заниження валового дохо ду на суму 3000000 грн. Проте, в юридичному розумінні договір - це письмова угода двох або декількох сторін, в якій прописані їх обов'язки по відношенню один до одного. Але договір не є первинним документом, який би свідчив про здійснення господарської операції. Наявність вищезазначеного договору та акту не може бу ти підставою для нарахування валового доходу, оскільки вимоги п.п. 7.9.6. п. 7.9. ст. 7. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", на який йдеться посилання у податковому повідомленні-рішенні від 23 ли пня 2010 року № 0000172301/0/8293 та акті перевірки передбачають, що оподаткування операцій лізи нгу (оренди) здійснюється у такому порядку: передання майна в оперативний лі зинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму ва лових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податко вого періоду, в якому здійснюється таке нарахування. У даному випадку не відбувалося нарахування лізингового платежу, за від сутністю на те підстав, а саме: документа, що свідчив би про факт надання послу ги у вигляді оренди майна. Тому підприємство не отримувало ніяких валових доходів від складання зазначеного договору, про що свідчать дані бухгалтерсько го обліку, що підтверджено актом податкової перевірки.

Крім того, ще 11.04.2005 року перевіркою КРВ в Лохвицькому районі Пол тавської області фінансово-господарської діяльності ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" за 2004 рік було встановлено, що на підставі листа № 248 від 24.02.2005 року договір оренди майна від 23 вересня 2003 року був розірваний і з того часу плата за оренду ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" не здійснюва лась. Таким чином, підприємство не порушувало п.п. 7.9.6. п. 7.9. ст. 7. Закону України від "Про оподаткування прибутку під приємств" та не зани жувало валовий дохід на суму 3000000 грн. Цей показник вплинув на збільшення загальної суми іншого доходу відображеного у рядку 01.6 Декларацій з прибутку підприємства за період, що перевірявся, у складі суми 5584725 грн. та відповідно на суму донарахованого податку на прибуток 226722 грн. Рі зниця іншого доходу у сумі 284725 грн. донарахо вана відповідачем без посилань на будь-яки первинні документи.

Щодо податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 7 209 175, 00 грн. та штрафних санкцій за його несплату в розмірі в розмірі 7 015 747,00 грн. позивач вказує на те, що нарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 6750898 грн. пов'язано з включенням до бази оподаткування ПДВ безпідста вно нарахованого акцизного збору в сумі 33754490 грн. Однак, продуктом виробництва та реалізації підприємства є оксигенат моторного палива альтернативний, який відповідає коду УКТ ЗЕД 3824 90 99 00, та не підпадає під вимоги нормативних документів, зазначених у висновку акту перевірки, а саме Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 18-92 "Про акцизний збір" та Закону України "Про ста вки акцизного збору на деякі товари (продукцію)". Нарахування відповідачем податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 600000 грн. за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року пов'язано з безпідставним включенням до валового доходу орендної плати в сумі 250000 грн. в квартал без ПДВ, визначеної в договорі оренди майна від 23 вересня 2003 року з ДП "Лохвицький спиртовий комбінат". При нарахуванні зазначених зобов'язань Сумська міжрайонна ДТП в своєму акті посилається на порушення Закону України "Про податок на додану вартість".

Але, згідно цього Закону (п. п. 7.З.1.), датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася ра ніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський раху нок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх опри буткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готів кових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що за свідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Товариство ж не отримувало коштів від ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" та не нараховувало доходу, що підтверджено в акті, оскільки не мало підстав для цього, а саме не мало доку мента, що свідчив би про факт надання послуг у вигляді оренди майна.

За таких обставин позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ № 0000182301/0/8301 від 23.07.2010 року, № 0000182301/1 від 29.09.2010 року та № 0000182301/2 від 10.11.2010 року про стягнення акцизного збору на спирт етиловий в розмірі 33 754 490, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 16 878 095,00 грн.;

№ 0000192301/0/8302 від 23.07.2010 року про стягнення податку на до дану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 7 209 175, 00 грн. та штрафних са нкцій в розмірі 7 068 363, 50 грн.; № 0000252301/1 від 29.09.2010 року та № 0000252301/2 від 10.11.2010 року про стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 7 209 175, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 7 015 747,00 грн.;

№ 0000172301/0/8293 від 23.07.2010 року, № 0000172301/1 від 29.09.2010 року та № 0000172301/2 від 10.11.2010 року про стягнення податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в розмірі 226 722,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 154 183,50 грн.

Представники відповідача проти позову заперечили та пояснили, що в ході проведення перевірки було встановлено, що ЗАТ "Еко-Енергія" на орендованому обладнанні протягом періоду з жовтня 2009 року по березень 2010 року здійснювало виробництво оксигенату моторного палива альтернативного відповідно до технічних умов ТУ У 24.6-02128514-002-2003 Літера А. Згідно з технічними умовами та технологічним регламентом оксигенат моторного палива альтернативного представляє собою вироблену з поновлювальної сировини багатоскладову зневоднену суміш одноатомних спиртів разом з супровідними легкими домішками характерними для біохімії процесів бродіння (складні й прості ефіри, альдегіди, кетони тощо). ЗАТ "Еко-Енергія" при виробництві оксигенату моторного палива альтернативного використовувало основну сировину - бурякову мелясу.

28.04.2010 року СВ ПМ ДПІ в м. Суми порушена кримінальна справа стосовно посадових осіб ЗАТ "Еко-Енергія" за фактом незаконного виготовленні підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво добавок на основі біоетанолу та незаконну реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 204. КК України. Відповідно до постанови про проведення обшуку від 29.04.2010 року на підприємстві проведено обшук, під час якого були вилучені установчі, бухгалтерські документи, залишки готової продукції (70 000 літрів) та обладнання для її виготовлення.

Крім того в ході проведення обшуку були відібрані зразки продукції виробництва ЗАТ "Ек -Енергія", а саме:

-рідина відібрана в складі готової продукції;

-рідина відібрана в зливному складі;

-рідина відібрана з "фонаря" холодильника ОМП-А неденатурованого.

Зазначені вище зразки рідин були направлені до Харківського науково-дослідного

інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса з метою визначення рідини зразки, якої надані на дослідження. Згідно висновку судової експертизи № 4191 від 27.05.2010 року встановлено, що:

-рідини, які були вилучені 30.04.2010 року з ємності для зберігання готової продукції (рідина № 1) та в зливному складі з ємності для зберігання готової продукції (рідина № 2) являють собою суміш етилового спирту, масова доля якого складає: для рідини № 1 97,48 % (по об'єму), для рідини № 2 - 97,7 % (по об'єму);

-рідина, яка була вилучена з "фонаря" холодильника ОМП-А є етиловим спиртом масова доля якого складає 99,95 %.

Відповідно до висновку Сумської торгово-промислової палати від 25 червня 2010 року №С5-34 зразки продукції ЗАТ "Еко-Енергія" відповідають коду УКТ ЗЕД 2207 20 00 0 - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

ЗАТ "Еко-Енергія" в перевіряємому періоді займалося виробництвом оксигенату моторного палива альтернативного на основі спирту етилового, який відповідно до статті 1 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" є підакцизною продукцією і підлягає оподаткуванню акцизним збором за ставкою 34 грн. за . літр 100-відсоткового спирту. В порушення вимог статей 2, 3, 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №18-92 "Про акцизний збір", та статті 1 Закону «Про ставки акцизного збору за спирт етиловий та алкогольні напої», з оборотів по реалізації оксигенату моторного палива альтернативного ЗАТ "Еко-Енергія" не нараховувало та не сплачувало до бюджету податкові зобов'язання з акцизного збору. За результатами перевірки підприємству донараховано акцизного збору на суму 33754490 грн. (у тому числі за листопад 2009 року - 7191289 грн., грудень 2009 року - 11184140 грн., січень 2010 року - 5384577 грн., лютий 2010 року - 4454765 грн., листопад 2009 року - 5539719 гривень).

Також перевіркою встановлено заниження задекларованих ЗАТ "Еко-Енергія" показників у рядку 1 "операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків" податкових декларацій по податку на додану вартість у сумі 7350898 гривень.

Так, підприємством в порушення вимог пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість внаслідок не включення до складу бази оподаткування податком суму акцизного збору. У зв'язку з тим, що ЗАТ "Еко-Енергія" з оборотів по реалізації оксигенату моторного палива альтернативного не нараховувало та не сплачувало до державного бюджету акцизний збір, підприємством занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 6750898 гривень.

Крім того, ЗАТ "Еко-Енергія" не нарахувало податок на додану вартість на суму орендної плати згідно договору оренди від 23 вересня 2003 року з ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", та не відобразило його у складі податкового зобов'язання, в результаті чого підприємством було порушено вимоги підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 600000 гривень.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість", об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю). База оподаткування операції з поставки товарів визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обовязкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг) (пункт 4.1 статті 4 Закону).

Також перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року встановлено , що в порушення вимог підпункту 4.1.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ЗАТ "ЕкоЕнергія» не включило до валового доходу дохід від реалізації товарів, готової продукції (оксигенату моторного палива альтернативного), через що занизило валовий дохід на загальну суму 2338819 грн.; в порушення вимог підпункту 5.9 статті 5 Закону підприємство занизило приріст балансової вартості запасів за І квартал 2010 року на суму 175611 грн, та занизило валові витрати на загальну суму 5455032 грн., а також амортизаційні відрахування на загальну суму 774199 гривень.

Крім того, підприємство не включило до доходів у рядок 01.6 "інші доходи, крім визначених у 01.1- 01.5" податкової декларації дохід на загальну суму 5584725 грн. у тому числі 300000 гривень - дохід з надання в оренду ДП "Лохвицький спиртовий комбінат» обладнання, чим порушило норму Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (підпункт 7.9.6 пункту 7.9 статті 7).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 31.05.10 р. по 08.07.2010 року Сумською МДПІ (Лебединське відділення) була здійснена планова виїзна перевірка закритого акціонерного товариства "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валют ного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, за результатами якої 15.07.2011 року був складений акт № 323/23/31650665. ( а.с. 11-41). Перевіркою було встановлено порушення позивачем Закону України Про оподаткування прибутку підприємств", Порядку складання декларації з по датку на прибуток підприємства, Закону України "Про податок на додану вартість", Декрету КМУ "Про акцизний збір", Закону України "Про ставки акцизно го збору на деякі товари (продукцію)" та інші порушення чинного законодавства. На підставі висновків, викладених в акті перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000182301/0/8301 від 23.07.2010 року, № 0000182301/1 від 29.09.2010 року та №0000182301/2 від 10.11.2010 року про стягнення акцизного збору на спирт ети ловий в розмірі 33 754 490, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 16 878 095,00 грн.; № 0000192301/0/8302 від 23.07.2010 року про стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 7 209 175, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 7 068 363, 50 грн.; № 0000252301/1 від 29.09.2010 року та №0000252301/2 від 10.11.2010 року про стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 7 209 175, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 7 015 747,00 грн.; №0000172301/0/8293 від 23.07.2010 року, № 0000172301/1 від 29.09.2010 року та № 0000172301/2 від 10.11.2010 року про стягнення податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в розмірі 226 722,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 154 183,50 грн. ( а.с. 67-75).

Зазначені податкові повідомлення-рішення Сумської МДШ були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА в Сумській області та ДПА України, котрі відмовили у задоволенні скарг та залишили податкові повідомлення-рішення без змін.

Суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, є помилковими, а податкові повідомлення рішення прийняті податковим органом протиправними з огляду на таке.

Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що одним із предметів діяльності позивача є, зокрема, виробництво та реалізація: біологічного палива різного типу, біологічних синтетичних паливних компонентів всіх складів, продуктів хімічного перероблення, будівельних матеріалів і виробів, основних органічних речовин. В період часу з жовтня 2009 року по березень 2010 року позивачем здійснювалось виробництво та реалізація оксигенату моторного палива альтернативного ( ОМП-А) відповідно до технічних умов ТУ У 24.6-02128514-002-2003 Літера А. затвердженого Інститутом харчової хімії і технології 24.04.2003 року, узго дженого відповідними міністерствами та відомствами України і введеного з 27.10.2003 року, та технологічного регламенту на виробництво оксигенату моторного палива альтернативного (ОМП-А), затвердженого згідно чинного законодавства України 31.08.2009 року.( а.с.224-272).

Відповідно до технологічного регламенту для виготовлення ОМП-А із типо вого обладнання для виготовлення спирту-ректифікату використовується тільки бражна колона (КБ), на виході з якої отримується бражний дистилят, до складу яко го входять кінцеві і головні домішки (спирти, вода, ефири, альдегіди, вищі спирти, кислоти, аміак і т.п.).

З бражної колони бражний дистилят надходить до регенераційної (концентра ційної) колони, а не до епюраційної колони, як при виготовленні спирту, в якої від бувається укріплення бражного дистиляту до 95-97% з додаванням нижнього шару з декантатора (суміш бражного дистиляту з циклогексаном).

З верхньої частини регенераційної (концентраційної) колони бражній дисти лят з усіма домішками надходить до зневоджуючої колони, де відбувається прак тично повне видалення води з бражного дистиляту за допомогою циклогексана.

Після регенераційної колони обезводнений бражний дистилят з усіма іншими домішками через "фонарь" надходить до сумішевого вузла, де до нього додаються вуглеводи (бензини неетиліровані), внаслідок чого отримується кінцевий продукт ОМП-А, який через прилад обліку продукту надходить до зливного сховища, а по тім на сховище готової продукції.

Основною відмінністю технологічної схеми виготовлення ОМП-А від техно логічної схеми виготовлення спирту є: - відсутність в технологічній схемі виготовлення ОМП-А епюраційної колони, де при виготовленні спирту етилового з бражного дистиляту видаляються головні і часткового кінцеві домішки (вищі спирти, ефіри, альдегіди, кислоти і т.п.) та отри мується спиртовий дистилят, який відрізняється від спирту етилового тільки кі лькістю води; - в технологічній схемі виготовлення ОМП-А відсутня ректифікаційна колона, де при виготовленні спирту відбувається укріплення спиртового дистиляту, в якому практично не має будь-яких домішків, крім води, до кріпості 96,7% спирту ректифі кованого шляхом перегонки; - наявністю у готовому продукті ОМП-А домі шків (ефіри, альдегіди, вищі спирти, кислоти, аміак, вуглеводи, циклогексан, тощо), що не допускається ДСТУ на виготовлення спирту етилового, що підтверджується висновками експертиз Хар ківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса № 4191 від 27.05.2010 року та Київського науково-дослідного інсти туту судових експертиз № 7019/10-14 від 06.08.2010 року. ( а.с. 118-121, 168-169).

З висновку судової експертизи № 4191 від 27.05.2010 року видно, що рідини що були вилучені з ємкості для зберігання готової продукції та у зливному складі ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" являють собою суміш етилового спирту, масова доля якого складає: для зразка рідини № 1 - 97,48% (по об'єму); для зразка рідини № 2 - 97,7% (по об'єму), та компонентів бензинової фракції масова доля яких складає: для зразка рідини № 1 - 2,42% (по масі); для зразка рідини № 2 - 2,20% (по масі). Мікродомішки спирту етилового (ацетальдегід, складні ефіри, тощо) для обох зразків складають 0,10%) по масі.

Рідина, яка відібрана з "фонаря" холодильника ОМП-А є етиловим спиртом, масова доля якого складає 99,95 %. Мікродомішки спирту етилового (ацетальдегід, складні ефіри, тощо) для цієї рідини складають 0,05% по масі.

На думку суду висновок експерта Сумської промислової палати № 5-34 від 25.06.2010 року, на який посилається відповідач, про віднесення ОМП-А до товарної позиції (коду УКТЗ 22-07-20 00 00 - "спирт ети ловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, де натуровані, будь-якої концентрації" є хибним, тому що, пославшись в своєму виснов ку на абз.4 пояснень до товарної позиції 2207 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) експерт не взяв до уваги абз. 5 пояснень до товарної позиції 2207, в якому вказується, що до цієї товар ної позиції включаються нейтральні спирти (ректифікати), тобто етиловий спирт, який містить воду, із якого шляхом фракційної перегонки були майже цілком ви лучені побічні компоненти (вищі спирти, складні ефіри, альдегіди, кислоти і т.п.), що є присутніми в першому дистиляті (бражний дистилят).

До товарної позиції 2207 УКТЗ відноситься тільки спирт етиловий, який міс тить воду та практично не містить домішок, а зразки рідини, що були вилучені на ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ", згідно висновку судової експертизи по дослідженню нафто продуктів та паливно-мастильних матеріалів № 4191 від 27.05.2010 року, який був покладений в основу висновку експерта Сумської торгово-промислової палата № 5-34 від 25.06.2010 року, за своїм хімічному складу не містять воду, а містять лише домішки, внаслідок чого не можуть бути віднесені до коду УКТ ЗЕД 2207 20 00 00.

Окрім того, із висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №4208/4207 від 12.07.2010 року вбачається, що наданим на дослідження зразкам відповідають характеристики згідно з УКТЗЕД товарної під категорії 2207100090 «спирт етиловий не денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше:-інші». Відповідно до Закону України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари ( продукцію)» відповідно з класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності товарної під категорії 2207100090 «спирт етиловий не денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше: -інші» у переліку підакцизних товарів не наведено. ( а.с.176-187).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що до висновку про виробництво позивачем спирту етилового податковий орган дійшов лише на підставі матеріалів кримінальної справи стосовно посадових осіб ЗАТ "Еко-Енергія" за фактом незаконного виготовленні підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво добавок на основі біоетанолу та незаконну реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 204. КК України. Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 06.12.2010 року засуджений директор ЗАТ «Еко-Енергія» ОСОБА_9 за ст.ст. 204 ч.1, 366 ч.1 КК України. Даним вироком встановлено, що ЗАТ «Еко-Енергія» в кінці 2009 року на початку 2010 року виробляло оксигенат моторного палива альтернативний, проте, в січні 2010 року було виготовлено моторне паливо, в якому містилась підакцизна речовина біоетанол ( а.с.151-153). Разом з тим, слідчі дії по кримінальній справі, зокрема проведення обшуку на підприємстві та вилучення зразків продукції були проведені лише 30 квітня 2010 року, а виробництво продукції на підприємстві позивача припинилось в березні 2010 року, остання реалізація відбулась 29.03.2010 року, що підтверджується додатком 11 до акту перевірки ( а.с.61-62).

В період часу з жовтня 2009 року по березень 2010 року продукція по своєму хімічному складу не вивчалася і підстав стверджувати, що вона є спиртом етиловим, чи іншим спиртовим ди стилятом та спиртним напоєм, одержаними шляхом перегонки, денатурованими, будь-якої концентрації та відповідає коду УКТЗ 2207 20 00 00 суд не вбачає. Крім того, при проведені перевірки не були прийняті до уваги висновки по запланової перевірки з питань дотримання ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту етилового і спиртовмисної продукції, здійсненої у січні 2010 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробниц твом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної пода ткової адміністрації України у Сумський області. З висновків цієї перевірки вбачається, що на ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" спирт етиловий не виготовлявався. За період з 01.05.2009 року по 19.01.2010 року денатурації спир ту етилового не здійснювалися. За період, що перевірявся, підприємство відван таження спирту етилового не здійснювало. ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" здійснювало реалізацію оксигенату моторного палива альтернативного ОМП-А. ( а.с. 274-288).

Таким чином, відповідач безпідставно, покладаючись лише на припущення, донарахував ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" пода ткові зобов'язання по акцизному збору на спирт етиловий на загальну суму 33 754 490,00 грн. та застосувало штрафні санкції на загальну суму 16 878 095,00 грн.

Судом також встановлено, що 23 вересня 2003 року між позивачем та Державним підприємством «Лохвицький спиртовий комбінат» був укладений договір оренди майна, обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші зі вмістом води не менш ніж 7% обєму. ( а.с.124-127). Цей договір укладався строком на 5 років, орендна плата визначена в розмірі 250000 грн. ПДВ 50000 грн, всього 300000 грн, щоквартально, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця. 01 жовтня 2003 року майно було передане орендарю відповідно до акту передачі майна ( а.с.128-132).

Договором оренди передбачено, що орендна плата в разі потреби змінюється за згодою сторін.

Під час дії договору, сторонами було досягнуто згоди щодо припинення нарахування орендної плати за користування майном у звязку з тимчасовим невикористанням орендованого майна, а з 23.09.2008 року договір оренди був розірваний. Зазначені обставини підтверджуються копіями листів між сторонами договору ( а.с. 154, 155, 206,207,208, 209,210) , а також факт зупинення нарахування орендної плати з 4 кварталу 2004 року підтверджується і довідкою про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Еко-Енергія» за період з 01.12.2001 року по 08.02.2005 року, проведеної контрольно-ревізійним відділом в Лохвицькому районі ( а.с. 156-165). Із копії ухвали господарського суду Полтавськї області та повідомлення ( а.с. 211, 273) вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ЗАТ «Еко-Енергія» до ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» про витребування майна із чужого незаконного володіння, що свідчить про припинення між сторонами договірних відносин щодо оренди майна та намагання позивача його повернути.

Такі дії позивача, на думку суду, узгоджуються з вимогами ст.598, 607,762 ЦК України, ч.4 ст.179 та параграфом 5 Господарського кодексу України.

Тому суд приходить до висновку, що нарахування орендної плати не відбувалось, позивач з моменту зупинення нарахування не отримував валових доходів у звязку з укладеним договором оренди до сплину терміну на який він укладався, відповідно після припинення дії договору 23.09.2008 року підстав для такого нарахування не було. Тому, відповідачем безпідставно застосовані вимоги п.п.7.9.6, п.7.9 ст.7 Закону України "Про опо даткування прибутку підприємств" при визначені суми скоригованого валового доходу ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" в загальній сумі 5 584 785,00 грн., в тому числі в сумі 3 000 000,00 грн. з орендних від носин ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" та ДП "ЛОХВИЦЬКИИ СПИРТОВИЙ КОМБІНАТ' за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року по договору оренди майна від 23.09.2003 року. Відтак і донарахування податку на прибу ток за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року в загальній сумі 226 722,00 коп. та застосування штрафних санкцій в розмірі 154 183,50 грн. є протиправним.

Судом також встановлено, зокрема це вбачається із акту перевірки, ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" за результатами фінансово-господарської діяльності за період з 02.04.2007 року по 31.03.2010 року у рядку 1 декларації з податку на додану вартість (ПДВ) "Операції на митній території України, що оподатковуються за став кою 20%" відобразило показник податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 1019 913,00 грн.

Податковим органом за вказаний період збільшено задекларовані товариством показники у рядку 1 декларації з ПДВ "Операції на митній території України" на загальну суму 7 350 898,00 грн., а саме: за червень 2007 року на суму 50 000 грн., за вересень 2007 року на суму 50 000 грн., за грудень 2007 року на суму 50 000 грн., за березень 2008 року на суму 50 000 грн., за червень 2008 року на суму 50 000 грн., за вересень 2008 року на суму 50 000 грн., за грудень 2008 року на суму 50 000 грн., за березень 2009 року на суму 50 000 грн., за червень 2009 року на суму 50 000 грн., за вересень 2009 року на суму 50 000 грн., за листопад 2009 року на суму 1 438 258 грн., за грудень 2009 року на суму 2 286 828 грн., за січень 2010 року на суму 1 076 915 грн., за лю тий 2010 року на суму 890 953 грн., за березень 2010 року на суму 1 157 944 грн., в тому числі:

-600 000 грн. ПДВ в порушення вимог пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників подат ку з передачі об'єктів лізингу (оренди) у користування лізингоотримувачу (оренда рю);

-6 750 898 грн. ПДВ в порушення пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого базою оподаткування з ПДВ є операції з поставки товарів (послуг), які визначаються виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначе ної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору. Податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 6 750 898 грн., визначені з розрахунку 20% на суму акцизного збору, з обороту, за ставкою 34 грн. за один літр 100% спирту за період з листопада 2009 року по березень 2010 року.

Оскільки, суд із зазначених вище підстав дійшов до висновку про безпідставність збільшення суми скоригованого валового доходу, яка є об'єктом оподаткування ПДВ на суму валового доходу з орендних відносин, та незаконність нарахування акцизного збору , то і підстави для визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в цій частині є незаконним через відсутність обєкта такого оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкових повідомлень-рішень Сумської МДПІ чинному законодавству.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне. При зверненні до суду з даним позовом, позивач просив визнати податкові повідомлення-рішення нечинними. Проте, з огляду на приписи ст.ст.11, 162 КАС України, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача , суд вважає за необхідне визнати податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок. ( а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень задовольнити

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції №0000182301/0/8301 від 23.07.2010 року, №0000182301/1 від 29.09.2010 року та №0000182301/2 від 10.11.2010 року про визначення закритому акціонерному товариству "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" податкового зобов"язання з акцизного збору на спирт етиловий в розмірі 33754490,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 16878095,00 грн., податкові повідомлення-рішення №0000192301/0/8302 від 23.07.2010 року про стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 7209175,0 грн. та штрафних санкцій в розмірі 7068363,50 грн., №0000192301/1 від 29.09.2010 року та №0000192301/2 від 10.11.2010 року про стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 7209175,0 грн. та штрафних санкцій в розмірі 7015747,00 грн.; №0000172301/0/8293 від 23.07.2010 року , №0000172301/1 від 29.09.2010 року та №0000172301/2 від 10.11.2010 року про стягнення податку на прибуток в розмірі 226722,0 грн. та штрафних санкцій в розмірі 154183,50 грн.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" 03 грн.40 коп. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Л.М. Опімах

Судді ( підпис) В.О.Павлічек

( підпис) О.А.Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах