Постанова № 16085715, 01.06.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. Справа № 2а-1870/925/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача ОСОБА_1, Чайченка О.В.,

представника відповідача - Компанєєць М.С., Скляр С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Озон» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-торгівельне підприємство «Озон» (далі позивач, ПВТП «Озон») звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми), а саме:

1) - податкове повідомлення - рішення від 02 лютого 2011р. № 000082314/0/7189 про збільшення ПВТП «Озон» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток : за основним платежем 84023 грн. ; за штрафними санкціями 21 006грн.;

2) - податкове повідомлення - рішення від 02 лютого 2011р. № 000102314/0/7190 про збільшення ПВТП «Озон» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем 84 594грн.; за штрафними санкціями 21 149грн.;

3) - податкове повідомлення - рішення від 02 лютого 2011р. № 000092314/0/7192 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 86 875грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 21 719грн.

Підставою для складання податкових повідомлень - рішень, згідно Акту перевірки від 17.01.2011р. № 153/2314/1400332/6, послужили ті обставини, що ПВТП «Озон» в період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. необґрунтовано завищено валові витрати підприємства по господарськими операціям з TOB «Полімін» та TOB «Земспецпроект», оскільки, на думку відповідача, правочини з ними мали безтоварний характер, та завищено валові витрати по господарської операції з TOB «АПК -Груп» (м.Бровари) відносно продажу цукру за ціною нижче ціни придбання. Загальна сума завищення валових витрат складає 422 963грн.

Відповідно до позиції позивача, висновки відповідача, що наведені в Акті перевірки ДПІ в м.Суми від 17.01.2011р. №153/2314/1400332/6 суперечать нормам діючого законодавства, при цьому, відповідачем надана помилкова та тенденційна оцінка господарських взаємовідносин ПВТП «Озон» зі своїми контрагентами.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що надаючи оцінку взаємовідносинам ПВТП «Озон» з контрагентами TOB «Полімін» і ТОВ «Земспецпроект» ДПІ в м.Суми безпідставно виходить з того, що первинні документи по поставці продукції не свідчать про факт передачі, а первинні документи по оренді приміщень не підтверджують фактів надання послуг по оренді. В підсумку, ДПІ в м.Суми посилається на ст. 228 ЦК України, приходить до неправомірного висновку про нікчемність правочинів (абз. 3 стор. 24 Акту). На думку позивача, такий висновок ДПІ є хибним, оскільки він, по-перше, зроблено посадовими особами за межами своїх повноважень, по-друге, базується на припущеннях щодо змісту господарських операцій ПВТП «Озон».

1) Відносно господарських відносин між ПВТП «Озон» і TOB «Полімін», позивач вважає, ним було надано ДПІ в м.Суми всі належні і достовірні документи, які свідчать про реальність виконаної господарської операції, а саме: на поставку TOB «Полімін» хімічної продукції на користь ПВТП «Озон», додаток до Договору про встановлення кількості, номенклатури, вартості товару, видаткова накладна, податкова , угода між сторонами про порядок розрахунків ПВТП «Озон» перед ТОВ «Полімін» в формі заліку на суму 132 500,4грн., банківські документи, якими підтверджено часткова сплата TOB «Полімін» платіжним дорученням № 8 від 25.05.2009р. коштів 13 500грн. на користь ПВТП «Озон» за товар по договору. Відсутність транспортних документів обумовлено тим, що товар, який належав TOB «Полімін» знаходився на відповідальному зберіганні на складі TOB «Райагрохімія-2007» за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Іванчуківка і передавався актами на місці без його транспортування та в наступному був реалізовано на умовах самовивозу. Цей факт підтверджується специфікацією до Договору, Актом прийому-передачі з відповідального зберігання між TOB «Полімін» і TOB «Райагрохімія-2007», Актом прийому - передачі на відповідальне зберігання між TOB «Райагрохімія-2007» і ПВТП «Озон», Актом прийому - передачі з відповідального зберігання між TOB «Райагрохімія-2007» і ПВТП «Озон», Транспортною інструкцією ПВТП «Озон» на відпуск продукції, Актом здавання-приймання транспортних послуг між ПП «Сорбона» і TOB «Сінтезагро», Актом здавання-приймання транспортних послуг між ПП «Сорбона» і TOB «Сінтезагро».

2) Реальність господарських відносин між TOB «Озон» і TOB «Земспецпроект» також підтверджуються наданими для перевірки документами. Так. за договором поставки між ПВТП «Озон» і TOB «Земспецпроект», останній передав у власність ПВТП «Озон» хімічну продукцію. В рамках цього договору складено слідуючи документи: Додатком №1 до договору встановлено кількість, номенклатура, вартість товару; Додатковою угодою №2 продовжено строк виконання зобовязань; крім цього, на підтвердження реальності операцій було надано рахунок-фактура, видаткова накладна про передачу від TOB «Земспецпроект» на користь ПВТП «Озон» товару; податкова накладна, акт звірки рахунків між ПВТП «Озон» і TOB «Земспецпроект» від 01.12.09р.

За договором оренди від 01.07.2008р. № 01/07-2008 TOB «Земспецпроект» передав в платне користування ПВТП «Озон» приміщення площею 883 кв.м. під склад для здійснення оптової торгівлі пестицидами та агрохімікатами, за адресою: М.Сімферополь вул.Глінки /Ж.Дерюгіної, 57. Виконання договору підтверджується відповідними Додатковими угодами, актами виконаних робіт, податковими накладними та платіжними документами про сплату коштів за оренду (копії цих документів в матеріалах справи). Крім того, позивач просить суд врахувати, що про здійснення господарської діяльності ПВТП «Озон» саме з залученням складських приміщень TOB «Земспецпроект» свідчать те, що відповідно до Додатку № 5 до вищезазначеного Договору, за довіреністю від 23.07.09р. № 81 та видатковою накладною № 0727-01 від 27.07.2009р. зі складу TOB «Земспецпроект» позивач відпустив на користь ПП «Хім-Агро-Дар» (Покупець 1) відповідну хімпродукцію - «Суперагро NP 4 : 19» в мішках в кількості 20 тон (саме даний товар придбавався позивачем у ТОВ «Земспецпроект»). Даний товар було перевезено згідно товарно-транспортної накладної від 27.07.2009p. № 2707-01 автомобілем держ. номер НОМЕР_1 та причеп НОМЕР_2 до покупця - ПП «Хім-Агро-Дар». Крім цього, на підставі додатку № 2 до договору за довіреністю від 01.09.09р. серії ЯПЛ №770545 та відповідних видаткових накладних на користь TOB «МИНЕРАЛ-ТРЕЙД» (Покупець 2) було відпущено 46 тон хімпродукції «Суперагро NP 4 : 19» в мішках.

Таким чином, виникнення та реальне здійснення господарських відносин між ПВТП «Озон», з одного боку, та TOB «Полімін» та TOB «Земспецпроект», з іншого, підтверджуються належними документами. Вказівка ДШ в м.Суми про неможливість підтвердити наявність у TOB «Полімін» (абз.1, арк. 11 Акту) та TOB «Земспецпроект» (абз.7 стор. 20 Акту) відповідних документів та здійснення ними фактичної діяльності з причин відсутності цих підприємств за місцем реєстрації, на думку позивача, немає жодного відношення до ПВТП «Озон». TOB «Полімін» та TOB «Земспецпроект» є самостійними суб'єктами господарювання і повинні нести особисту відповідальність за порушення, якщо вони є.

3). Що стосується зменшення відповідачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 86 875грн. по господарських операціях ПВТП «Озон» з цукром, позивач просить врахувати наступне:

В умовах ринкових відносин самостійність суб'єктів господарювання щодо визначення ціни об'єктивно обмежується ринковим законом попиту і пропозиції. Тобто, ціна на товар постійно змінюється незалежно від бажань суб'єктів господарювання.

Відповідно до договору № 29/01-10/01 від 29.01.2010р. ПВТП «Озон» купив у TOB «АПК Груп» 29.01.10р. цукор в кількості 20 тон по ціні, яка склалась на той період часу, 8 916,67 за тону на суму 214 000грн., а 26.02.10р. позивач знов придбав у TOB «АПК -Груп» цукор в кількості 15 тон по ціні 7 708,3333 за тону на суму 138 750грн. також по ціні, яка склалась на кінець лютого 2010 р.

Ціна на цукор в розмірі 8 916,67 за тону на січень 2010р. було викликано стрімким ростом цін на продукцію і підтверджується статистичними даними. А в подальшому стали поступово знижуватися. Про це також свідчить і той факт, що наступна партія товару в кількості 15 тон була придбана ПВТП «Озон» вже за ціною 7 708,3333грн. за тону.

В літку 2010р. оптова ціна на цукор знизилась в звязку з чим товар було продано за ринковою вартістю станом на 01.07.2010р. Твердження ДПІ в м.Суми щодо обовязковості проведення уцінки товару, позивач вважає безпідставним та необґрунтованим з посиланням на п.1. Положення про порядок уцінки і реалізації продукції, що залежалась, з групи товарів широкого вжитку і продукції виробничо-технічного призначення та надлишкових товарно-матеріальних цінностей, затвердженого спільним наказом Мінекономіки і Мінфіном України від 10.09.96р. №120/190 з наступними змінами (далі Положення), уцінці підлягають товари (продукція), якість яких знизилась або товари (продукція) морально застарілі. У випадку з продажем ПВТП «Озон» цукру є коливання ринкової ціни на товар, яка не пов'язана не з втратою якості, і не з моральною застарілістю.

Таким чином, відповідач помилково побачив в діях позивача порушення законодавства в цієї частині.

Крім вищезазначеного, позивач посилаючись на Пленум Верховного суду України в Постанові від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», (пункті 18 Постанови) просить врахувати, що згідно з розясненнями ВСУ, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК (435-15) має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таким чином, позивач вважає, що висновок ДТП в м.Суми про недійсність правочинів ПВТП «Озон» з TOB «Полімін» і TOB «Земспецпроект» не відповідає ознакам недійсності правочинів, які порушують публічний характер.

Твердження відповідача у висновку Акту від 17.01.2011р. про порушення ПВТП «Озон» вимог п. п. 5.1., пп.5.2.1., п.п.5.3.9. ст. 5, п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та вимог п.7.2.3.,7.4.1., 7.4.5., 7.5.1.,7.7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ґрунтуються на тих припущеннях, що господарські операції ПВТП «Озон» з TOB «Полімін» і TOB «Земспецпроект» мали безтоварний характер. Виходячи з того, що позивач реально здійснив всі господарські операції з вказаними контрагентами, що підтверджується наявними документами, з боку ПВТП «Озон» відсутні порушення вимог ст.ст.1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В якості свідків, за клопотанням представника позивача було допитано ОСОБА_7 (директор ПВТП «Озон»), ОСОБА_1 (бухгалтер ПВТП «Озон»), які підтвердили, що господарські операції мали реальний характер, різниця між купівлею та продажем цукру була повязана з коливанням цін на ринку продажу цукру в період з січня по липень 2010р., отже уцінці даний товар (цукор) не підлягав, оскільки якість цієї продукції не знизилась і товар морально не був застарілим. Свідок ОСОБА_8 (який не працює на ПВТП «Озон», але тривалий час співпрацював, як керівник іншого підприємства, з підприємствами TOB «Полімін» і TOB «Земспецпроект») підтвердив, що на момент укладання вищезазначених договорів з даними контрагентами, ці підприємства були діючими і їх діяльність була стабільною. Щодо факту наявності складів у даних підприємстві у власності або в оренді свідок ОСОБА_8 не зміг нічого пояснити, оскільки не користувався послугами оренди складів даних підприємств.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позицію викладену у позовній заяві та в додаткових поясненнях та обґрунтуваннях (а.с.63-66, ІІ том), просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача не визнають, вважають їх безпідставними та необґрунтованими з урахуванням обставин, викладених в запереченнях. Факти наведені в Акті перевірки від 17.01.2011р. №153/2314/1400332/6, на думку відповідача, в повному обсязі підтверджують твердження ДПІ в м.Суми про відсутність наміру у TOB "Полімін» та TOB «Земспецпроект» створення правових наслідків по укладеним угодам з ПВТП «Озон», зокрема у звязку з відсутністю у TOB «Полімін» та TOB «Земспецпроект» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам. Таким чином, у результаті порушення контрагентами TOB «Полімін» та TOB «Земспецпроект» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад угоди, укладені з ПВТП "Озон» на нібито реалізацію товару мінеральних добрив та надання послуг по оренді складського приміщення на адресу останнього) мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесені суми ПДВ до складу податкового кредиту та сформовані валові витрати Позивача по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Щодо реалізації позивачем цукру ТОВ «Лотус Україна» за ціною нижчою, ніж він придбавався, відповідач посилається на порушення ПВТП «Озон» Положення від 10.09.1996 року № 120/190 (в редакції спільного наказу Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України 15.12.1999 року № 149/300) яке регламентує порядок уцінки в бухгалтерському обліку в окремих випадках (при уцінці товарів широкого вжитку і продукції виробничо-технічного призначення, що залежалися (не мають збуту більше трьох місяців) і не користуються попитом у споживачів. Згідно документів, наданих для перевірки в періоді з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 року уцінка цукру на підприємстві не проводилась. При цьому, відповідач вважає, що позивачем порушено п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням вимог п.1.32 ст.1 зазначеного закону, додержання яких є необхідним для ведення господарської діяльності суб'єктами господарювання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного:

ДПІ в м.Суми була здійснена планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 30.09.2010 року.

За результатами планової виїзної документальної перевірки ПВТП «Озон» ДПІ в м.Суми було складено Акт від 17.01.2011р. № 153/2314/1400332/6 (а.с.18-82, І том) щодо здійсненої перевірки.

На підставі даного акту перевірки були прийняті та направлені Позивачу податкові повідомлення-рішення:

від 02.02.11 № 000082314/0/7189 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток: за основним платежем 84 023,00 грн., за штрафними санкціями 21 006,00 грн.

від 02.02.11 № 000102314/0/7190 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем 84 594,00 грн., за штрафними санкціями 21149,00 грн.

від 02.02.11 № 000092314/0/7192 про зменшення суми від'ємного значення податку на прибуток на суму 86 875,00 грн., за штрафними санкціями 21719,00 грн.

Перевіркою було встановлено порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, ч.І, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 84 023 грн., в т.ч. за півріччя 2009 року на суму 24 735 грн., за 3 квартали 2009 року на суму 69 009 грн., за 2009 рік на суму 84 023 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2010 року на загальну суму 86 875, 00 грн.

Також, встановлено порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 84 594,00 грн. в тому числі по періодам: за січень 2009 року в сумі 5920 грн., за квітень 2009 року в сумі 23979,00 грн., за червень 2009 року в сумі 21248 грн., за липень 2009 року в сумі 3483 грн., за серпень 2009 року в сумі 5701 грн., за вересень 2009 року в сумі 1347 грн., за жовтень 2009 року в сумі 3245 грн., за листопад 2009 року в сумі 2296 грн., за липень 2010 року в сумі 17375 грн.

В результаті перевірки документів наданих Позивачем для перевірки було встановлено, що основними контрагентами Позивача при здійсненні господарської діяльності за перевіряє мий період були TOB «Полімін» (Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, код ЄДРПОУ 33656192) та TOB «Земспецпроект» (м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 33656192). А саме - Позивач придбавав у даних фірм хімічну продукцію.

1) Так, в ході проведення планової документальної перевірки Позивача з метою підтвердження відомостей від особи, що мала правові взаємовідносини з перевіряємим підприємством було зроблено запит до ДПІ у Біляєвському районі № 93158/7/23-149 від 07.12.2010 року, щодо проведення перевірки TOB «Полімін» (м. Біляївка), що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ПВТП «Озон» у 1 ланці ланцюга проходження товарно-матеріальних цінностей.

13.12.2010р. ДПІ в м. Суми було отримано відповідь з ДПІ у Біляївському районі № 23109/7/23 від 13.12.2010 року (а.с.190, І том) про те, що підприємство за місцезнаходженням не перебуває, про що складено акт «Про незнаходження підприємства за юридичною адресою» № 6/23 від 07.07.2009 року, необхідні умови для ведення господарської діяльності не виявлені, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби відсутні.

Свідоцтво платника ПДВ TOB «Полімін» анульовано 22.04.2010 року на підставі неподання платником податкової звітності протягом 12 місяців.

Для підтвердження факту здійснення господарських операцій між Позивачем і TOB «Полімін» ДПІ в м. Суми була проведена перевірка TOB «Полімін» на підставі даних, зазначених в інформаційних базах інспекції АРМ «TAX», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів неможливо було виявити, встановлено відсутність у TOB «Полімін» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.

Основний вид діяльності TOB «Полімін» - оптова торгівля іншими проміжними продуктами.

Оскільки на TOB «Полімін» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у TOB «Полімін» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, ДПІ в м.Суми було зроблено висновок про те. що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України угоди з ПВП «Озон», якими було сформовано податкове зобов'язання, та податковий кредит перевіряємого підприємства у серпні 2008 року, вересні 2008 року, листопаді 2008 року та квітні 2009 року, мають ознаки нікчемності.

Враховуючи вище викладене, підтвердити наявність у TOB «Полімін» актів приймання-передачі продукції, договорів зберігання продукції, товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу ТМЦ на ПВТП «Озон», трудових ресурсів, які б приймали участь у прийманні продукції від постачальника TOB «Полімін» та відвантаження її покупцю, є неможливим в зв'язку з тим, що дане підприємство за місцем реєстрації не знаходиться та фактично діяльності по продажу мінеральних добрив не здійснювало.

Суд погоджується з позиціє відповідача по даній справі виходячи з наступного:

Так, в ході перевірки було встановлено, що 23.04.2009р. між ПВТП «Озон» і TOB «Полімін» укладено договір № 2009/23/4 (89-91, І том), відповідно до якого TOB «Полімін» (продавець) зобов'язався передати ПВТП «Озон» (покупець) хімічну продукцію. Додатком № 1 від 23.04.2009р. до зазначеного Договору (а.с.92, І том) встановлено кількість номенклатуру, вартість товару, що поставляється, а саме : КМУ. «Суперагро» NP 10:40 в мішках, 43 000 кг., на суму 137 600грн. в тому числі ПДВ 22 933,33грн.

Згідно угоди між сторонами № 2009-0106-01 від 01.06.2009р. (а.с.93, І том) розрахунок ПВТП «Озон» і TOB «Полімін» проведено в формі заліку на суму 132500,4 грн., в тому числі ПДВ -20%- 22 083,4 грн. , оскільки згідно договору № 0002/01-08/2008 від 01.08.2008р. станом на 01.01.2009р. значилась дебіторська заборгованість ПВТП «Озон» за розрахунками з TOB «Полімін» в сумі 146 000 за поставлений ПВТП «Озон» суперфосфат.

Платіжним дорученням № 8 від 25.05.2009р. TOB «Полімін» перерахувало ПВТП «Озон» кошти 13 500грн. в т.ч. ПДВ - 2 250грн. як оплата за товар по договору № 2009-0106-01 від 01.06.2009р. Залишилась заборгованість в сумі 132 500,40грн.

Згідно видаткової накладної № 2 від 23.04.2009р. (а.с.94, І том) ПВТП «Озон» отримало від TOB «Полімін» товар згідно договору № 2009/23/04 від 23.04.2009р.

Документи, які б підтверджували транспортування товару само вивозом від TOB «Полімін» на ПВТП «Озон» відсутні.

Директор ПВТП «Озон» ОСОБА_7 (свідок по даній справі) пояснив, що ПВТП «Озон» від постачальника TOB «Полімін» придбало міндобрива та безпосередньо отримало зі складу TOB «Райагро-хімія-2007» і передало їх на відповідальне зберігання TOB «Райагрохімія -2007» згідно договору зберігання № 02/03-2009ОХ від 02.03.2009р. між ПВТП «Озон» і TOB «Райагрохімія -2007». Тобто, товар взагалі до ПВТП «Озон» не надходив.

Слід зазначити, що при дослідженні наданих до матеріалів справи доказів, судом було встановлено, що Договір за яким придбавався товар позивачем у контрагента ТОВ «Полімін» датований 23.04.2009р., а договір зберігання товару № 02/03-2009ОХ укладений між ПВТП «Озон» і TOB «Райагрохімія -2007» датований 02.03.2009р., тобто до укладання договору на поставку продукції. При цьому, суд бере до уваги пояснення свідка по даній справі ОСОБА_7, який зазначив, що здійснюючи керівництво підприємством, він взагалі не пересвідчувався у тому чи взагалі є в наявності у TOB «Райагрохімія -2007» складські приміщення, яку вони мають фактичну площу, чи належать вони даному підприємству, чи мають відповідні характеристики для зберігання специфічної (хімічної) продукції. Він тільки підписав Договір зберігання товару з TOB «Райагрохімія -2007» 02.03.2009р. В подальшому, при продажу відповідної хімічної продукції («Суперагро» NP 10:40, 43 тони) підприємству ТОВ «Синтезагро» директору ТОВ «Райагрохімія» було направлено транспортну інструкцію вих..№2009/0206/01 від 02.06.2009р. (а.с.100, І том) з проханням відгрузити продукцію представникам ТОВ «Синтезагро» у відповідний автотранспорт. Таким чином, продукція, яка так і не надійшла до позивача, була в подальшому відпущена покупцю ТОВ «Синтезагро», при цьому, як пояснив свідок, при отриманні товару вищезазначеним покупцем на складах ТОВ «Райагрохімія-2007» представники ПВТП «Озон» не були присутні», оскільки в повній мірі довіряли як представникам підприємства ТОВ «Райагрохімія-2007», де зберігався товар, так і ТОВ «Синтезагро». Будь-який нарікань з приводу якості, кількості і т.і., з боку покупця ТОВ «Синтезагро» до позивача не було. При цьому, зазначену продукцію ТОВ «Синтезагро» було вивезено транспортом , який належить Приватному підприємству «Сорбона», що підтверджується відповідними Актами здавання-приймання наданих послуг від 04.06.2009р. та від 03.06.2009р. підписаними представниками ТОВ «Синтезагро» та ТОВ «Сорбона» (а.с.101, 102, І том).

Суд погоджується з позицією відповідача, яка полягає в тому, що видаткові та податкові накладні на нібито виконання умов договору купівлі-продажу від ТОВ «Полімін» на ПВТП «Озон», не мають юридичної сили і доказовості, оскільки дані документи не підтверджують факт реальності господарської операції.

При цьому, судом було досліджено вищезазначені посилання позивача на те, що відсутність транспортних документів обумовлено тим, що товар, який належав TOB «Полімін» знаходився на відповідальному зберіганні на складі TOB «Райагрохімія-2007» за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Іванчуківка і передавався актами на місці без його транспортування та в наступному був реалізовано на умовах самовивозу. Так, судом було досліджено специфікацію за № 1 від 02.03.2009р. до Договору № 02/03-2009/ОХ від 02.03.2009р. (а.с.96, І том), яку було надано до позовної заяви та копію «подібної» специфікації № 1 від 02.03.2009р. до Договору № 02/03-2009/ОХ від 02.03.2009р., яку було надано позивачем в ході розгляду справи по суті (а.с.45, ІІ том). Дані Специфікації були підписані Директором ПВТП «Озон» та Зберігачем ТОВ «Райагрохімія-2007». Дві однакові Специфікації, які надані позивачем на підтвердження своєї позиції по справі, викликають сумнів у їх достовірності, оскільки вони різні, виконані в різний період часу, що є очевидним місце розташування печаток різне, підписи не однакові, в графі «Найменування продукції» - інформація записана неоднаково.

Така ж ситуація і з копією Акту прийому - передачі на відповідальне зберігання від 30.04.09р. між TOB «Райагрохімія-2007» і ПВТП «Озон» 98, І том) та копією «повторного» Акту (а.с.46, ІІ том), також копія Акту прийому - передачі з відповідального зберігання від 03.06.09р.між TOB «Райагрохімія-2007» і ПВТП «Озон» (при подачі позову а.с.99, І том), різниться з «повторною» копією Акту (а.с.47, ІІ том).

Крім цього, ці Специфікації, Акти містять інформацію про зберігання 71.5 тон суперагро, тоді як договір № 2009/23/4 від 23.04.2009р. передбачав поставку іншої кількості продукції 43 тони.

Договір за №02/03-2009/ОХ від 02.03.2009р., на який йдеться посилання в Специфікаціях (а.с.96, І том та а.с.45, ІІ том), який було укладено між позивачем та ТОВ «Райагрохімія-2007» взагалі на перевірку не надавався.

Транспортна інструкція від 02.07.09р. №2009/0206/01 ПВТП «Озон» на відпуск продукції і Акт № С-0623 здавання-приймання транспортних послуг від 04.06.2009р. між ПП «Сорбона» і TOB «Сінтезагро», Акт № С-0622 здавання-приймання транспортних послуг від 04.06.2009р. між ПП «Сорбона» і TOB «Сінтезагро» взагалі не підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Полімін».

Акт прийому-передачі з відповідального зберігання від 30.04.09р. між TOB «Полімін» і TOB «Райагрохімія-2007» (а.с.97, І том), взагалі не може бути взято судом до уваги, оскільки 30.04.2009р. ТОВ «Полімін» прийняв з відповідального зберігання у ТОВ «Райагрохімія -2007» товар в кількості 71.5 тон. Дана кількість та ціна товару не відповідає умовам Договору від 23.04.2009р., який було укладено між позивачем та ТОВ «Полімін».

Довідка від 12.05.2001р., яка надана ТОВ «Райагрохімія-2007» (а.с.42, ІІ том) також не є належним доказом по справі. В ній міститься інформація про те, що у 2007-2009 роках дане підприємство дійсно орендувало у ВАТ «Ізюмська Райагрохімія» і одночасно здавала в суборенду складські приміщення ТОВ «Озон» з 2008 по 2009 роки. Однак, дану інформацію неможливо а ні спростувати , а ні підтвердити під час розгляду справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що в Договорі №02/03-2009/ОХ від 02.03.2009р., який було укладено між ПВТП «Озон» та ТОВ «Райагрохімія-2007» про прийняття на відповідальне зберігання товару (а.с.43-44, ІІ том) будь-яких посилань на суборенді відносини відсутні.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що хімічна продукція в кількості 43 тони взагалі поставлялась контрагентом на складські приміщення ТОВ «Райагрохімія-2007». Тобто, придбаваючи зазначену продукцію, позивач взагалі не пересвідчувався в її наявності як у самого контрагента ТОВ «Полімін» так і наявності її на складах ТОВ «Райагрохімія-2007». При цьому, свідок ОСОБА_7 зазначив, що повністю довіряв підприємству ТОВ «Полімін», відповідно і придбаваючи 43 тони продукції був абсолютно впевнений і в її наявності і в належній якості, оскільки діяльність даного підприємства не викликала ніяких сумнівів у нього як у керівника ПВТП «Озон». В тому, що між ТОВ «Полімін» та ТОВ «Райгрохімія-2007» існують правовідносини повязані з орендою складських приміщень директор ПВТП «Озон» також не пересвідчувався, оскільки на то не було обєктивних причин.

Однак, зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

Таким чином, висновки ДПІ в м.Суми викладені в Акті перевірки щодо даних операцій є обґрунтованими, правомірними і є однією з підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

2). Щодо правовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Земспецпроект» слід зазначити наступне:

01.06.2009р. між ПВТП «Озон» і TOB «Земспецпроект» укладено договір №2009/01/06 (103-105, І том), відповідно до якого TOB «Земспецпроект» (продавець) зобов'язався передати ПВТП «Озон» (покупець) хімічну продукцію. При цьому, з боку контрагента, даний Договір було підписано директором ОСОБА_5

Додатком № 1 від 01.06.2009р. до Договору № 2009/01/06 від 01.06.2009р. (а.с.106, І том) встановлено кількість, номенклатуру, вартість товару, що поставляється, а саме: «Суперагро» NP 4:19 в мішках, 64000 кг., на суму 121 599грн. в тому числі ПДВ 20 266,62грн.

Додатковою угодою №1 від 11.06.2009р. на підставі рішення засновників ТОВ «Земспецпроект» з 05.06.2009р. призначено нового директора Абдулаєву Л.І. (а.с. 107, І том).

Додатковою угодою № 2 від 28.10.2009р. (а.с.108, І том) остаточне виконання зобов'язань по оплаті за товар продовжено до 27.10.2012р.

Згідно видаткової накладній № СФ -1635 від 22.06.2009р. ПВТП «Озон» отримав від TOB «Земспецпроект» товар згідно договору від 01.06.2009р. (а.с.109, І том).

Станом на 30.09.2010р. ПВТП «Озон» мав кредиторську заборгованість за розрахунками з ТОВ «Земспецпроект» в сумі 121 599,74грн.

05.05.2009г. між ПВТП «Озон» і TOB «Земспецпроект» укладено договір № 05/05-2009 (а.с.126, І том), відповідно до якого TOB «Земспецпроект» (орендодавець) зобов'язався надати ПВТП «Озон» (орендар) в тимчасове користування за плату приміщення площею 883 кв.м. під склад для здійснення оптової торгівлі пестицидами та агрохімікатами, які розташовані за адресою: м.Сімферополь вул.Глінки /Ж.Дерюгіної, 57 в 2/а строком з 05.05.2009р. по 01.01.2010р. Вартість послуг складає 15,6грн. за 1 кв.м.

Додатковою угодою від 01.06.09р. до договору оренди складського приміщення №05/05/-2009 від 05.05.2009р. (а.с.129, І том) було внесено зміни щодо об'єкту оренди, яким визнано складське приміщення площею 883 кв.м. по вул.Білова, 23 в с.Мирне, Сімферопольського району АРК.

По договору оренди складських приміщень № 05/05/-2009 від 05.05.2009р. ПВТП «Озон» оприбутковано послуг від TOB «Земспецпроект» на суму 96 423,60грн. в т.ч. ПДВ - 16 070,6грн. за оренду складу в вересні, листопаді, грудні 2008р.

Як зазначено в Акті перевірки, розрахунки між суб'єктами господарювання не проводились.

При перевірці виконання умов договорів купівлі-продажу та договорів оренди складського приміщення між ПВТП «Озон» і TOB «Земспецпроект» (м. Сімферополь) ДПІ в м. Суми було зроблено запит до ДПІ в м. Сімферополі № 93452/7/23-149 від 07.12.2010 року, щодо проведення перевірки TOB «Земспецпроект», що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ПВТП «Озон» у 1 ланці ланцюга проходження.

ДПІ у м. Суми було отримано відповідь з ДПІ у м. Сімферополі № 10830/7/23-7 від 15.12.2010 року (а.с.195, І том), про те, що провести перевірку неможливо у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що складено Акт №10642/23-7/33656192 від 14.12.2010 року "Про неможливість проведення перевірки контрагента TOB «Земспецпроект» з питань підтвердження відомостей отриманих від платника податків ПВТП «Озон» за період з 01.09.2008 року по 30.11.2009 року» (а.с.196-198, І том).

Основний вид діяльності TOB «Земспецпроект» - будівництво будівель.

Згідно інформації наданої органами податкової міліції в м.Сімферополі у відношенні посадових осіб TOB «Земспецпроект» порушена кримінальна справа на підставі ч.І ст.358, ч,2 ст.205 та ч.5 ст. 191 КК України по факту фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів господарювання в тому числі і TOB «Земспецпроект» з метою прикриття незаконної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, підтвердити наявність у TOB «Земспецпроект» актів приймання-передачі продукції, договорів оренди складського приміщення, товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу ТМЦ на ПВТП «Озон» та надання послуг по оренді складського приміщення Позивачу, трудових ресурсів, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника ТОВ «Земспецпроект» та відвантаження її покупцю, є неможливим в зв'язку з тим, що дане підприємство за місцем реєстрації не знаходиться та фактично діяльності по продажу мінеральних добрив та послуг по оренді складського приміщення не здійснювало.

Згідно наданих для перевірки первинних бухгалтерських документів ПВТП «Озон» оприбутковано ТМЦ від TOB «Земспецпроект» на загальну суму 121599,74 грн., в тому числі ПДВ -20266,62 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар не проводились. Документи, які б підтверджували транспортування товару самовивозом від TOB "Земспецпроект» на ПВТП «Озон» на підприємстві відсутні.

Згідно даних первинних документів складського, матеріального, бухгалтерського та фінансового обліку ПВТП «Озон» в ході перевірки не було виявлено документів, які при фактичному здійсненні господарських операцій в обов'язковому порядку повинні б бути отримані від TOB «Земспецпроект», та які є складовою частиною комплекту перевізних документів у відповідності до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за 863/5084, Правил видачі вантажів (ст.35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту залізниць України, затверджених Постановою КМУ від 06 квітня 1998 року № 457).

Перевізні документи, які б підтверджували факти отримання товару від TOB «Земспецпроект» на ПВТП «Озон» на залізничних станціях чи автомобільним транспортом відсутні.

Як вже зазначалося вище, позивачем був укладений договір з TOB «Земспецпроект» на оренду складського приміщення № 05/05-2009 від 05.05.2009 року (а.с.126-127, І том). Згідно даного договору TOB «Земспецпроект» зобовязується в передати Позивачу в тимчасове платне користування приміщення, з метою використання під склад для здійснення оптової торгівлі пестицидами та агрохімікатами, а позивач зобов'язується своєчасно вносити плату і повернути об'єкт оренди.

Згідно наданих для перевірки первинних бухгалтерських документів Позивачем оприбутковано послуг по оренді складського приміщення по договору №05/05-2009 від 05.05.2009 р. від TOB «Земспецпроект» на загальну суму 96423,60 грн., в тому числі ПДВ - 16070,60 грн.

Акт б/н від 30.06.09 року по оренді складського приміщення за червень 2009 року отримано Позивачем від TOB «Земспецпроект» в серпні 2009 року і включено до складу валових витрат в ІІІ кварталі 2009 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання по договору оренди складського приміщення №05/05-2009 від 05.05.2009 року не проводились.

Згідно висновків, яких дійшли перевіряючи ДПІ в м.Суми за наслідками перевірки, видаткові накладні, акти виконаних робіт та податкові накладні на, ніби то, виконання умов договорів купівлі-продажу та договорів оренди складського приміщення, видані від ТОВ «Земспецпроект» на ПВТП «Озон» не мають юридичної сили і доказовості, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд погоджується з вищезазначеною позицією відповідача, оскільки докази, надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій щодо орендних правовідносин у 2009 році, як то: договір оренди від 05.05.2009р., Акт приймання - передачі від 05.05.2009р., Додаткова угода від 01.06.09р., Додаткова угода від 11.06.2009р., Додаткова угода від 01.12.2009р. та актом виконаних робіт за період з 31.05.2009р. по 30.11.2009р. та податкові накладні за зазначений період фактично не доводять факту реальності господарських операцій.

Судом було досліджено обставини на які посилався позивач, про те, що за довіреністю від 23.07.09р. № 81 та видатковою накладною № 0727-01 від 27.07.2009р. зі складу TOB «Земспецпроект» позивач відпустив на користь ПП «Хім-Агро-Дар» хімпродукції - «Суперагро NP 4 : 19» в мішках в кількості 20 тон. Товар було перевезено згідно товарно-транспортної накладної від 27.07.2009p. № 2707-01 автомобілем держ. номер НОМЕР_1 та причеп НОМЕР_2. Крім цього, на підставі додатку № 2 від 01.09.09р. до договору за довіреністю від 01.09.09р. серії ЯПЛ №770545 та видаткових накладних № 0903-02 від 03.09.2009р., № 0916-01 від 16.09.09р. на користь TOB «МИНЕРАЛ-ТРЕЙД» було відпущено 46 тон хімпродукції «Суперагро NP 4 : 19».

Однак вищезазначені обставини, по-перше не спростовуються і відповідачем а ні в судовому засіданні, а ні при проведенні перевірки, по друге, вищезазначені не підтверджують факт того, що товар взагалі поставлявся на склади TOB «Земспецпроект» і фактично знаходився в складських приміщеннях.

Підтвердити наявність у TOB «Земспецпроект» актів приймання-передачі продукції, договорів зберігання продукції, договорів оренди складського приміщення товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу ТМЦ на ПВТП «Озон» та надання послуг по оренді складського приміщення ПВТП «Озон», трудових ресурсів, які б приймали участь у прийманні продукції від постачальника TOB «Земспецпроект» та відвантаження її продукцію, є неможливим в зв'язку з тим, що дане підприємство за місцем реєстрації не знаходиться та фактично діяльності по продажу мінеральних добрив та послуг по оренді складського приміщення не здійснювало.

Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарів та послуг по оренді складського приміщення Позивачем від TOB «Земспецпроект» (м.Сімферополь).

Відповідно, документи, які були складені між TOB «Полімін», TOB «Земспецпроект» та Позивачем не є первинними бухгалтерськими документами бухгалтерського обліку відповідно до вимог, встановлених ст. 2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), складені в порушення пп..1.2 п. 1, пп..2.1, п.2 пп.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704.

Відповідно до ст. 13 «Обов'язки виробників та постачальників продукції, яка підлягає підтвердженню відповідності законодавчо регульованій сфері» Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.01.№ 2406-П із змінами та доповненнями, постачальник зобов'язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції; припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.

Враховуючи вимоги наведеної вище статті, згідно даних складського, матеріального, бухгалтерського, фінансового обліку, наданих для перевірки Позивачем, документів від TOB «Полімін» та від TOB «Земспецпроект», що підтверджують виконання договорів перевіркою не встановлено.

Суд погоджується з позицією відповідача про те, що правочини, укладені Позивачем з TOB «Полімін» та TOB «Земспецпроект» не відповідають вимогам ч. 5 ст.203 Цивільного Кодексу України - а саме вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В ході перевірки правомірно було встановлено відсутність поставок товарів та відсутність надання послуг по оренді складського приміщення, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

В ході проведення перевірки перевіряючи дійшли правомірних висновків про те, що операції із придбання ТМЦ (мінеральних добрив), отримання послуг по оренді складського приміщення у TOB "Полімін» та TOB «Земспецпроект» мали безтоварний характер, товар фактично не перевозився і не зберігався, послуги по оренді складського приміщення не надавались. Вищенаведені факти свідчать про відсутність у TOB «Полімін» та TOB «Земспецпроект» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у TOB "Полімін» та TOB «Земспецпроект» створення правових наслідків по укладеним угодам.

Отже, отримані Позивачем податкові накладні від TOB „Полімін" по Договору №2009/23/04 від 23.04.2009 року та TOB „Земспецпроект" по договорам № 2009/01/06 від 06.06.2009 року, № 01/07-2008 від 01.07.2008 року, № 05/05-2009 року від 05.05.2009 року не дають Позивачу права на податковий кредит, оскільки дані податкові накладні не засвідчують факт отримання товару (мінеральні добрива) та факт придбання послуг по оренді складського приміщення.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" - „Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів". В зв'язку з тим, що підприємством не було здійснено господарських операцій по придбанню товару та послуг у ТОВ „Полімін" і TOB „Земспецпроект", податкові накладні виписані на підставі даних договорів не можуть бути підставою для збільшення податкового кредиту.

У зв'язку з відсутністю будь-якої з подій, яка визначена п.п.7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", по взаємовідносинам Позивача з TOB „Полімін» та ТОВ „Земспецпроект", та оскільки, в ході перевірки не знайшли свого підтвердження факти поставки товарів та отримання послуг по оренді складського приміщення від TOB «Полімін» та ТОВ"Земспецпроект", Позивач всупереч вимогам діючого законодавства формував податковий кредит по операціям з даними суб'єктами господарської діяльності, які мають ознаки нікчемності

3). Що стосується зменшення відповідачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 86 875грн. по господарських операціях ПВТП «Озон» з цукром:

Перевіркою встановлено, що Позивач придбавав цукор у TOB «АПК-Груп» (договір №29/01-10/01 від 29.01.2010 року а.с.162-164, І том), в січні 2010 року в кількості 20 т за ціною 8916,67 грн. без ПДВ за 1т всього на суму 214000,00 грн. - розрахунок за товар по взаємозаліку. В лютому 2010 року в кількості 15 т. за ціною 7708,33 грн. без ПДВ за 1 т. всього на суму 138750,00 грн. - розрахунок в безготівковій формі.

В свою чергу, Позивач реалізував цукор Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотус Україна» (Договір від 01.07.2010р. а.с.173-75, І том) за ціною нижчою, ніж придбав. Про що свідчать видаткові накладні:

№ 0701-02 від 01.07.2010р. (а.с.177, І том) на загальну суму 106500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17750,00 грн. - цукор 15 т за ціною 5916,667 грн. без ПДВ. (сума по накладній без ПДВ - 88750,00 грн.).

№ 0701-01 від 01.07.2010р. (а.с.179, І том) на загальну суму 142000,00 грн., в т.ч. ПДВ 23666,67 грн. - цукор за ціною 5916,667 без ПДВ (сума по накладній без ПДВ - 118333,33 грн.)

За наслідками проведеної перевірки, перевіряючи ДПІ в м.Суми дійшли висновку про порушення позивачем :

- Положення про порядок уцінки та реалізації продукції, що залежалась, із групи товарів широкого вжитку, продукції виробничо-технічного призначення і надлишкових товарно-матеріальних цінностей, затверджене спільним наказом Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 10.09.1996 року № 120/190

- та п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням вимог п.1.32 ст.1 зазначеного закону,

додержання цих норм є необхідним для ведення господарської діяльності суб'єктами господарювання. В результаті вищезазначених порушень з боку позивача, ДПІ в м.Суми було встановлено завищення підприємством валових витрат за 3 квартали 2010 року всього в сумі 86875,00 грн., в т.ч. за третій квартал 2010 року в сумі 86875,00 грн.

Надаючи оцінку вищезазначеним правовідносинам, суд дійшов висновку про правомірність позиції відповідача, оскільки вищезазначеним від 10.09.1996 року №120/190 регламентовано порядок уцінки в бухгалтерському обліку в окремих випадках (при уцінці товарів широкого вжитку і продукції виробничо-технічного призначення, що залежалися (не мають збуту більше трьох місяців) і не користуються попитом у споживачів.

Згідно документів, наданих для перевірки в періоді з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 року уцінка цукру на підприємстві не проводилась.

При цьому, суд бере до уваги посилання відповідача на те, що відповідно до норм Господарського кодексу України отримання доходу передбачає отримання прибутку суб'єкта господарювання та є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу субєкта господарювання за певний період на суму валових витрат та на суму амортизаційних відрахувань (ст.ст. 3, 42 ГК України).

Згідно п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/94-ВР ( зі змінами та доповненнями): «господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою...»

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: Валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності...

Таким чином, відповідно до п.5.1 ст.5 та п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку на прибуток, маючи право розпоряджатись своїм товаром відповідно до Закону та Статуту, має право на віднесення до складу валових витрат тільки ті витрати по придбанню таких товарів, які придбаваються платником податку на прибуток для їх подальшого використання у власній господарській діяльності», тобто з ціллю отримання доходу (прибутку)

Внаслідок реалізації цукру за цінами, нижчими ніж ціни придбання, Позивач поніс збитки всього в сумі 86875,00 грн., тобто підприємство не використало придбаний товар (цукор) з ціллю отримання прибутку (доходу), а використало його для отримання збитку в сумі 86875, 00 грн. Однак суму 86875,00 грн. за реалізований цукор Позивач вносив до валових витрат.

Таким чином, позивачем дійсно порушено п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням вимог п.1.32 ст.1 зазначеного закону.

При цьому, перевіркою також встановлено, що Позивач проводив коригування валових витрат шляхом їх зменшення внаслідок повернення товару постачальнику. Причинами повернення товару постачальникам є невиконання Позивачем договірних зобов'язань згідно договорів купівлі-продажу.

Посадовими особами ПВТП „Озон" стосовно коригування валових витрат надано письмове пояснення (лист № 1216-01 від 16.12.2010 року), згідно якого причинами невиконання договірних умов Позивачем у відношенні до своїх постачальників явилась низька платоспроможність їх потенційних покупців, якими були надані в адресу Позивача листи-замовлення на отриману продукцію. Але через відсутність коштів у покупців, товар не був оплачений і Позивач був вимушений повернути його постачальнику.

Посилання позивача на те, що дія Положення, яке передбачає порядок уцінки в бухгалтерському обліку в окремих випадках (при уцінці товарів широкого вжитку і продукції виробничо-технічного призначення, що залежалися (не мають збуту більше трьох місяців) і не користуються попитом у споживачів, не може застосовуватись в даному випадку, судом не приймається, оскільки матеріалами справи підтверджується, що цукор було придбано позивачем в січні 2010р., а продано у липні 2010р. Отже, це свідчить про те, що даний товар не мав збуту більше трьох місяців, а тому підлягав уцінці в бухгалтерському обліку, як це передбачено вищезазначеним Положенням.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Озон» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07.06.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець