Постанова № 16085493, 04.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р. Справа № 2а-1870/212/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Будко О.М.,Вєтохи А.С.,

представників відповідача - Зівако С.Г.,Сумцової С.В.,

прокурора - Правдюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі по тексту позивач, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі по тексту відповідач, Шосткинська МДПІ ), в якому з урахуванням уточнень просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010року за №0000852347/0 та за №0000862347/0.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що їхнім підприємством правомірно не було включено до складу валового доходу за 4 квартал 2009 року передоплату в сумі 8962500,00грн., отриманої від підприємства капітальної власності Шосткинської міської ради «Управління капітального будівництва» (далі ПКВ Шосткинської міськради «УКБ») на виконання умов укладеного договору підряду №126 на реконструкцію системи теплозабезпечення м. Шостка з переведенням парових та водогрійних котлів на альтернативні види палива. Посилаючись на пп.7.10.1, 7.10.2, 7.10.3,7.10.4,7.10.5, 7.10.7, 7.10.8 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вважає, що оскільки їхнє підприємство не понесло фактичних витрат, повязаних з виконанням довгострокового договору (контракту), що унеможливило обрахування оціночного коефіцієнту виконання довгострокового договору, підстав для віднесення суми передоплати до валового доходу не було. У звязку з чим стверджує, що нарахування податку на прибуток за вказаною операцію Шосткинською МДПІ здійснено безпідставно.

Крім того, позивач, не погоджується з нарахуванням податкових зобовязань за операціями з ТОВ «Торгівельною компанією «Орбіта». Стверджує, що дії ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» у першому півріччі 2010році щодо віднесення до складу валових витрат, витрат здійснених ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» та по формуванню податкового кредиту відповідає чинному законодавству, в тому числі п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, Шосткинська МДПІ, з позовними вимогами не погодився. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства та винесені в межах визначених повноважень. Вважає, що датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом. У звязку з чим стверджує, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» на порушення пп. 4.1.1, 4.1.3 п.4.1. ст.4, ппп.7.10.5 п.7.10 ст.7, пп.11.3.5 п.11.3 ст.3 з урахуванням п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включив до складу сум скоригованого валового доходу суми, отриманої від ПКВ Шосткинської міськради «УКБ» передплати на реконструкцію систем теплозабезпечення з переведенням котлів на альтернативні види палива. Крім того, в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» не складались у відповідності до Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143 протягом перевіряємого періоду та не надавались до податкового органу Додатки К2 до Декларацій з податку на прибуток підприємства.

Виходячи з вищевикладеного, у звязку з не включенням до складу валового доходу суми отриманого авансу, який фінансувався за рахунок бюджетних коштів, відповідач вважає, що ним правомірно було встановлено заниження позивачем скоригованого доходу за перевірений період на суму 8962500 грн., та обґрунтовано нараховано суму податку на прибуток.

Крім того, Шосткинська МДПІ відмічає, що позивачем на порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 cт.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безпідставно включено до складу валових витрат за 1 півріччя 2010 року витрати по впровадженню технології економії природного газу, здійснених на адресу ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» без наявності документальних доказів, що такі витрати повязані з господарською діяльністю підприємства, і були проведені як компенсація за фактично надані послуги, які використані у господарській діяльності підприємства. З тих же підстав стверджує, що позивач в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4., п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» з урахуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» безпідставно до складу податкового кредиту червня 2010 року включив податок на додану вартість в сумі 142637грн. з вартості оплачених послуг, які не пов'язані із господарською діяльністю платника. У звязку з цим Шосткинська МДПІ вважає, що податковим органом правомірно було також нараховано податкові зобовязання за операціями з ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта». Просить у задоволенні позову відмовити (т.1, а.с.137-141, т.2, а.с.49-50).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Доповнили, що ними правомірно було включено витрати за послуги по впровадженню технології економії природного газу, та правомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 142637грн., сплачених ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» в ціні наданих послуг. Роботи були виконані належним чином підприємством ТОВ «Стімтрейд» - на підставі укладених з позивачем договорів використання технології та переведення боргу. На підтвердження своєї позиції позивач надав в тому числі, копії податкових накладних, акт виконаних робіт та розрахунок економії газу під час застосування нової технології.

Представники відповідача, Шосткинської МДПІ, та прокурор проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1, а.с.137-141, т.2, а.с.49-50). Доповнили, що укладений договір з ТОВ «Стімтрейд» та договори уступки боргу не можуть спростовувати висновки, зроблені податковим органом під час перевірки. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, прокурора, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» зареєстрований як юридична особа (код ЄДРПОУ 34113412), включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, 03.07.2006року взятий на податковий облік в органах податкової служби, згідно свідоцтва за №25899541 від 04.07.2006р. зареєстрований платником податку на додану вартість, що вбачається з акта про результати планової виїзної перевірки від 26.11.2010р. №1577/2330/34113412 (т.1, а.с.33-35).

У період з 31.08.2010 року по 27.09.2010р., з продовженням з 28.09.2010 року по 29.09.2010 року та з 09.11.2010 року по 19.11.2010 року Шосткинською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ШК «Харківенергоремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010року.

В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 26.11.2010р. за №1577/2330/34113412 (т.1, а.с.33-115), було встановлено, серед іншого порушення:

1) пп.4.1.1, п.п.4.1.3 п.4.1., ст.4 (з врахуванням вимог п.3.1 ст.3), п.6.1 ст.6, п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2., абз.4 п..5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.10.5 п.7.10, ст.7, п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (тут і далі по тексту постанови в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого встановлено:

- завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2009 рік на суму 489982грн., за півріччя 2010 року на суму 80762грн.;

- заниження податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 2260025грн., в т.ч.: за 2009 рік в сумі 2118130грн.( в т.ч. за 4 квартал 2009 року 2118130грн.); за півріччя 2010 року в сумі 141 895грн., в тому числі за 1 кв.2010р. в сумі 46955грн., за 2 кв.2010р. в сумі 94940 грн.

2) пп.7.4.1, пп.7.4.4., п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (тут і далі по тексту постанови в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) з урахуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 142 637грн.

За результатами перевірки 10.12.2010року Шосткинською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- за №0000862347/0 (т.1,а.с.8), яким Шосткинською МДПІ було визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» в загальному розмірі 213956,00грн., в т.ч. за основним платежем 142 637,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій 71319,00грн;

- за №0000852347/0 (т.1,а.с.9), яким Шосткинською МДПІ було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 4270364,00грн., в т.ч. за основним платежем 2260025,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій 2010339,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, зокрема, визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 10.12.2010р. за №0000862347/0, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.33-115) та поданих заперечень (т.1, а.с.138-141), підставою для донарахування податку на додану вартість стало зменшення податковим органом податкового кредиту з податку на додану вартість, включеного до складу договірної ціни за операціями з ТОВ «Торгівельна компанією «Орбіта». До вказаних висновків податковий орган дійшов з тих підстав, що в червні 2010р. на виконання умов договору, укладеного між вказаними сторонами, акти виконаних робіт не складались, документи, що підтверджують фактичне надання послуг підприємством ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» та факт економії природного газу внаслідок застосування вищевказаної технології в червні 2010 року, на перевірку не надані. Сумніви у вказаній операції у податкового органу виникли ще й у звязку з тим, що використання природного газу в технологічному процесі підприємства пов'язано з виробництвом та реалізацією споживачам теплової енергії та гарячим водопостачанням, однак опалювальний сезон підприємством ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» проводився до 15.04.2010 року. Крім того від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано лист від 01.10.2010 року №19458/7/23-1106, в якому повідомлено про неможливість проведення зустрічної перевірки, у зв'язку з тим, що стан платника ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), даних про наявність основних фондів відсутні. Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» станом на 26.11.2010 року обліковується розбіжність між податковим кредитом задекларованим ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та податковим зобов'язанням, задекларованим ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» в сумі 142636,53 грн.

При цьому відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Згідно з п.п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємств установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.16 вищевказаного Положення (також в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим нормативним актам.

Як вбачається з пояснень представників позивача та акта перевірки (т.1, а.с.60), між позивачем та Шосткинською міською радою укладено договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортування тепла та електричної енергії. Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради №226 від 28.07.2006року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» визнано виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води (т.1, а.с.122). На виконання вищевказаного рішення, для здійснення господарської діяльності ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» використовує природний газ.

28.12.2009 року між позивачем та ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» був укладений договір використання технологій № 224 терміном дії в частині надання послуг з 01.01.2010 року до 28 лютого 2010 року, що підтверджується копією договору (т.1, а.с.10-12), поясненнями представників сторін.

Згідно вказаного договору виконавець - ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» приймає на себе зобов'язання по установці та використанню технології економії газу на основі використання Анакларіда «РАГЕН-Ф».

В червні 2010 року на адресу ТОВ «ТК «Орбіта» були перераховані кошти на загальну суму 855819,17 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 142636,53 грн. (т.1, а.с.116-121).

В ході перевірки встановлено, та це підтверджено в судовому засіданні, в червні 2010 року дійсно акти виконаних робіт (наданих послуг) між «Замовником» - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та «Виконавцем» - ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» по договору №224 від 28.12.2009 року про використання технології економії природного газу не складались.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, та вбачається з пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи, роботи по впровадженню технологій на підставі укладених з позивачем договорів використання технології №70 від 17 травня 2010року з алгоритмом розрахунку послуг по впровадженню технології економії природного газу (т.2, а.с.2-4,5) були виконані ТОВ «Стімтрейд» згідно договору про переведення боргу.

Зокрема, згідно договору використання технологій №70 від 17.05.2011р. (т.2, а.с.2-4) виконавець - ТОВ «Стімтрейд» приймає на себе зобов'язання по установці та використанню технології економії газу на основі використання Анакларіда «РАГЕН-Ф». Пунктом 3.1 договору передбачено, що в термін до 31 числа звітного місяця Замовник надає Виконавцю інформацію про кількість використаного в звітному періоді природного газу, вартість використаного природного газу в звітному періоді. Протягом 2-х робочих днів Виконавець проводить аналіз ефективності використання технології, визначає відсоток економії природного газу, відсоток збільшення КПД обладнання.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що в термін до 5 числа наступного за звітним місяця, виконавець надає Замовнику Акт виконаних послуг, в якому детально наводить опис наданих послуг згідно умов даного Договору, за звітний місяць в якому надавалась послуга.

На виконання умов договору ТОВ «Стімтрейд» складено алгоритм розрахунку суми послуг по впровадженню технології економії природного газу (т.2, а.с.5), сторонами договору використання технологій №70 від 17.05.2011р. підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-053189 від 31.05.2010р. (т.2,а.с.6) та виписана, згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», належним чином оформлена податкова накладна №53180 від 31.05.2010р. (т.2, а.с.7).

Варто зазначити, що ТОВ «Стімтрейд» станом на момент розгляду зареєстрований юридичною особою, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, згідно свідоцтва зареєстрований платником податку на додану вартість (т.2, а.с.108,111,113).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сплативши податок на додану вартість в ціні виконаних послуг (т.1, а.с.116-121), а виконавець згідно укладених договорів - ТОВ «Стімтрейд», в свою чергу виконав вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - видав покупцю, яким є позивач, належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені послуг суми податку.

Не надання на перевірку документів, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта», в тому числі актів виконаних робіт та інших, які вимагались податковим органом (т.1, а.с.246-247), спростовується тим, що вказані роботи у звязку з переведенням боргу, були виконані ТОВ «Стімтрейд», при цьому надання документів з ТОВ «Стімтрейд» від позивача не вимагалось (т.1, а.с.246-247). Крім того, варто зазначити, що вказані договори (що також вбачається з пояснень представників позивача), були включені в податковий облік вже в наступному податковому періоді та не мали відношення до періоду, за який проводилась податковим органом перевірка та не могли мати фактично вплив на формування податкових зобовязань перевіряємого періоду.

Правила формування податкового кредиту платника податку на додану визначено статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно з цими правилами, як зазначає і відповідач (т.1,а.с.140), формування податкового кредиту залежить від в факторів:

- документальне підтвердження нарахування (сплати) податку;

- напрямок використання придбаних товарів (послуг).

При цьому на підтвердження використання виконаних послуг у господарській діяльності (в оподатковуваних операція) позивачем надано, зокрема, розрахунок економії газу під час використання нової технології за травень 2010р. (т.2, а.с.71).

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання умов договору між ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та ТОВ «Стімтрейд», були виконані роботи, оплачені позивачем та використані в господарській діяльності ТОВ «ШП «Харківенергоремонт». Посилання податкового органу на відсутність такої можливості через те, що закінчився опалювальний сезон спростовується тим, що технологія економії природного газу впроваджувалась не лише для здійснення теплопостачання для опалення, а й для підігріву гарячої води, подача якої тривала до травня місяця включно, що підтверджується поясненнями представників позивача, матеріалами справи (т.2, а.с.71). Таким чином, операція по виконанню робіт, на переконання суду носила реальний характер, та була виконана сторонами належним чином. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту в сумі 142637,00грн., позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої в ціні товару.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає в діях підприємства ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» порушення вимог Закону України Про податок на додану вартість» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та приходить до висновку, що податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2010р. за №0000862347/0 було безпідставно донараховано позивачу суму основного платежу з податку на додану вартість в сумі 142637грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 10.12.2010р. за №0000852347/0, яким донараховано податок на прибуток підприємств, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.33-115), підставою для донарахування ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» податку на прибуток підприємств стали не врахування відповідачем в складі валових витрат сум витрат по вказаним вище операціям з ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» та включення до складу валових доходів сум передоплати по довгостроковому контракту з ПКВ Шосткинської міськради «УКБ».

Так, проведеною перевіркою встановлено, що на підставі договору №224 від 28.12.2009року про використання технології підприємство позивача віднесло до складу валових витрат за півріччя 2010 року вартість сплачених в червні 2010р. послуг по впровадженню технологій економії природного газу в сумі 713183 грн. (без урахування податку на додану вартість) по контрагенту ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта».

Податковий орган стверджує, що позивач безпідставно відніс до складу валових витрат, витрати понесені на сплату ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» коштів згідно вказаного вище договору. До вказаних висновків податковий орган дійшов з тих підстав, що в червні 2010р. на виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта», акти виконаних робіт не складались, документи, що підтверджують фактичне надання послуг підприємством ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» та факт економії природного газу внаслідок застосування вищевказаної технології в червні 2010 року, на перевірку не надані. Крім того від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано лист від 01.10.2010 року №19458/7/23-1106, в якому повідомлено про неможливість проведення зустрічної перевірки, у зв'язку з тим, що стан платника ТОВ «Торгівельна компанія «Орбіта» «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), даних про наявність основних фондів відсутні. (т.1, а.с.138-141).

При цьому суд відмічає, що відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи, обставини справи викладені вище (під час обґрунтування висновків стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення від 10.12.2010р. за №0000862347/0), з огляду на наявні договори використання технології та переведення боргу, а також зважаючи на те, що на виконання умов договору між ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та ТОВ «Стімтрейд» (т.1, а.с.2-4), роботи були виконані, виконані роботи були оплачені позивачем та використані в господарській діяльності ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», валові витрати позивач сформував правомірно, а тому в даному випадку в діях позивача суд не вбачає порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та приходить до висновку про безпідставне нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток за вказаною операцією.

Що стосується взаємовідносин позивача та ПКВ Шосткинської міськради «УКБ» суд зазначає наступне.

04.08.2009р. між ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та ПКВ Шосткинської міськради «УКБ» був укладений договір №126 на реконструкцію системи теплозабезпечення м. Шостка з переведенням парових котлів та водогрійних котлів на альтернативні види палива (т.1, а.с.25-32). Відповідно до умов вказаного договору Замовник (ПКВ Шосткинської міськради «УКБ») перераховує аванс в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт за даним договором.

З матеріалів справи вбачається (т.1,а.с.19-24), що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» в жовтні-листопаді 2009 року отримало від Замовника - ПКБ Шосткинської міськради «УКБ» аванс в сумі 10755000 грн. (в т.ч. ПДВ 1792500 грн.) на реконструкцію системи теплозабезпечення з переведенням парових котлів та водогрійних котлів на альтернативні види палива відповідно до договору підряду №126 від 04.08.2009 року.

Згідно пп.4.1.1, пп.4.1.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає: Доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Посилаючись на пп. 11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковий орган відмічає (т.1, а.с.137), що датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Разом з тим, суд наголошує, з чим також погоджується і податковий орган, що пункт 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає особливий порядок оподаткування доходів від виконання довгострокових договірних зобовязань.

Згідно пп. 7.10.2 п.7.10 ст. 7 вказаного закону під терміном «довгостроковий договір (контракт)» слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу «інженіринг», науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати).

Враховуючи умови укладеного позивачем договору з ПКВ Шосткинської міськради «УКБ» (т.1, а.с.25-32), такий договір відноситься до категорії довгострокових, що визнається і відповідачем.

Шосткинська МДПІ погоджується з тим, що згідно пп.7.10.2 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку може вибрати особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом). Однак, при цьому наголошує, що позивачем, всупереч Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (в якому передбачено щоквартальне складання додатку К2, в якому відображаються доходи та витрати, нараховані платником податків у зв'язку з виконанням довгострокових договорів у порядку, встановленому пп. 7.10.3 - 7.10.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зазначаються суми авансів або передплат, не віднесених суб'єктом господарювання для цілей оподаткування до складу валового доходу звітного періоду) протягом перевіряємого періоду не складались та не надавались до податкового органу Додатки К2 до Декларацій з податку на прибуток підприємства, а в податковій звітності, що була надана ТОВ «ШК «Харківенергоремонт» до податкового органу, а саме: в деклараціях з податку на прибуток за 2009 рік та за півріччя 2010 року, у рядках 01.3 та 04.7 декларації не визначались обсяги валових доходів та валових витрат від виконання довгострокових договорів (т.1, а.с.138).

Разом з тим суд не може погодитись з такою позицією позивача, оскільки обовязок подання, порядок заповнення податкової звітності та відповідальність за її неподання станом на момент виникнення спірних правовідносин було передбачено Законом України «Про систему оподаткування», Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому не включення витрат та доходів по довгостроковому контракту до декларації з податку на прибуток підприємства не може, на переконання суду, свідчити про незастосування підприємством особливого режиму оподаткування за довгостроковими контрактами.

Крім того, суд наголошує, що не визначення в деклараціях з податку на прибуток за 2009 рік та за півріччя 2010 року, зокрема у рядку 04.7 декларації з податку на прибуток (т.1, а.с.160-163) обсягів валових витрат від виконання довгострокових договорів, пояснюється насамперед тим, що згідно пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами є дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової). При цьому, варто зазначати, що станом на момент заповнення вказаних деклараціях у підприємства позивача були відсутні будь-які витрати по довгостроковому договору, а також було відсутнє будь-яке виконання нерезидентом умов укладеного договору та поставка товару.

Так, згідно додаткової угоди №1 від 31.12.2009 року до Договору підряду №126 04.08.2009р., сторонами змінено термін закінчення виконаних робіт на 31 грудня 2010р. (т.1, а.с.167). При цьому сам податковий орган відмічає (т.1, а.с.138), що протягом перевіряємого періоду роботи з реконструкції системи теплозабезпечення м. Шостка з переведенням парових та водогрійних котлів на альтернативні види палива не проводились, але з метою виконання договору підряду №126 від 04.08.2009 року, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» 02.11.2009р. уклало зовнішньоекономічний контракт №04/11-UK та додаткові угоди з фірмою «ATTWELL BUSINESS INC LIMITED» (Великобританія) на поставку обладнання для реконструкції парового котла (т.1, а.с.168-191) та здійснило оплату в сумі 895100евро (екв. 10523211,42 грн.) на адресу нерезидента протягом листопада-грудня 2009 року, що також підтверджується копією акта перевірки (т.1, .а.с.41-46). Однак, додатковою угодою №4 від 23.04.2010 року(т.1, а.с.192) контракт №04/11-UK від 02.11.2009 року з фірмою «ATTWELL BUSINESS INC LIMITED» (Великобританія) розірвано за згодою сторін, а грошові кошти в сумі 895100 евро, були повернуті на рахунок покупця - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» в квітні-червні 2010 року, що вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.41-46), та підтверджується копією додаткової угоди (т.1, а.с.192-194).

В квітні 2010 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було укладено новий договір купівлі-продажу № 60/04-UK від 26.04.2010 року з Продавцем - «ATTWELL BUSINESS INC LIMITED» (Великобританія) на постачання обладнання, запасних частин та комплектуючих для реконструкції парового котла, на виконання умов якого позивач здійснив оплату в сумі 895100 евро (екв. 9 081 416,17 грн.), в тому числі: 29.04.2010 р. - 200000евро, екв. 2099571,00грн., 30.04.2010р. - 200000евро, екв.2101314,60грн., 07.05.2010р.- 190000евро, екв. 1916585,67 грн., 17.06.2010р. 305100евро, екв.2963944,90грн., що вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.41-46), та підтверджується копією договору, копіями додаткових угод до договору та копіями специфікацій (т.1, а.с.195-225).

З огляду на викладені обставини, на переконання суду, у позивача були відсутні підстави для декларування будь-яких витрат по довгостроковому контракту згідно вимог ст. 11 пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» через їх відсутність.

Крім того, щодо не включення до складу валового доходу сум передоплати та відповідно і недекларування цих сум у декларації, суд зазначає, що відповідно до пп. 7.10.3 -7.10.8 п.7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» виконавець самостійно визначає доходи і витрати, нараховані (понесені) протягом звітного періоду у зв'язку із виконанням довгострокового договору (контракту), використовуючи оціночний коефіцієнт виконання такого довгострокового контракту. Оціночний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту) визначається як співвідношення суми фактичних витрат звітного періоду до суми загальних витрат, що плануються виконавцем при виконанні довгострокового контракту. Для цілей оподаткування суми авансів або передоплат, отриманих виконавцем довгострокового договору (контракту), відносяться до складу валового доходу такого виконавця виключно у межах сум, визначених згідно із підпунктом 7.10.5 цього пункту, який в свою чергу зазначає, що доход виконавців у звітному періоді визначається як добуток загальнодоговірної ціни довгострокового договору (контракту) на оціночний коефіцієнт виконання довгострокового контракту. Витрати виконавця у звітному періоді визначаються на рівні фактично оплачених (нарахованих) витрат, пов'язаних із виконанням довгострокового договору (контракту) у такому звітному періоді. Витрати і доходи, понесені (нараховані) виконавцем довгострокового договору (контракту) протягом звітного періоду, включаються до складу валових витрат або валових доходів такого виконавця за наслідками такого періоду в сумах, визначених підпунктами 7.10.5 та 7.10.6 цієї статті.

Таким чином фактично для обрахування суми доходу виконавця за довгостроковим договором необхідно визначити саме оціночний коефіцієнт виконання довгострокового договору, для визначення якого в свою чергу необхідно дані щодо суми фактичних витрат звітного періоду.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується і податковим органом (т.1, а.с.138), протягом перевіряємого періоду роботи з реконструкції системи теплозабезпечення м. Шостка з переведенням парових та водогрійних котлів на альтернативні види палива не проводились, витрати, враховуючи розірвання першого контракту та повернення коштів, позивачем не були понесені. Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» не понесло фактичних витрат, повязаних з виконанням довгострокового договору (контракту), дана обставина, на переконання суду, унеможливлює обрахування оціночного коефіцієнту виконання довгострокового договору (контракту), що в свою чергу унеможливлює обрахування згідно вимог пп.7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і доходу виконавця, підстав для віднесення суми передоплати до валового доходу у позивача не було.

Посилання податкового органу на лист Шосткинського управління державного казначейства від 15.09.2010 року №03-03-1/1946, в якому повідомлялось про наявність простроченої дебіторської заборгованості по ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» (т.1, а.с.138) не може свідчити про наявність в діях позивача порушеннях вимог чинного законодавства з підстав, викладених вище. Більш того, слід зазначити, що згідно договору №126 від 04.08.2009р. (т.1, а.с.25-32) термін використання авансу не повинен перевищувати три місяці згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р., «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» відповідно до п.19 якого (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. За перевищення терміну використання авансу застосовується штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ. Однак, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень сторін, жодних санкцій до позивача ПКВ Шосткинської міськради «УКБ» застосовано не було.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи та досліджених доказів, суд не вбачає в діях позивача порушень вимог пп.4.1.1, п.п.4.1.3 п.4.1, ст.4, пп.7.10.5 п.7.10, ст.7, пп.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому нарахування Шосткинською МДПІ ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2010р. за №0000852347/0, за довгостроковим договором також, на переконання суду, є безпідставним.

Що стосується нарахованих позивачу штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 10.12.2010року за №0000852347/0 та за №0000862347/0, суд зазначає, що згідно ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин, штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Враховуючи, що судом не було встановлено порушень з боку позивача вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», донарахування штрафних (фінансових) санкцій згідно пп.17.1.3 та пп.17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин, суд також вважає безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010року за №0000852347/0 та за №0000862347/0 суперечать вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Згідно ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн.40коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.12.2010р. за №0000852347/0 та за №0000862347/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови суду складено 10.05.2011 року