Постанова № 16085490, 28.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/806/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Садикова В.В.,

представника відповідача - Шаповаленка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» (далі позивач, ВАТ «Сумигазмаш») звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) від 25.01.2011р. №0000301503/0/4536.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 27.12.2010р. по 14.01.2011р. ДПІ в м.Суми було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість по декларації за листопад 2010 року. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено Акт № 131/15-319/04542778 від 14.01.2011р. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000301503/0/4536 від 25.01.2011р., яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 3 333,33 грн. - за листопад 2010р., а також накладено штраф у розмірі 833,25 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач просить суд врахувати, що ДПІ в м.Суми при винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення керувалося тим, що за результатами перевірки декларацій за липень та серпень 2010р., висновки якої відображено в попередньому акті перевірки від 17.11.2010р. за №9375/23-6/04542778, відповідач дійшов до висновку, що ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не мав права заявляти до відшкодування в листопаді 2010 року ПДВ в сумі 3 333,33 грн., оскільки підприємству за наслідками попередньої перевірки було зменшено розмір податкового кредиту (р.22.2) по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року на 66 666,67 грн. (абз.1 стор.5 акту перевірки № 131/15-319/04542778 від 14.01.2011р.).

Крім того, в абзаці 4 сторінки 5 акту перевірки № 131/15-319/04542778 від 14.01.2011р. значиться: «...тобто платником надано податкову накладну яку було знято зі складу податкового кредиту липня 2010 року, згідно акту позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 9375/23-6/04542778/258 від 17.11.2010р.».

Вищезазначені висновки відповідача позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки за наслідками проведеної попередньої перевірки ДПІ в м.Суми було винесено податкове повідомлення-рішення №0001952306/0/89982 від 17.11.2010р., яким ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року в розмірі 4 426,00 грн. та за серпень 2010 року в сумі 131 242,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення на момент перевірки в листопаді 2010р. та на сьогоднішній день законної сили не набрало, оскільки оскаржується ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» в Сумському окружному адміністративному суді (справа № 2а-9379/10/1870). Крім цього, позивач зазначає, що і при проведенні попередньої перевірки відповідач дійшов необґрунтованих та безпідставних висновків про те, що ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» завищив суму податкового кредиту липня 2010 року на суму 66 666,67 грн., оскільки не мав права відображати в декларації за липень 2010 року суму податкового кредиту по податковій накладній складеній в червені 2010 року. Ці твердження позивач мотивує тим, що ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» правомірно було включено до складу податкового кредиту липня 2010 року податкову накладну № 316, від 16.06.2010р. на суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн., оскільки її було отримано ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» від постачальника товару - ТОВ «Метангазавто» із запізненням (27.07.2010р.). За відсутністю податкових накладних, ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не мав правових підстав включати суми сплаченого ПДВ в декларацію з ПДВ за червень 2010р., оскільки б це було порушенням податкового законодавства, а тому включив їх в декларацію з ПДВ за липень 2010р., коли з'явилась на те підстава, що відповідає пп.7.2.6. п. 7.2. Закону України «Про податок на додану вартість».

З урахуванням вказаного, ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» правомірно включив до складу податкового кредиту в декларацію з ПДВ за липень 2010р. суму податкового кредиту в розмірі 66 666,67 грн., згідно податкової накладної № 316 від 16.06.2010р. При цьому, з урахуванням строків давності, визначених Законом № 2181, таке право зберігалося б за ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на протязі 1095 календарних днів. Факт отримання податкових накладних від постачальників товару в липні 2010р. підтверджується журналом реєстрації вхідних документів (податкових накладних, отриманих із запізненням) - Справа № 15-55, що ведеться на підприємстві. Позивач просить суд врахувати, що відповідач не приділив уваги наявності вказаного факту, та не відобразив зазначені обставини в акті перевірки №9375/23-6/04542778 від 17.11.2010р., про що було зазначено позивачем на стор.24 зазначеного акту. Крім цього, позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001952306/0/89982 від 17.11.2010р. (яке є предметом спору по іншій справі) ДПІ в м.Суми зменшило лише суму бюджетного відшкодування за липень 2010р., при цьому жодного рішення щодо зменшення податкового кредиту та зняття податкової накладної з податкового кредиту відповідач по результатам перевірки не приймав Складений попередній акт перевірю № 9375/23-6/04542778 від 17.11.2010р., на який посилається відповідач в іншому акті перевірки №131/15-319/04542778 від 14.01.2011р., не є актом індивідуальної дії за наслідками винесення якого податковий орган мав би право здійснювати заходи щодо зменшення податкового кредиту та зняття податкової накладної з податкового кредиту. «04» жовтня 2010 року ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» в рахунок оплати вартості отриманого товару перерахував ТОВ «Метангазавто» 20 000,00 грн., в тому числі 3 333,33 грн. ПДВ. Вказана суму податку, сплаченого в складі вартості товару в жовтні 2010 року була заявлена до відшкодування в листопаді 2010 року, оскільки за результатами господарської діяльності в листопаді 2010 року у ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не виникло податкових зобов'язань з ПДВ.

«04» жовтня 2010 року ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» в рахунок оплати вартості отриманого товару перерахував ТОВ «Метангазавто» 20 000,00 грн., в тому числі 3 333,33 грн. ПДВ. Вказана суму податку, сплаченого в складі вартості товару в жовтні 2010 року була заявлена до відшкодування в листопаді 2010 року, оскільки, відповідно до позиції позивача, за результатами господарської діяльності в листопаді 2010 року у ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» податкові зобов'язання з ПДВ були відсутні.

Підсумовуючи викладені обставини, позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення від 25.01.2011р. протиправним, оскільки:

- ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» правомірно включив в декларацію з ПДВ за липень 2010р. до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 66 666,67 грн. на підставі податкової накладної № 316 від 16.06.2010р.;

- ДПІ в м.Суми не приймалося жодного рішення про зменшення ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» суми податкового кредиту липня 2010 року;

- ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» правомірно включив в декларацію з ПДВ за листопад 2010р. до бюджетного відшкодування суму податкового кредиту липня 2010р., фактично сплачену у попередньому податковому періоді - в жовтні 2010 року, в розмірі 3 333,33 грн.

- в діях позивача відсутні ознаки порушення, за яке застосована відповідальність;

- спірним податковим повідомленням-рішення ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» необґрунтовано позбавлено права на бюджетне відшкодування, в той час, як відповідні суми податку на додану вартість були сплачені в ціні придбаного товару, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, банківськими виписками та матеріалами перевірки.

- до ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» застосовано штрафні санкції в розмірі 833,25 грн., в той час, як відповідно до п.7 Підрозділу 10. «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 20 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Крім того, штрафні санкції відповідачем застосовані на підставі Податкового кодексу України, який набрав сили 01.01.2011р., в той час як правовідносин мали місце до набрання чинності нормативно-правовим актом норми якого посилюють відповідальність платника податку порівняно із законодавством, що діяло раніше.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив. Що вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки при проведенні арифметичної та логічної перевірки показників податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» встановлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування сумі бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року № 9375 ТУ 6/04542778/258 від 17.11.2010 року було складено акт, згідно з яким зменшено заявлену с бюджетного відшкодування за липень 2010 року на 4426,00 грн., та серпень 2010 року і 131242,00 грн. Також підприємству зменшено розмір податкового кредиту (р.22.2) податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року на 4426,00 грн., та липень 2010 року на 66667,00 грн., а саме:

До складу податкового кредиту липня 2010 року підприємством включено податкову накладну ТОВ "Метангазавто" №316 від 16.06.2010 року на загальну суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн. Згідно даних первинного бухгалтерського обліку ВАТ «Сумигазмаш» мало взаємовідносини з ТОВ «Метангазавто» в червні 2010р., що підтверджено видатковими накладними: № 111 від 16.06.10р. на загальну суму 400000,00 грн., в т. ч. ПДВ 66666,67 грн.; № 110 від 16.06.10р. на загальну суму 76240,86 грн., в т.ч. ПДВ 12706,81 грн. Таким чином, в звязку з порушенням позивачем п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст." Закону України «Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., зі змінами та доповненнями, ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» завищено суму податкового кредиту липня 2010 року на 66667.00 грн. (податкова накладна ТОВ "Метангазавто" № 316 від 16.06.2010 року на загальну суму 400000,00 грн. в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.).

Платником на підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування в сумі 3333,33 грн. за жовтень 2010р., по залишку від'ємного значення липня 2010 року було надано документи, а саме - договір поставки між ТОВ "Метангазавто" та ВАТ «Сумигазмаш» №12-03-КП/1 від 28.12.2009 року, податкова накладна № 316 від 16.06.2010 року на загальну суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66666,67 грн., та банківська виписка про оплату за обладнання АГНКС-75 згідно рахунку 120 від 15.06.2010 року по договору 12-03-КП/1 від 28.12.2009р. Тобто, платником було надано до ДПІ в м.Суми податкову накладну, яку було знято зі складу податкового кредиту липня 2010 року згідно акту позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 9375/23-6/04542778/258 від 17.11.2010р. Таким чином, відповідач вважає, що платником порушено п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року "Не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього розділу). При цьому. Відповідач зазначає, що у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність встановлену законодавством».

З урахуванням вищевикладених обставин, представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного:

В період з 27.12.2010р. по 14.01.2011р. ДПІ в м.Суми була проведена невиїзна документальна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Сумигазмаш», поданої за листопад 2010 року (реєстраційний номер декларації №9005627393 від 17.12.2010р. (а.с.25)), про що складено акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки дотримання вимог податкового законодавства № 131/15-319/04542778 від 14.01.2011р. (а.с.10-12).

Від підпису акта перевірки посадова особа підприємства відмовилась, про що було складено акт «Про відмову посадових осіб ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" від підпису акта документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування».

При перевірці було встановлено, що ВАТ «Сумигазмаш» було використано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року (реєстраційний номер декларації № 9005627393 від 17.12.2010р.), реєстраційні документи, звіти та інші документи (договір поставки між ТОВ «Метангазавто» та ВАТ «Сумигазмаш» № 12-03-КП/1 від 28.12.2009 року, податкова накладна № 316 від 16.06.2010 року на загальну суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66666,66 грн. (а.с.61), та банківська виписка про оплату за обладнання АГНКС-75 згідно рахунку 120 від 15.06.2010 року (а.с.59) по договору 12-03-КП/1 від 28.12.2009 року (а.с.55-56)).

При проведенні арифметичної та логічної перевірки показників податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» встановлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування сумі бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року № 9375 ТУ 6/04542778/258 від 17.11.2010 року було складено акт (а.с.13-24), згідно з яким зменшено заявлену с бюджетного відшкодування за липень 2010 року на 4426,00 грн., та серпень 2010 року і 131242,00 грн. Також підприємству зменшено розмір податкового кредиту (р.22.2) податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року на 4426,00 грн., та липень 2010 року на 66667,00 грн., а саме:

До складу податкового кредиту липня 2010 року підприємством включено податкову накладну ТОВ "Метангазавто" №316 від 16.06.2010 року на загальну суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн.

Згідно даних первинного бухгалтерського обліку ВАТ «Сумигазмаш» мало взаємовідносини з ТОВ «Метангазавто» в червні 2010 року, що підтверджено видатковими накладними:

№ 111 від 16.06.10р. на загальну суму 400000,00 грн., в т. ч. ПДВ 66666,67 грн. (а.с.29);

№ 110 від 16.06.10р. на загальну суму 76240,86 грн., в т.ч. ПДВ 12706,81 грн.

Таким чином за результатами попередньої перевірки перевіряючи ДПІ в м.Суми було встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., зі змінами та доповненнями, в звязку з чим перевіряючи дійшли висновку, що ВАТ «Сумигазмаш» завищено суму податкового кредиту липня 2010 року на 66667,00 грн. (податкова накладна ТОВ "Метангазавто" № 316 від 16.06.2010 року на загальну суму 400000,00 грн. в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.).

«04» жовтня 2010 року ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» в рахунок оплати вартості отриманого товару перерахував ТОВ «Метангазавто» 20 000,00 грн., в тому числі 3 333,33 грн. ПДВ. Вказана суму податку, сплаченого в складі вартості товару в жовтні 2010 року була заявлена до відшкодування в листопаді 2010 року, оскільки за результатами господарської діяльності в листопаді 2010 року у ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не виникло податкових зобов'язань з ПДВ.

Платником на підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування в сумі 3333,33 грн. за жовтень 2010р., по залишку від'ємного значення липня 2010 року було надано документи, а саме - договір поставки між ТОВ "Метангазавто" та ВАТ «Сумигазмаш» №12-03-КП/1 від 28.12.2009 року, податкова накладна № 316 від 16.06.2010 року на загальну суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66666,67 грн., та банківська виписка про оплату за обладнання АГНКС-75 згідно рахунку 120 від 15.06.2010 року по договору 12-03-КП/1 від 28.12.2009 року (копії в матеріалах справи). Тобто, при проведенні перевірки в січні 2001р. перевіряючими ДПІ в м.Суми було встановлено, що платником надано податкову накладну, яку було знято зі складу податкового кредиту липня 2010 року згідно акту позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 9375/23-6/04542778/258 від 17.11.2010р.

Таким чином, за наслідками перевірки в січні 2001р. встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, якою передбачено, що "Не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього розділу).

Таким чином, ДПІ в м.Суми вважала, що у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність встановлену законодавством».

При цьому, ДПІ в м.Суми посилається на п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02 грудня 2010 року, якою встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а у разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

У зв'язку з вищевикладеним встановлено завищення бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2010 року на суму 3333,00 грн.

200.14. Якщо за результатами документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Таким чином, за результатами перевірки зменшується сума, заявлена ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» до відшкодування на рахунок платника у банку на суму 3333,00 грн.

На підставі акта перевірки № 131/15-319/04542778 від 14.01.2011р. було складено податкове повідомлення-рішення ДП1 в м. Суми від 25.01.2011р. № 0000301503/0/4536 згідно якого зменшується сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року на 3333,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 833,25 грн.

При цьому, відповідач у запереченні зазначає, що норми п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України відповідають нормам пп.7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" - Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Норми п.200.14. ст..200 Податкового кодексу України відповідають нормам пп.7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" - Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

Щодо застосування штрафних санкцій, листом ДПА України від 14.02.2011р. №4091/7/23-4017/131 роз'яснюється, що у разі встановлення порушень, вчинених у періоди до 01.01.11, за результатами перевірок, податкові повідомлення-рішення по яких прийняті після 01.01.11, застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II Податкового кодексу України.

Зокрема, пунктом 123.1 статті 123 Кодексу передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобовязання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до ч.7 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Однак слід зазначити, що порушення, вчинене Позивачем, мало місце в 2010 році, а тому дана норма не може бути застосована.

Суд не погоджується з позицією відповідача, викладеною як в Акті перевірки так і в письмових запереченнях відносно правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування зважаючи на наступне:

Як вбачається з вищевикладеного, єдиною підставою для висновків про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування заявленої ВАТ «Сумигазмаш» в листопаді 2010р. за результатами попереднього періоду (жовтень 2010р.) стало те, що ВАТ «Сумигазмаш» було завищено суму податкового кредиту липня 2010 року на 66667.00 грн. (податкова накладна ТОВ "Метангазавто" № 316 від 16.06.2010 року на загальну суму 400000,00 грн. в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.). Тобто, при проведенні перевірки в січні 2001р. перевіряючими ДПІ в м.Суми було встановлено, що платником надано податкову накладну, яку було знято зі складу податкового кредиту липня 2010 року згідно акту позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 9375/23-6/04542778/258 від 17.11.2010р.

Так, в абзаці 4 сторінки 5 акту перевірки № 131/15-319/04542778 від 14.01.2011р. значиться: «...тобто платником надано податкову накладну яку було знято зі складу податкового кредиту липня 2010 року, згідно акту позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 9375/23-6/04542778/258 від 17.11.2010р.»

Однак, з такою правовою позицією відповідача суд не погоджується, оскільки «04» жовтня 2010 року ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» в рахунок оплати вартості отриманого товару перерахував ТОВ «Метангазавто» 20 000,00 грн., в тому числі 3 333,33 грн. ПДВ. Вказана суму податку, сплаченого в складі вартості товару в жовтні 2010 року була заявлена до відшкодування в листопаді 2010 року, оскільки за результатами господарської діяльності в листопаді 2010 року у ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не виникло податкових зобов'язань з ПДВ.

Так, відповідно до абз. а пп. 7.7.2. п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Податкове повідомлення-рішення, яке було винесене 25.11.2010р. за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціях за липень 2010 року та серпень 2010 року, на момент проведення перевірки було оскаржено позивачем до сумського окружного адміністративного суду і, відповідно законної сили не набрало.

Крім цього, відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0001952306/0/89982 від 25.11.2010р. ДПІ в м.Суми зменшило лише суму бюджетного відшкодування, при цьому жодного рішення щодо зменшення податкового кредиту та зняття податкової накладної з податкового кредиту відповідач по результатам перевірки не приймав. Отже, посилання відповідача на те, що платником на підтвердження правомірності заявленої суми до бюджетного відшкодування було надано податкову накладну, яку було знято зі складу податкового кредиту липня 2010 року згідно акту позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 9375/23-6/04542778/258 від 17.11.2010р. є недоречним. Складений попередній акт перевірю № 9375/23-6/04542778 від 17.11.2010р., на який посилається відповідач в іншому акті перевірки № 131/15-319/04542778 від 14.01.2011р., не є актом індивідуальної дії, а тому не може беззаперечно свідчити про правомірність заходів щодо зняття податкової накладної зі складу податкового кредиту липня 2010 року.

Більш того, суд не вбачає протиправності з боку позивача у включенні до складу податкового кредиту липня 2010 року податкової накладної № 316, від 16.06.2010р. на суму 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується, що її було отримано ВАТ «Сумигазмаш» від постачальника товару - ТОВ «Метангазавто» із запізненням (27.07.2010р.). З цього приводу слід зазначити наступне:

Відповідно до пп.7.2.1. п.7.2. Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Податкова накладна, відповідно до пп.7.2.3. п.7.2. вказаного Закону, складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

При цьому, жодна норма Закону України «Про податок на додану вартість» не визначає протягом якого саме строку (терміну), податкова накладна повинна бути надана покупцю товару.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп.7.2.6. п.7.2. Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, законодавець чітко відмежував такі поняття як «право на податковий кредит», яке виникає в момент здійснення однієї з двох подій, наведених в пп.7.5.1. п.7.2 Закону, та «підставу для нарахування податкового кредиту», якою є податкова накладна.

З огляду на викладене, підставою для включення в декларацію з ПДВ за липень 2010р. сум ПДВ (прав на податковий кредит) попередніх періодів став факт отримання податкових накладних від постачальника товару в липні 2010р.

За відсутністю податкових накладних, ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не мав правових підстав включати суми сплаченого ПДВ в декларацію з ПДВ за червень 2010р., оскільки б це було порушенням податкового законодавства, а тому включив їх в декларацію з ПДВ за липень 2010р., коли з'явилась на те підстава, що відповідає пп.7.2.6. п. 7.2. Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, згідно з пп. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

В свою чергу, відсутність підстав для включення податкового кредиту в декларацію з ПДВ в попередніх періодах не є відмовою платника податку від права на податковий кредит, на що посилається відповідач, оскільки це право залишається і знаходить свою реалізацію при виникненні підстави - отримання податкової накладної.

Факт отримання податкових накладних від постачальників товару в липні 2010р. підтверджується журналом реєстрації вхідних документів (податкових накладних, отриманих із запізненням) - Справа № 15-55, що ведеться на підприємстві.

Суд бере до уваги посилання позивача на ті обставини, що ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не мав підстав складати заяви та скарги на дії постачальника товару за правилами пп7.2.6. п.7.2. Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки постачальник товару не відмовлявся надавати податкову накладну ВАТ «Сумигазмаш». Так, відповідно до пп.7.2.6. п.7.2. заява та скарга на дії постачальника подається у разі відмови постачальника товару надати податкову накладну.

Таким чином, відсутність скарги на дії постачальника товару не є відмовою платника податку від права на податковий кредит, на що посилається відповідач.

Окремо варто зауважити, що відповідно до положень пп.5.1. ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточненні показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для подання податкових декларацій.

З огляду на викладені вище норми, можна дійти до висновку, що ВАТ «Сумигазмаш» також мав право включити до складу податкового кредиту в декларацію за липень 2010 року суми податку, підтверджені податковою накладною від 16.06.2010р. При цьому, з урахуванням строків давності, визначених Законом № 2181, таке право зберігалося б за ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на протязі 1095 календарних днів.

З урахуванням вказаного, ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» правомірно включив до складу податкового кредиту в декларацію з ПДВ за липень 2010р. суму податкового кредиту в розмірі 66 666,67 грн., згідно податкової накладної № 316 від 16.06.2010р.

Згідно пп. 7.7.1. п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до абз. а пп. 7.7.2. п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягав частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач. Відповідно, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 25.01.2011р. №0000301503/0/4536, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку на додану вартість за листопад 2010р. на суму 3333 грн. 00 коп. та визначено штрафні санкцій в сумі 833 грн. 25 коп., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 25.01.2011 року №0000301503/0/4536.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 15, код ЄДРПОУ 04542778, рах. 26006306700044 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, ІПН 045427718193, св. 25759643) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. /три гривні 40 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05.05.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець