Постанова № 16085338, 02.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/355/2011

02 червня 2011 року 14год. 19хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кушнір Р.Ю.

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000092342 та №0000102342 від 10.01.2011 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.01.2011 року.

Справа призначалась до розгляду на 16.02.2011 року, 02.03.2011 року, 17.03.2011 року, 31.03.2011 року, 12.05.2011 року та 02.06.2011 року.

Розгляд справи відкладався 16.02.2011 року та 02.03.2011 року через неявку сторони відповідача та 17.03.2011 року позивача.

В судовому засіданні 31.03.2011 року, 12.05.2011 року та 02.06.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та обґрунтував їх нормами пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року і пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що діяли на час існування відповідних правовідносин та на час проведення перевірки. Ствердив, що відповідач зробив висновки, які призвели до донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість з відповідними фінансовими санкціями, за рахунок висновків про нікчемність правочинів позивача з таким контрагентом, як ТОВ "С.Дж.Р.Груп", які, в свою чергу, лягли в основу висновків про те, що сплачені позивачем на його користь за будівельні роботи суми грошових коштів не можуть бути віднесені до валових витрат позивача, як і сплачений в ціні таких придбаних робіт податок на додану вартість не може бути віднесений до складу податкового кредиту. При цьому, вказав, що відповідач жодних доказів такої нікчемності на момент перевірки у своєму розпорядженні не мав. Зазначив, що ТОВ "С.Дж.Р.Груп", як на момент укладення з ним угоди, так і на момент її виконання, являлося зареєстрованою юридичною особою, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та зареєстрованим платником податку на додану вартість. Також зазначив, що відповідачем безпідставно заперечується факт отримання позивачем робіт від вказаного контрагента, позаяк такі роботи були використані позивачем у власній господарській діяльності з отриманням прибутку і нарахуванням відповідних податків. Ствердив, що висновки відповідача, покладені в основу нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість з відповідними фінансовими санкціями за спірними податковими повідомленнями-рішеннями щодо нікчемності правочинів, укладених з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", є безпідставними та неаргументованими, позаяк ґрунтуються не на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, а виключно на матеріалах досудового слідства кримінальної справи, порушеної по факту фіктивного підприємництва даного товариства. Стосовно кримінальної справи, зауважив, що в ній відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили, що позбавляє доказової сили висновків про нікчемність правочинів з огляду на відсутність належних доказів про спрямування умислу посадових осіб ТОВ "С.Дж.Р.Груп" на заволодіння майном держави. На таких підставах, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Бухта Н.А. в судовому засіданні 31.03.2011 року проти позову заперечила, покликаючись на відсутність з боку податкового органу порушень норм матеріального і процесуального законодавства під час проведення перевірки позивача та винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Вказала на те, що підставою донарахування позивачу податкових зобовязань та фінансових санкцій стали висновки про безтоварність господарських операцій, здійснених позивачем у перевіряємому періоді з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", які, в свою чергу, ґрунтуються на обставинах існування порушеної кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва та на обставинах наявності ознак фіктивності операцій. Ствердила, що правочини, укладені позивачем з вказаним субєктом є нікчемними, позаяк здійснені з умислом на заволодіння майном держави у вигляді штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. Також вказала, що операції з вказаним контрагентом є безтоварними, тобто такими, що відбувалися лише на папері, позаяк у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" відсутні необхідні для здійснення господарських операцій основні засоби та трудові ресурси. За таких підстав ствердила, що податкові повідомлення-рішення №0000092342 та №0000102342 від 10.01.2011 року прийняті у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні. Відтак, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача Коритнюк В.О. в судовому засіданні 12.05.2011 року, заперечивши проти позову та виконуючи вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду, якими суд витребовував всі матеріали та документи, використані в ході перевірки, результати якої оскаржуються, надав копію постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та зобовязався надати в наступне судове засідання 02.06.2011 року інформацію про стан досудового слідства в даній справі. Разом з тим, в судове засідання, призначене на 02.06.2011 року не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, відповідну інформацію суду не надав. Не була надана така інформація і СУ ПМ ДПА України на ухвалу суду про витребування доказів, яка двічі направлялась слідчому органу. Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд ухвалив розгляд справи 02.06.2011 року не відкладати і вирішити на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу №980 від 15.12.2010 року (а.с.80 том 2) та направлення №2315/23-100 від 15.12.2010 року (а.с.81 том 2) ДПІ у м.Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будстар Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року. Її результати оформлені актом №2127/23-100/35840476 від 24.12.2010 року (а.с.10-18 том 1).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000092342 від 10.01.2011 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 239059,92 грн., в тому числі 191248,00 грн. - за основним платежем і 47811,92 грн. - за штрафними санкціями (а.с.9 том 1);

- №0000102342 від 10.01.2011 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 191247,50 грн. в тому числі 152998,00 грн. - за основним платежем і 38249,50 грн. - за штрафними санкціями (а.с.8 том 1).

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого, позивачем у перевіряємому періоді занижено податок на прибуток в сумі 191247,67 грн. та податок на додану вартість на 152998,14 грн. Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

Так, по господарських операціях з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" позивачем віднесено до складу валових витрат видатки в розмірі 764990,70 грн., а до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 152998,14 грн. Суть господарських операцій з даним контрагентом зводилась до виконання останнім на користь позивача на умовах субпідряду деяких будівельних робіт.

Так, за умовами договору підряду №10/03/09 від 01.03.2009 року, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" взяло на себе зобовязання виконати власними та залученими силами та засобами роботи по оздобленню фасадів будинку №4-5 по вул. Лобановського в с.Чайки, Київської області (а.с.41-42 том 1). Приймання таких виконаних робіт оформлено актами форми КБ-2в за лютий 2009 року на 19000,00 грн., за лютий 2009 року на 101800,00 грн., за березень 2009 року на 28000,00 грн., за серпень 2009 року на 296809,20 грн., за вересень 2009 року на 5510,64 грн. (а.с.64-72, 100-105 том 1).

За умовами додаткової угоди №1 до договору підряду №10/03/09 від 01.03.2009 року, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" взяло на себе зобовязання виконати власними та залученими силами та засобами роботи по монтажу, оздобленню та утепленню фасаду будинку №2 системою "Артісан" по вул. Лобановського в с.Чайки, Київської області (а.с.43 том 1). Приймання таких виконаних робіт оформлено актами форми КБ-2в за квітень 2009 року на 147900,00 грн., за травень 2009 року на 125465,00 грн., за червень 2009 року на 42755,00 грн., за липень 2009 року на 54914,40 грн., за серпень 2009 року на 28585,20 грн. (а.с.76-78,85-90, 94-96, 106-197 том 1).

За умовами додаткової угоди №2 до договору підряду №10/03/09 від 01.03.2009 року, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" взяло на себе зобовязання виконати власними та залученими силами та засобами роботи по монтажу, оздобленню та утепленню фасаду громадської вбиральні системою "Артісан" по вул. Лобановського в с.Чайки, Київської області (а.с.44 том 1). Приймання таких виконаних робіт оформлено актом форми КБ-2в за квітень 2009 року на 2440,80 грн. (а.с.73-75 том 1).

За умовами додаткової угоди №3 до договору підряду №10/03/09 від 01.03.2009 року, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" взяло на себе зобовязання виконати власними та залученими силами та засобами роботи по виготовленню та монтажу декоративного елемента системою "Артісан" по вул. Лобановського в с.Чайки, Київської області (а.с.45 том 1). Приймання таких виконаних робіт оформлено актом форми КБ-2в за травень 2009 року на 17015,60 грн. (а.с.82-84 том 1).

За умовами додаткової угоди №4 до договору підряду №10/03/09 від 01.03.2009 року, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" взяло на себе зобовязання виконати власними та залученими силами та засобами роботи по монтажу, оздобленню та утепленню фасаду котельні системою "Артісан" по вул. Лобановського в с.Чайки, Київської області (а.с.46 том 1). Приймання таких виконаних робіт оформлено актом форми КБ-2в за травень 2009 року на 5600,00 грн. (а.с.79-81 том 1).

За умовами додаткової угоди №5 до договору підряду №10/03/09 від 01.03.2009 року, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" взяло на себе зобовязання виконати власними та залученими силами та засобами роботи по виготовленню і монтажу накривки на декоративний елемент і парапет, по вул. Лобановського в с.Чайки, Київської області (а.с.47 том 1). Приймання таких виконаних робіт оформлено актом форми КБ-2в за серпень 2009 року на 2500,80 грн. (а.с.91-93 том 1).

За умовами додаткової угоди №6 до договору підряду №10/03/09 від 01.03.2009 року, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" взяло на себе зобовязання виконати власними та залученими силами та засобами роботи по монтажу, оздобленню та утепленню фасаду котельні системою "Артісан" по вул. Лобановського в с.Чайки, Київської області (а.с.48 том 1). Приймання таких виконаних робіт оформлено актом форми КБ-2в за серпень 2009 року на фарбування на суму 39704,40 грн. (а.с.97-99 том 1).

За умовами додаткової угоди №7 до договору підряду №10/03/09 від 01.03.2009 року, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" взяло на себе зобовязання виконати власними та залученими силами та засобами роботи по виготовленню і монтажу, оздобленню та утепленню фасаду будинку №3 системою "Артісан" по вул. Лобановського в с.Чайки, Київської області (а.с.49 том 1). Доказів виконання даної угоди не надано і згідно з поясненнями сторони позивача така угода взагалі не виконувалась.

Загальна вартість робіт за актами склала 918001,04 грн. і підтверджена довідками форми КБ-3 (а.с.50-63 том 1, а.с.79 том 2). Роботи оплачені в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (а.с.181 том 1).

Загальна вартість вказаних робіт без ПДВ 764990,70 грн. була віднесена ТОВ "Будстар Плюс" до складу валових витрат I-III кварталу 2009 року (а.с.19-21 том 1).

На суму ПДВ в ціні виконаних будівельних робіт ТОВ "С.Дж.Р.Груп" виписано для ТОВ "Будстар Плюс" податкові накладні на загальну суму 153000,10 грн. (а.с.108-121 том 1, а.с.78 том 2).

ПДВ в розмірі 152998,14 грн. було віднесено ТОВ "Будстар Плюс" до складу податкового кредиту лютого-вересня 2009 року (а.с.22-40 том 1).

На підтвердження факту використання придбаних у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" робіт у власній господарській діяльності позивачем надано угоди із замовником будівництва: Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр" (а.с.182-196 том 1), а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в з підсумковими відомостями по використаним ресурсам, підписані замовником будівництва для ТОВ "Будстар Плюс", як для підрядника (а.с.197-250 том 1, а.с.1-77 том 2). За змістом вказаних актів, встановлено, що за відповідні періоди ТОВ "Будстар Плюс" здавало замовнику будівництва роботи сукупно, тобто включало до актів, як виконані власними силами роботи, так і роботи, попередньо прийняті від залученого в якості субпідрядника ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що укладання угод з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" було обумовлено потребою тимчасового залучення додаткових робочих ресурсів в зв`язку з неможливістю виконання значного обсягу робіт силами наявного у позивача трудового колективу у встановлені замовниками строки.

ДПІ у м.Рівне в акті перевірки констатувала, що в документообігу ТОВ "Будстар Плюс" наявні лише світлокопії податкових накладних та договору підряду №10/03/09 від 01.03.2009 року. Разом з тим, уся документація, якою оформлено господарські операції позивача з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" та з ТОВ "Будівельна компанія "Будцентр" була вилучена у ТОВ "Будстар Плюс" службовими особами СВ ПМ ДПІ у м.Рівне згідно з протоколом виїмки, який предявлявся до перевірки (а.с.177-179 том 1).

ДПІ у м.Рівне в акті перевірки констатувала, що в провадженні Слідчого Управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-107, порушена за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України по факту фіктивного підприємництва, в ході розслідування якої встановлено, що невстановлена слідством особа вмовила ОСОБА_5 за винагороду заснувати на своє імя ТОВ "С.Дж.Р.Груп" з метою використання його в якості конвертаційного центру. На підтвердження вказаного до матеріалів справи долучено копію постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 27.09.2010 року (а.с.22-23 том 2). На підставі вказаного, податковим органом зроблено висновок, що ТОВ "С.Дж.Р.Груп" не мало цивільної правоздатності формування фінансово-господарських документів, а тому будь-які документи видані на виконання будь-яких договорів не можуть вважатися первинними документами, які фіксують, підтверджують здійснення господарських операцій, що в свою чергу говорить про їх нікчемність.

Зважаючи на те, що суд витребовував у відповідача всі матеріали та документи, використані в ході перевірки, результати якої оскаржуються, а податковий орган надав лише копію постанови про порушення кримінальної справи, судом зроблено висновок, що вказана постанова являється єдиним документом, на підставі якого ДПІ у м.Рівне зроблено висновки про нікчемність господарських операцій позивача з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", і винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні стороною відповідача також зазначено, що у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" відсутні виробничі потужності та трудові ресурси, що вказує на неможливість виконати той обсяг робіт, який відображений у документообігу ТОВ "Будстар Плюс".

Разом з тим на підтвердження таких висновків відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми законодавства, що діяло на час існування відповідних правовідносин.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного до 01.04.2011 року, валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. А відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. цієї статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Позивачем, факт використання придбаних у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" субпідрядних послуг у власній господарській діяльності підтверджено первинною документацією, а саме договорами, актами №КБ-2в та №КБ-3 про здачу робіт, згідно з якими, ТОВ "Будстар Плюс", як генеральний підрядник, здавало замовнику, як роботи, виконані його власними силами, так і роботи, попередньо прийняті ним у вказаного субпідрядника.

В силу вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону, не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В свою чергу, стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, тобто документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пред'явлені позивачем та досліджені судом документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, оформлені належним чином, підписані повноважними особами та завірені печатками підприємств, а відтак, повністю підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій і, відповідно, право ТОВ "Будстар Плюс" на включення до складу своїх валових витрат вартості прийнятих субпідрядних робіт.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними. А в силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Податковий кредит позивача сформовано на підставі податкових накладних, які виписані ТОВ "С.Дж.Р.Груп", що являлося зареєстрованим платником податку на додану вартість - свідоцтво платника ПДВ серії НБ №061358 від 08.05.2007 року (а.с.126 том 1).

Згідно з п.1 ст.18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до ч.2 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі лише у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

ТОВ "С.Дж.Р.Груп" набуло прав юридичної особи з дня його державної реєстрації, і відомості щодо нього внесені до Єдиного державного реєстру (а.с.159-160 том 1). Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що його діяльність спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою. Чинним законодавством України на сторону правочину, яка є платником податків, не покладено обовязку здійснювати перевірку відповідності законодавству установчих документів іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості. До того ж, ні установчі, ні статутні документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне в матеріалах справи немає.

Основними видами діяльності ТОВ "С.Дж.Р.Груп" згідно з довідкою з ЄДРПОУ є будівництво будівель та інших споруд, оптова торгівля будівельними матеріалами, електромонтажні роботи (а.с.124 том 1). На провадження визначених видів будівельних робіт ТОВ "С.Дж.Р.Груп" отримано ліцензію АВ №316541 (а.с.122,125 том 1).

На момент видачі податкових накладних ТОВ "С.Дж.Р.Груп" являлося зареєстрованим платником податку на додану вартість - за даними офіційного веб-сайту ДПА України свідоцтво платника ПДВ анульовано лише 28.04.2011 року (а.с.92 том 2), тому на законних підставах видало податкові накладні. Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про несплату ТОВ "С.Дж.Р.Груп" до бюджету зобов`язань з податку на додану вартість.

Суд критично оцінює висновки акту перевірки, щодо того, що угоди між ТОВ "Будстар Плюс" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" є нікчемними, такими, що спрямовані на отримання податкової вигоди.

Так, за змістом ст.228 ЦК України правочини, учинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, а отже, є нікчемним. Разом з тим, жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочинів, виконання яких було, зокрема, предметом перевірки податкового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяв всупереч інтересам держави і суспільства відповідачем суду не надано. Не надано суду й жодних доказів невідповідності фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства документів бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, є діянням, відповідальність за яке передбачена ст.205 КК України. Таким чином, факт фіктивного підприємництва повинен встановлюватися в порядку кримінального судочинства. Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Крім того, згідно ч.4 ст.72 КАС України обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Таким чином, доказом наявності ознак фіктивності ТОВ "С.Дж.Р.Груп" може бути тільки вирок суду в кримінальній справі. Постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 та й будь-які інші матеріали досудового слідства, не можуть розглядатися як належні і допустимі докази. Тому суд вважає, що відповідач безпідставно та без усяких на те документів посилається на наявність ознак фіктивності ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

Доказів невідповідності фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства документів бухгалтерського та податкового обліку позивача суду також надано не було. А відтак, твердження ДПІ у м.Рівне про нікчемність правочинів позивача є передчасними та необґрунтованими.

Окремо слід зазначити, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів позивача з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" по своїй суті зводяться не до того, що вони спрямовані на незаконне заволодіння майном чи коштами держави, як того вимагає ст.228 ЦК України, а до того, що сторони вчинили такі правочини лише про людське око, знаючи заздалегідь, що вони не будуть виконані, з метою, іншою ніж та, що передбачена такими правочинами. В той же час, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним правочином, і такий правочин в силу вимог ст.234 ЦК України, на відміну від нікчемного, може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку, тобто є оспорюваним.

Враховуючи наведене, обставини щодо вчинення юридичними особами фіктивного правочину, тобто правочину лише для виду, без фактичного його виконання, є підставою для звернення до суду про визнання такого правочину недійсними.

Враховуючи, що законодавством нікчемність таких правочинів не встановлена, а на момент розгляду даного спору, судами рішень про визнання недійсними вищенаведених правочинів позивача з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", або первинних документів, що складені за участю названих сторін, у яких відображені вчинені правочини, не прийнято, правових підстав для кваліфікації їх як таких, що не створюють жодних правових наслідків, у адміністративного суду немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження податкового органу про нікчемність правочинів ТОВ "Будстар Плюс" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" є надуманим та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень, відповідно до ч.4 ст.71 КАС України повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, правомірності свого рішення перед судом не довів, жодного належного і допустимого доказу на підтвердження висновків, на підставі яких прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, суду не надав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються прийняті відповідачем, субєктом владних повноважень, за результатами проведеної виїзної документальної перевірки податкові повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0000092342 від 10.01.2011 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 239059,92 грн., в тому числі 191248,00 грн. - за основним платежем і 47811,92 грн. - за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0000102342 від 10.01.2011 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 191247,50 грн. в тому числі 152998,00 грн. - за основним платежем і 38249,50 грн. - за штрафними санкціями.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстар Плюс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.