Постанова № 16085326, 02.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1974/2011

02 червня 2011 року 10год. 43хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дорота В.О., Марінічева Т.Г..

відповідача: представник Юхименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг"

доДержавної податкової адміністрації в Рівненській області

про скасування наказу на проведення позапланової перевірки , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Одяг" звернулося з позовом до Державної податкової адміністрації у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування наказу на проведення позапланової перевірки та визнання відсутності повноважень працівників державної податкової служби щодо проведення перевірки.

Позовні вимоги підтримані в судовому засіданні представниками позивача. Зокрема, представник позивача Дорота В.О. зазначив, що у відповідача не було правової підстави для видачі наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ "Фірма Одяг" з 29.04.2011 року по 17.05.2011 року, позаяк постановою Рівненського міського суду дозвіл на проведення такої перевірки було надано з 27.04.2011 року по 12.05.2011 року. Визначення у наказі податкового органу строків, відмінних від тих, що вказані у постанові суду, вважає самоправним виправленням правових обставин, визначених у судовому рішенні. Крім того, зазначає, що наказ на проведення позапланової перевірки №123 від 28.04.2011 року підписаний в.о. голови ДПА у Рівненській області ОСОБА_4, а оскільки документи, які б підтвердили повноваження та правовий статус вказаної особи, позивачу предявлено не було, він цілком правомірно поставив під сумнів правову силу такого наказу. За наведеного, ствердив, що відповідачем було порушено вимоги ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України та ст.251 Цивільного кодексу України, а відтак дії посадових осіб ДПА у Рівненській області підлягають визнанню протиправними в судовому порядку, а для повного захисту прав і охоронюваних інтересів позивача в судовому порядку слід також визнати відсутність повноважень у працівників ДПА у Рівненській області на проведення перевірки позивача. За наведеного, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, доводячи в судовому засіданні правомірність дій ДПА в Рівненській області зазначила, що вони здійснені у повній відповідності до вимог чинного законодавства та в рамках компетенції відповідного субєкта владних повноважень. Ствердила, що на момент видання наказу №123 від 28.04.2011 року, у відповідача були всі правові підстави для реалізації наданого пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - позивача у справі. Доводи сторони позивача про те, що право на проведення позапланової перевірки постановою судді Рівненського міського суду від 19.04.2011 року у справі №4-98/11 надано у строк з 27.04.2011 року по 12.05.2011 року, і податковий орган не мав права змінювати його, відкидає як надумані, позаяк строки проведення виїзних перевірок встановлені безпосередньо законодавством, а саме ст.82 Податкового кодексу України, і обмежуються десятьма робочими днями для позапланових виїзних документальних перевірок таких платників податків, як позивач. Відповідно суд надаючи дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Одяг" керувався даною нормою визначаючи тривалість перевірки. Однак тривалість перевірки і строк її проведення, це поняття не тотожні, і прерогативою визначати дату початку і дату закінчення перевірки в межах десяти робочих днів наділений саме керівник відповідного податкового органу. Відтак зазначила, що наказ №123 від 28.04.2011 року в повній мірі відповідає вимогам законодавства і підстави для його скасування в судовому порядку відсутні. Додатково вказала, що даний наказ було скасовано пунктом 3 наказу №131 від 10.05.2011 року, з огляду на те, що позивач не допустив працівників ДПА в Рівненській області до проведення перевірки на його основі, мотивуючи свою позицію тим, що його підписано виконуючим обовязки а головою ДПА у Рівненській області. На таких підставах, просила в позові відмовити, а в частині вимог що стосуються наказу №123 від 28.04.2011 року закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини.

Постановою судді Рівненського міського суду від 19.04.2011 року у справі №4-98/11 за розглядом подання в.о. начальника УБОЗ в Рівненській області УМВС України в Рівненській області, в рамках оперативно-розшукової справи вирішено надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Одяг", код ЄДРПОУ 1554315, щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.05.2008 року по 01.01.2011 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось протягом вказаного періоду, тривалістю 10 робочих днів, з 27.04.2011 року по 12.05.2011 року. Виконання перевірки доручено працівникам ДПА у Рівненській області (а.с.8,29).

Вказана постанова, з метою її реалізації, була скерована в.о. начальника УБОЗ в Рівненській області УМВС України в Рівненській області для Голови ДПА у Рівненській області 20.04.2011 року і отримана податковим органом того ж дня (а.с.28).

28.04.2011 року в.о голови ДПА у Рівненській області ОСОБА_4 видано наказ №123 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Одяг", який мотивовано пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та фактом отримання постанови Рівненського міського суду від 19.04.2011 року (а.с.30).

Повноваження вказаної особи на виконання відповідних обовязків на період відпустки голови ДПА у Рівненській області Башука В.П. з 26.04.2011 року по 06.05.2011 року підтверджено копією наказу ДПА України №127-в від 26.04.2011 року (а.с.31).

Наказом №123 від 28.04.2011 року визначено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма Одяг", код ЄДРПОУ 1554315, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.05.2008 року по 01.01.2011 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось протягом вказаного періоду, тривалістю 10 робочих днів, з 29.04.2011 року по 17.05.2011 року. Виконання перевірки доручено ГДПРІ Мельнику О.Ю., ГДПРІ Тираку Т.В. та СДПРІ Мойсюку С.М. Вказаним особам 28.04.2011 року видано направлення на перевірку за №15, №16 та №17 (а.с.32-34). Наказ №123 від 28.04.2011 року належним чином зареєстровано в Журналі реєстрації наказів по основній діяльності ДПА в Рівненській області на 2011 рік №01-115/1/ (а.с.38-41), а направлення №15, №16 та №17 від 28.04.2011 року в Журналі обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам (а.с.42-45).

29.04.2011 року ревізори прибули до ТОВ "Фірма Одяг" та предявили наказ і направлення на проведення позапланової виїзної перевірки, однак допущенні до проведення перевірки не були. Посадові особи ТОВ "Фірма Одяг" відмову у допуску до перевірки мотивували тим, що наказ та направлення підписані не керівником податкового органу, а особою, що виконує його обовязки. Про відмову посадових осіб від допуску до перевірки складено акт №11/07-106/01554315 від 29.04.2011 року (а.с.35).

10.05.2011 року Головою ДПА у Рівненській області Башуком В.П. видано наказ №131 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Одяг", пунктом 1 якого визначено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма Одяг", код ЄДРПОУ 1554315, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.05.2008 року по 01.01.2011 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось протягом вказаного періоду, тривалістю 10 робочих днів, з 10.05.2011 року по 23.05.2011 року, а пунктом 3 скасовано наказ ДПА в Рівненській області №123 від 28.04.2011 року (а.с.36).

Суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, врахував наступні норми чинного законодавства.

В силу вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

В пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. А документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. А документальною виїзною - перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Обставини за яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка чітко встановлені п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. І до таких, в силу положень пп.78.1.11 цього пункту, віднесено отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Підставою ж для проведення такого виду перевірки, в силу вимог п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, є рішення керівника органу державної податкової служби, яке оформлюється наказом. І право, як таке, на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В свою чергу, право на проведення документальної виїзної перевірки, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, надається посадовим особам органу державної податкової служби за наявності підстав для проведення перевірки, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до цього, постанова Рівненського міського суду від 19.04.2011 року у справі №4-98/11 за розглядом подання в.о. начальника УБОЗ в Рівненській області УМВС України в Рівненській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Одяг" розглядається саме як обставина, існування якої породжує право на проведення такого виду перевірки позивача, як документальної позапланової виїзної. Реалізація ж такого права здійснюється податковим органом відповідно до вимог Податкового кодексу України, а саме шляхом виданням наказу та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Відповідно і допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України, тобто при наявності наказу та направлення на перевірку, а не при наявності постанови суду про призначення перевірки за розглядом подання органів УМВС.

Терміни проведення виїзних перевірок чітко встановлені ст.82 Податкового кодексу України, і для документальних позапланових виїзних перевірок їх тривалість не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Аналіз вказаних правових норм, наряду з законодавчою вимогою зазначати дату початку проведення перевірки в направленні на перевірку, яке видається на основі наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, доводить, що прерогативою визначати строк, з якого і по яке в рамках законодавчо встановленого терміну ревізорами податкової служби проводитиметься податкова перевірка, наділений керівник відповідного органу державної податкової служби.

Відповідно до цього, та обставина, що наказом №123 від 28.04.2011 року визначено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма Одяг" з питань, зазначених у постанові Рівненського міського суду від 19.04.2011 року у справі №4-98/11, тривалістю в 10 робочих днів, однак не з 27.04.2011 року по 12.05.2011 року, як зазначено у резолютивній частині постанови суду, а з 29.04.2011 року по 17.05.2011 року, не говорить про порушення ДПА в Рівненській області вимог ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України. Тим більше, що даному випадку повністю дотримано встановлене законодавством обмеження тривалість перевірки не перевищує 10 робочих днів.

З цих же підстав твердження сторони позивач про те, що визначення у наказі податкового органу строків, відмінних від тих, що вказані у постанові суду, є самоправним виправленням правових обставин, визначених у судовому рішенні, суд вважає надуманими.

Щодо повноважень в.о голови ДПА у Рівненській області ОСОБА_4 по виданню наказу №123 від 28.04.2011 року, то такі повністю підтверджені наказом про покладення на нього виконання обовязків голови ДПА у Рівненській області, а доводи сторони позивача про те, що посадовими особами ТОВ "Фірма Одяг" правомірно поставлено під сумнів дії зазначеної особи через непредявлення ревізорами, які прибули для проведення позапланової перевірки документів, які б підтвердили його повноваження та правовий статус, є безґрунтовним, позаяк підпис особи на предявлених 29.04.2011 року ТОВ "Фірма Одяг" наказі та направленнях на перевірку був скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою.

Суд зазначає, що при винесені наказу №123 від 28.04.2011 року на проведення позапланової перевірки повноваження ДПА у Рівненській області використовувалися з тією метою, з якою вони надані; наказ прийнято обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. З огляду на вищевикладене вказаний наказ відповідача є законним та скасуванню не підлягає. Та обставина, що він скасований п.3 наказу №131 від 10.05.2011 року не розглядається судом як підґрунтя для закриття провадження у справі, позаяк жодної з встановлених ст.157 КАС України підстав для закриття провадження у справі під час судового розгляду встановлено не було. Позивач, в порядку визначеному ст.136 КАС України, від адміністративного позову в цій частині не відмовлявся і така відмова не приймалася судом. Крім того, наказ №123 від 28.04.2011 року до його скасування наряду з недопуском посадових осіб ДПА в Рівненській області до проведення перевірки, породив певні правові наслідки,- а саме рішення ДПІ у м.Рівне про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Фірма Одяг".

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ .

З огляду на те, що дії посадових осіб ДПА у Рівненській області щодо встановлення дати початку та дати завершення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства, та жодним чином не можуть трактуватися як такі, що порушують права такого платника податків, підстав для визнання їх протиправними суд не вбачає. Призначення податкової перевірки відповідно до вимог чинного законодавства та намагання посадових осіб відповідача провести таку перевірку не може розглядатися як порушення права платника податків, яке підлягає судовому захисту. Відтак суд не вбачає підстав і для задоволення позову в частині визнання відсутності повноважень у працівників ДПА в Рівненській області на проведення перевірки ТОВ"Фірма Одяг".

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в позові слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" в позові до Державної податкової адміністрації в Рівненській області про визнання протиправними дій щодо самовільної зміни строків на проведення позапланової перевірки, про скасування наказу на проведення позапланової перевірки №123 від 28.04.2011 року та про визнання відсутності повноважень щодо проведення перевірки, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.