У Х В А Л А
Справа № 2а/1770/2265/2011
27 травня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою
ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у м.Рівне
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкового повідомленння - рішення №0000011770/0 від 26.01.2011 року.
Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, або доказів звільнення від його сплати, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.
Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України та пп. “б” п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, розмір судового збору за подання позову щодо немайнової вимоги становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на сьогоднішній день рівняється 3,40 грн.
Відповідно до абзацу першого пункту 14 розділу III Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
З огляду на вищевикладене є необхідність запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору за такими реквізитами: одержувач –УДК у м. Рівне, код ЄДРПОУ 22586331, р/р 31414537700002 в ГУ ДКУ у Рівненській області, МФО банку 833017, код платежу 22090100, призначення платежу: судовий збір (державне мито) за подання позову до відповідача (вказати найменування), у строк до 10.06.2011 року.
Керуючись ст.ст.105, 106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.06.2011 року
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Друзенко Н.В.
Судове рішення № 16085209, Рівненський окружний адміністративний суд було прийнято 27.05.2011. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а/1770/2265/2011. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: