Рішення № 160834, 04.10.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" жовтня 2006 р. Справа № 225/05-05/285/13-06

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трипільські будівельні матеріали”

Відкритого акціонерного товариства „Цегла Трипілля”

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта в управління

Головуючий суддя С.Ю.Наріжний

Судді Т.П. Карпечкін

А.В. Маляренко

Представники:

Від позивача: Галицький А.В. заступник начальника;

Від відповідача 1: Стельмащук О.В. за довіреністю,

Від відповідача 2: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Трипільські будівельні матеріали” (далі Відповідач - 1) про розірвання договору купівлі-продажу №100/08 від 06.08.1997 року незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів (далі обєкт незавершеного будівництва) (далі договір №100/08), укладеного між відкритим акціонерним товариством заводом „Цегла Трипілля” та товариством з обмеженою відповідальністю „Трипільські будівельні матеріали” та зобовязання відповідача 1 повернути обєкт незавершеного будівництва Обухівський завод керамічних стінових матеріалів в управління регіонального відділення ФДМ України по Київській області.

За ініціативою господарського суду ухвалою від 13.06.05 року судом залучено до участі у справі в якості іншого відповідача на підставі частини 2 статті 24 ГПК України відкрите акціонерне товариство „Цегла Трипілля” (далі Відповідач 2) .

Заявою від 15.07.2005 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд розірвати також договір купівлі-продажу №68-НБ-КВ від 16.09.1996 року незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів (далі договір №68 НБ-КВ) укладений між регіональним відділенням ФДМ України по Київській області та ВАТ завод „Цегла Трипілля.”

В обґрунтування своїх вимог позивач виходив з наступного.

16.09.1996 року між регіональним відділенням ФДМ України по Київській області (далі - продавець) та відкритим акціонерним товариством завод „Цегла Трипілля” (далі покупець) був укладений договір №68-НБ-КВ купівлі-продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів .Договором купівлі-продажу №100/08 від 06.08.1997 незавершений будівництвом Обухівський завод керамічних стінових матеріалів був проданий відповідачем 2 відповідачеві 1(ТОВ „Трипільські будівельні матеріали”).

Як зазначає позивач в тексті позовної заяви, за даним договором на ТОВ „Трипільські будівельні матеріали” покладався обовязок завершити будівництво заводу в термін, визначений проектною документацією . Поточною перевіркою виконання умов договору купівлі-продажу обєкта встановлено, що на даний час будівництво обєкта (Обухівського завод керамічних стінових матеріалів) не завершено та й взагалі не проводиться.

Отже, позивач вважав, що умови договору купівлі-продажу №68-НБ-КВ від 16.09.1996 року не були виконані та просив розірвати цей договір, а також договір купівлі-продажу №100/08 від 06.08.1997 року, та зобовязати відповідача 1 повернути обєкт незавершеного будівництва Обухівський завод керамічних стінових матеріалів в управління регіонального відділення ФДМ України по Київській області .

Відповідач 1 проти позовних вимог позивача заперечував посилаючись на Закон України „Про приватизацію державного майна”, в редакції станом на 15.02.1995р., згідно до якого термін дії зобовязань, включених до договору купівлі-продажу, не повинен перевищувати двох років. Таким чином зобовязання покупця по завершенню будівництва Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів завершилися 17 вересня 1998 року. Враховуючи, передбачений чинним законодавством строк позовної давності, Відповідач 1 вважав, що такий строк позивачем пропущено.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про розірвання договору №68 НБ-КВ купівлі-продажу незавершеного будівництвом Обухівський завод керамічних стінових матеріалів на аукціоні, укладеного 16.09.1996р. між позивачем та Відповідачем 2.

Крім того ВАТ «Цегла Трипілля»зазначає , що у договорі №68-НБ-КВ не були вказані строки закінчення будівництва, а тому відповідач 2 не порушив і не міг порушити умов договору. Вимоги добудувати обєкт незавершеного будівництва заводу у пятирічний термін були покладені на відповідача 1, оскільки він придбав у відповідача 2 обєкт незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.1997 року №100/08.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2005 року, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України задоволено частково, позовні вимоги до Відповідача-1 задоволено повністю, а в задоволенні позовних вимог до Відповідача-2 відмовлено. В позові про розірвання договору купівлі-продажу №68-НБ-Кв від 16.09.1996 р. відмовлено, розірвано договір купівлі-продажу №100/08 від 06.08.1997 року незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів, зобовязано ТОВ «Трипільські будівельні матеріали»повернути обєкт незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів в управління регіонального відділення Фонду державного майна України у 5-денний строк з дня набрання рішенням законної сили, а також стягнуто з Відповідача-1 в доход державного бюджету України 405 грн. та на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільські будівельні матеріали»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи, скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.11.2005 року та рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2005 року у справі №225/05-05, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2006 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільські будівельні матеріали»задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.11.2005 року та рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2005 року у справі №225/05-05 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

На зазначену Постанову Вищого господарського суду України від 16.02.2006 року Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області подана касаційна скарга, в якій заявник просив Постанову ВГСУ скасувати, а рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Ухвалою Верховного суду України від 20.04.2006 року в порушенні касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення ФДМУ по Київській області відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24 березня 2006 року справу прийнято для подальшого провадження.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 11 серпня 2006 року здійснено заміну колегії суддів (Чорна Л.В. головуюча, судді Мальована Л.Я., Христенко О.О.), що розглядала справу №225/05-05, та призначено її колегіальний розгляд в іншому складі суду, а саме головуючий Наріжний С.Ю., судді Карпечкін Т.П. та Маляренко А.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2006 року колегією суддів у складі: головуючий Наріжний С.Ю., судді Карпечкін Т.П. та Маляренко А.В. справу прийнято до свого провадження та присвоєно № 225/05-05/285/13-06.

В судовому засіданні представником позивача заявлено наступні клопотання.

Про витребування у ВАТ «Цегла Трипілля»проектно-кошторисної документації та виконавчу документацію щодо незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів, яка була передана йому за Актом прийому-передачі державного майна незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів від 11.10.1996р. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення, оскільки позивачем не наведено доказів, які б свідчили про те, що зазначена документація містить визначення строків термінів будівництва заводу, а як вбачається з переліку проектно-кошторисної документації, що передається як додаток до акту прийому-передачі державного майна незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів від 11.10.1996р., в ньому відсутні документи, які містять такі дані.

Про витребування у Регіонального відділенням ФДМ України по Київській області та ВАТ завод „Цегла Трипілля” скореговану /поновлену/ проектно-кошторисну документацію, в якій визначено термін завершення будівництва за договором №68-НБ-КВ купівлі продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів від 16.09.1996р. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення, оскільки позивачем не наведено доказів, які б свідчили про те, що зазначена документація містить визначення строків термінів будівництва заводу та враховуючи те, що відповідач, як сторона договору повинна знати про свої обовязки за договором і якщо посилається на такі обставини - довести їх.

Про витребування у Регіонального відділенням ФДМ України по Київській області документів які використовувалися під час перевірки виконання договору №68-НБ-КВ купівлі продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів від 16.09.1996р., яка проводилась 13.05.2005р. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення враховуючи достатність наявних в матеріалах справи документів, повязаних з проведення перевірки для розгляду справи по суті та враховуючи предмет розгляду справи, яким не є оцінка дій органу державної влади під час здійснення його діяльності.

Про витребування у Регіонального відділенням ФДМ України по Київській області копію наказу Фонду державного майна України про проведення перевірок виконання договорів купівлі продажу обєктів приватизації у 2 кварталі 2005р., графік перевірок виконання договорів купівлі продажу обєктів приватизації у 2 кварталі 2005р. та докази повідомлення ТОВ „Трипільські будівельні матеріали” про проведення перевірки виконання договору №68-НБ-КВ купівлі продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів від 16.09.1996р. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення враховуючи предмет розгляду даної справи, яким не є оцінка дій органу державної влади під час здійснення його діяльності.

Про витребування у Регіонального відділенням ФДМ України по Київській області копію наказу Фонду державного майна України про проведення перевірок виконання договорів купівлі продажу обєктів приватизації у 3 кварталі 2006р., графік перевірок виконання договорів купівлі продажу обєктів приватизації у 2 кварталі 2006р. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення враховуючи предмет розгляду даної справи, яким не є оцінка дій органу державної влади під час здійснення його діяльності.

Про витребування у Регіонального відділенням ФДМ України по Київській області для огляду в судовому засіданні оригінал акту поточної перевірки виконання умов договору №68-НБ-КВ купівлі продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів від 16.09.1996р., яка проводилась 13.05.2005р. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення, оскільки за наявних матеріалів справи суд не вбачає за необхідне дослідження зазначених документів.

Про витребування у Регіонального відділенням ФДМ України по Київській області оформлене наказом рішення про необхідність розірвання договору №68-НБ-КВ купівлі продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів від 16.09.1996р., прийнятого за результатами перевірки виконання умов договору №68-НБ-КВ купівлі продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення, оскільки представник позивача в судовому засіданні зазначив про відсутність зазначених документів.

Про витребування у Регіонального відділенням ФДМ України по Київській області оформлене наказом рішення про необхідність розірвання договору №68-НБ-КВ купівлі продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів від 16.09.1996р., прийнятого за результатами перевірки виконання умов договору №68-НБ-КВ купівлі продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів від 25.07.2006р.

Зазначене клопотання залишено судом без задоволення, оскільки представник позивача в судовому засіданні зазначив про відсутність зазначених документів.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для спору, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 1996 року між Регіональним відділенням ФДМ України по Київській області та ВАТ завод „Цегла Трипілля” був укладений договір №68-НБ-КВ купівлі продажу незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів ( є в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.1., 2.1. договору купівлі продажу №68-НБ-КВ від 16 вересня 1996 року продавець прийняв на себе зобовязання передати у власність покупця придбане на аукціоні незавершене будівництво Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів, що є обєктом приватизації згідно з розпорядженням Голови Київської обласної державної адміністрації від 01.09.1995р. №6 (є в матеріалах справи) та знаходиться за адресою : Київська область, м. Обухів (промвузол) та перебуває на балансі Київського обласного госпрозрахункового обєднання будівельних матеріалів „Київбудматеріали”. При цьому право власності на обєкт продажу переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі (п.1.2. договору).

Пункт 5 договору купівлі-продажу №68-НБ-КВ передбачав обовязком покупця завершити будівництво в термін, визначений скорегованою (поновленою) проектною документацією.

06.08.1997 року між відповідачем 2 та відповідачем 1 , був укладений договір № 100/08, згідно п.5 зазначеного договору обовязком покупця (ТОВ„Трипільські будівельні матеріали”) встановлено завершити будівництво обєкта.

Відповідно ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992р. №2173 ХІІ: органи приватизації здійснюють контроль за виконанням умов покупцем договору купівлі-продажу до повного їх виконання.

Згідно Наказу Фонду державного майна України „Про порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації” від 19 серпня 1998 р. N 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. N 372) контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування до них санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи.

Як встановлено судом позивачем 13 травня 2005 року була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу №68-НБ-КВ від 16.09.1996 року незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів, який знаходиться за адресою : Київська область, м. Обухів (промвузол) якою було встановлене, що даний обєкт був відчужений ВАТ „Цегла Трипілля” на підставі договору купівлі-продажу №100/08 від 06.08.97р. укладеного між ВАТ „Цегла Трипілля” та ТОВ „Трипільські будівельні матеріали” . Будівництво обєкта на момент зазначеної поточної перевірки не завершено.

Результати перевірки оформлено актом від 13 травня 2005 року, що долучений до матеріалів справи.

Крім того невиконання Відповідачем 1 умов договору в частині завершення будівництва підтверджується актом перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 25.07.06р (є в матеріалах справи), яку проведено Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області відповідно до вимог ст.ст. 7 та 27 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»та ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), а також з належним повідомленням Відповідача 1 про проведення такої перевірки.

Також судом до матеріалів справи долучено висновок спеціаліста №6902 від 08 серпня 2006 року, що складений судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисаком Олексієм Степановичем, відповідно до якого будівлі та споруди заводу керамічних стінових матеріалів, які розташовані в м.Обухову межах Трипільського вузла на земельній ділянці площею 6,2 га є обєктом незавершеного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на ту обставину, що відповідачем 1 та відповідачем 2 не надано суду належних доказів завершення будівництва будівель та споруд Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів, суд приходить до висновку, що будівництво зазначеного вище заводу на момент розгляду справи та винесення рішення є незавершеним.

Також суд звертає увагу, що всі заперечення відповідача 1 зводяться до недоведеності позивачем факту невиконання відповідачами умов договорів приватизації щодо завершення будівництва обєкта приватизації, проте відповідач 1 не подав жодних доказів виконання обовязку щодо здійснення таких робіт та завершення будівництва обєкта приватизації.

Відповідно до чинного законодавства України правовідносини, що виникають з питань приватизації державного майна регулюються Законом України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992 року №2163 ХІІ (з подальшими змінами та доповненнями), Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992 року №2171 ХІІ (з подальшими змінами та доповненнями), на відносини, що виникають з приватизації, поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію, а також застосовуються інші нормативно - правові акти, які не суперечать вимогам цих законів.

Частиною 2 ст.27 Закону України №2163-ХІІ передбачено, що договори купівлі-продажу повинні включати передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобовязання або зобовязання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” зобовязання покупця, передбачені договором купівлі продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають обєкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобовязань .

Судом не приймається до уваги твердження відповідача 1 про те, що до нього, як до покупця переходять первісні зобовязання, тобто тільки ті, які існували у відповідача 2, оскільки послідуючі покупці не є правонаступниками прав та обовязків, не відбувається зміна сторони в зобовязанні . Статтею 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств ” лише передбачена необхідність збереження зобовязань попереднього покупця, що свідчить про право позивача контролювати виконання умов договору, як первісними покупцями так і послідуючими .

Також посилання Відповідача 1 на те, що статтею 27 чинного на момент укладення договору Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. №2163 ХІІ, термін дії зобовязань договору купівлі-продажу не повинен був перевищувати двох років не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки, п.1 ст.27 чинного на момент укладення договору Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. №2163 ХІІ, зазначено, що при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Пунктом 2 ст. 27 вказаного вище Закону України , зазначено, що до договору купівлі-продажу можуть включатися передбачені планом приватизації зобовязання щодо збереження досягнутих на момент угоди номенклатури та обсягу виробництва зазначених видів продукції (послуг), відшкодування боргів державного підприємства, утримання обєктів соціально-побутового призначення, виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища, інші зобовязання покупця і продавця;

Термін дії зобовязань, що визначені п.2 ст. 27 не повинен перевищувати двох років.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що як пункт 1 ст.27 так і пункт 2 ст. 27 чинного на момент укладення договору Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. №2163 ХІІ, визначають умови укладення договору купівлі-продажу майна державного підприємства, як цілісного майнового комплексу.

Цілісним майновим комплексом відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість” є активи , сукупність яких забезпечує ведення окремої підприємницької діяльності на постійній і регулярній основі і термін використання яких перевищує дванадцять календарних місяців.

Як видно із матеріалів справи предметом договорів №68-НБ-КВ від 16.09.96р. та договору №100/08 від 06.08.97р. є купівля-продаж обєкта незавершеного будівництва.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що п.2 ст..27 чинного на момент укладення договору Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. №2163 ХІІ, визначаються зобовязання , які можуть бути включені до договору купівлі-продажу. Серед таких зобовязань відсутні зобовязання щодо завершення будівництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що термін дії зобовязань , який визначений пунктом 2 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. №2163 ХІІ, не розповсюджується на зобовязання щодо завершення будівництва обєкту, що є предметом договорів купівлі-продажу №68-НБ-КВ від 16.09.96р. та договору №100/08 від 06.08.97р.

З огляду на зазначені вище обставини та на умови п.5 Договору №68-НБ-КВ від 16.09.96р., п.5 Договору №100/08 від 06.08.97р. суд дійшов висновку, що строк зобовязань завершення будівництва обєкту не встановлений .

Судом також взято до уваги той факт, що Позивачем було направлено на адресу Відповідача 2 запити про стан виконання умов договору та необхідності його завершення (є в матеріалах справи).

Листом №31 від 11.01.99р. ВАТ „Цегла Трипілля ” надало загальну інформацію про стан виконання умов договору та про здійснення заходів щодо виконання умов п.5. Договору купівлі-продажу №68-НБ-КВ (є в матеріалах справи).

Листом №5.14/592 від 05.05.2004 року ( є в матеріалах справи) Регіональне відділення ФДМ України по Київській області повідомило ВАТ „Цегла Трипілля ” про необхідність завершення будівництва Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів.

Листом № 315 від 12.05.04 р. відповідачем 2 було повідомлено, про відчуження спірного обєкту на користь ТОВ „Трипільські будівельні матеріали” .

У відповідності до п.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги , кредитор має право вимагати його у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вказані вище норми законодавства термін виконання зобовязання за спірним договором повинен відраховуватись з моменту спливу 7 днів від дня предявлення відповідної вимоги.

За таких обставин, керуючись п.2. ст. 530 ЦК України суд дійшов висновку про те, що моментом предявлення вимоги є дата отримання ВАТ «Цегла Типілля»листа Регіонального відділення Фонду державного майна України №5.14/592 від 05.05.2004 року.

Враховуючи, що листом № 315 від 12.05.2004 р. ВАТ «Цегла Трипілля»надано відповідь на лист №5.14/592 від 05.05.2004 року суд дійшов до висновку, що моментом предявлення вимоги є саме 12.05.2004 р., а датою настання зобовязань щодо завершення будівництва є 19.05.2004 року.

Відповідно до п.1. ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України визначено строки та випадки застосування спеціальної позовної давності, серед яких відсутні строки, що стосуються вимог про розірвання договору.

За таких обставин твердження відповідачів щодо пропуску позовної давності судом не може взяти до уваги.

Відповідно ст.164 Цивільного кодексу УРСР, в редакції, що була чинною на момент укладення спірного договору №100/08, виконання зобовязань, що виникло з договору, може бути покладене в цілому або в частині на третю сторону , якщо це не передбачено встановленими правилами, а так само, якщо третя особа звязана з однією з сторін адміністративною підлеглістю або відповідним договором. Покладання виконання зобовязання на третю особу не вимагає згоди іншої сторони.

Судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області є органом, який має право порушувати питання про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта в управління у разі порушення його умов, незалежно від кількості разів його подальшого перепродажу .

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. №2163 ХІІ, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобовязань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Рішенням Конституційного Суду України від 1.07.1998 року №01/1501-97 (справа щодо приватизації державного майна) визначено : «положення частини п'ятої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" регулює наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву "угоди приватизації" (стаття 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Абзацом другим цієї ж статті передбачається, що договір купівлі-продажу об'єкта приватизації містить санкції за порушення його умов як цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов'язань.»

Відповідно до частини третьої п.4.1 Наказу ФДМ України „Про порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації” від 27.02.2004р. №372, у разі коли за результатами контролю за виконанням покупцем умов договору і за відсутності при цьому пропозиції або згоди покупця на його розірвання за домовленістю сторін, орган приватизації у встановленому законом порядку порушує питання про розірвання договору та повернення обєкта приватизації у державну власність у судовому порядку.

Частиною 2 ст.651 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або Законом.

Судова колегія дослідила всі обставини справи в частині позовної вимоги до Відповідача 2 про розірвання договору № 68-НБ-КВ, та встановила відсутність підстав для розірвання цього договору купівлі-продажу, оскільки зобовязання Відповідача 2 припинені, судом не встановлено порушень останнім виконання умов договору до моменту відчуження , відповідно є всі підстави для відмови в позовних вимогах у цій частині .

Колегією встановлено факт невиконання відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу №100/08, а також наявність у Регіонального відділення ФДМ України по Київській області права звертатися з позовом до суду про його розірвання.

Відповідно ч.9 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у звязку з невиконанням покупцем договірних зобовязань приватизований обєкт підлягає поверненню в державну власність .

Судова колегія дійшла висновку про наявність порушення відповідачем 1 умов п.5 договору купівлі-продажу №100/08 від 06.08.97р, що тягне за собою передбачену ч.9 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна»необхідність повернення обєкту до власності держави.

Посилання представника відповідача 1 щодо невідповідності дій Регіонального відділення ФДМ України по Київській області під час проведення перевірок обєкту приватизації нормам Положення не приймаються судом до уваги, враховуючи предмет та підставу позову, господарський характер спору (невиконання умов договору), а не оцінка дій органу державної влади, що здійснюється під час розгляду адміністративних спорів.

Отже позовні вимоги Регіонального відділення ФДМ України по Київській області про розірвання договору купівлі-продажу №100/08 від 06.08.97р. незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів укладеного між ВАТ „Цегла Трипілля” та ТОВ „Трипільські будівельні матеріали” та про повернення обєкта в управління Регіонального відділення ФДМ України по Київській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони про пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову (в частині вимог до Відповідача 1) сума державного мита підлягає стягненню з ТОВ «Трипільські будівельні матеріали»на користь держави. Сума державного мита стягується судом з урахуванням вартості обєкта незавершеного будівництва, що передбачена п.1.3 договору № 100/08 від 06.08.1997 року (32000 грн.), вимога про повернення якого була заявлена в позові.

Керуючись ст.ст. 33,49,77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія господарського суду Київської області, -

в и р і ш и л а:

1.Позов задовольнити частково.

2.Позовні вимоги до відповідача 1 задоволити повністю.

3.Розірвати договір купівлі-продажу №100/08 від 06.08.1997 року незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів укладеного між відкритим акціонерним товариством заводом „Цегла Трипілля” та товариством з обмеженою відповідальністю „Трипільські будівельні матеріали”.

4.Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільські будівельні матеріали»(08700, Київська область, м.Обухів, вул..Промислова, 5 кв.7 код 24886103) повернути обєкт незавершеного будівництвом Обухівського заводу керамічних стінових матеріалів в управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01196, м.Київ, пл. Л.Українки, 1 код 19028107) у 5-денний строк з дня набрання рішенням законної сили.

5.В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільські будівельні матеріали»(08700, Київська область, м.Обухів, вул..Промислова, 5 кв.7 код 24886103) в доход державного бюджету 405 (чотириста пять) грн. державного мита.

7.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільські будівельні матеріали»(08700, Київська область, м.Обухів, вул..Промислова, 5 кв.7 код 24886103) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»(01021, м.Київ, вул..Липська, 18/5 р/рахунок 260020114180001 у ВАТ «Банк Універсальний»м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 (сто вісімнадцять) грн.. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя С.Ю.Наріжний

Судді Т.П. Карпечкін

А.В. Маляренко