Постанова № 16082790, 09.11.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5005/10/1770

09 листопада 2010 року 09год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Томчука А.В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тарновецький П.Я.;

відповідача: представник Оніщук В.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 12.10.2010 року за №0001791742/0/17-123 в частині визначення зобовязання зі сплати штрафу в сумі 1647,54 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2010 року №0001791742/0/17-123, відповідно до якого згідно з пп.17.1.7. п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ (далі - Закон №2181) до позивача застосований штраф в розмірі 50% від суми погашеного податкового боргу, а саме 2 059,43 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0002231742/3/17-123 від 11.03.2010 року (відповідно до якого застосований штраф в розмірі 50% від суми погашеного податкового боргу) отримане позивачем 12.03.2010 року, а тому повинне було бути оплачене до 23.03.2010 року. 23.03.2010 року податкове зобов'язання перетворилося у податковий борг.

01 квітня 2010 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив, зокрема, скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0002231742/3/17-123 від 11.03.2010 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі № 2а-1517/10/1770 про визнання

недійсним, зокрема, податкового повідомлення-рішення №0002231742/3/17-123 від 11.03.2010 року відповідач отримав 15.04.2010 року.

Представник позивача наголосив, що статус, як узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням відповідача №0002231742/3/17-123 від 11.03.2010 року, розпочався 23.03.2010 року, а припинився 15.04.2010 року - з дня коли таке податкове зобов'язання вважалося неузгодженим. Тобто строк затримки сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням відповідача №0002231742/3/17-123 від 11.03.2010 року, складав 23 дні (з 23.03.2010 року по 15.04.2010 року).

Тому, позивач вважає, що розмір штрафу передбачений пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону №2181 повинен становити 10% погашеної суми податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням відповідача №0002231742/3/17-123 від 11.03.2010 року, а саме 411,89 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівне проти позову заперечує. Представник відповідача пояснив суду, що на підставі акту перевірки за № 51/23/33001226 від 31.08.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення за №0002231742/0/17-123 від 11.09.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 12 356 грн. 58 коп.

ТОВ «АРМ-ЕКО» проведено адміністративне оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, яке закінчилося врученням ТОВ «АРМ-ЕКО» 05.03.2010 року рішення ДПА України від 03.03.2010 року про розгляд повторної скарги за № 4346/7/25-0515.

У зв'язку з тим, що ТОВ «АРМ-ЕКО» в десятиденний термін, з моменту отримання рішенням ДПА України про розгляд повторної скарги за № 4346/7/25-0515, не оскаржило до Рівненського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення, сума податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 12 356 грн. 58 коп. є узгодженою. Дане рішення підприємство отримало 05.03.2010 року.

Позов до Рівненського окружного адміністративного суду щодо визнання недійсними рішень податкового органу ТОВ «АРМ-ЕКО» подано 01.04.2010 року, коли податкове повідомлення-рішення стало узгодженим.

Представник відповідача звернув увагу на те, що податковий орган врахував статус набутого податкового зобов'язання предявленого платнику податків. Перевіркою встановлено граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 12356,58 грн. - 15.03.2010 року.

Сума недоплати по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 12356,58 грн. фактично сплачена 23.07.2010 року із затримкою сплати на 130 днів.

На підставі вимог пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 до ТОВ «АРМ-ЕКО» застосовані штрафні санкції у розмірі 50 % погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АРМ-ЕКО».

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 06.10.2010 року посадовими особами ДПІ у м. Рівне складено акт №1554/17-100/26062501 про результати перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання згідно рішення про розгляд повторної скарги №4346/7/25-0515 від 03.03.2010 року по граничному строку сплати 22.03.2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО», код ЄДРПОУ 33001226, м.Рівне, вул. Бічна,22.

Представником відповідача в судовому засіданні надано пояснення, що податковим органом помилково зазначений номер акту №1554/17-100/26062501, у звязку із тим, що останніми цифрами являється код ЄДРПОУ підприємства, а тому номер акту необхідно вважати №1554/17-100/33001226.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001791742/0/17-123 від 12.10.2010 року про визначення зобовязання зі сплати штрафу в сумі 2059,43 грн. (щодо прострочення сплати по податковому повідомленню-рішенню №0002231742/3/17-123 від 11.03.2010 року)

ТОВ «АРМ-ЕКО» проведено адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення №0002231742/3/17-123 від 11.03.2010 року, яке закінчилося врученням ТОВ «АРМ-ЕКО» 05.03.2010 року рішення ДПА України про розгляд повторної скарги за № 4346/7/25-0515 від 03.03.2010 року.

Податкове повідомлення-рішення №0002231742/3/17-123 від 11.03.2010 року отримане позивачем 12.03.2010 року.

01 квітня 2010 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив окрім решти позовних вимог - скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0002231742/3/17-123 від 11.03.2010 року.

У зв'язку з тим, що ТОВ «АРМ-ЕКО» в десятиденний термін, з моменту отримання рішенням не оскаржило до Рівненського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення, сума 12356 грн. 58 коп. податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб стала узгодженою.

Сума недоплати по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 12356,58 грн. фактично сплачена 23.07.2010 року із затримкою понад 90 календарних днів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2010 року по справі №2а-1517/10/1770 (а.с. 9-16) за позовом ТОВ «АРМ-ЕКО» до ДПІ у м.Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання недійсними податкових вимог відмовлено у задоволені позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0002231742/3/17-123 від 11.03.2010 року.

Відповідно до приписів підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.

У той же час податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.

Днем узгодження податкового зобов'язання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (частина п'ята пункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181).

У свою чергу, процедура адміністративного оскарження згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Водночас відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181 у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181).

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181 і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181. При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181) несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону №2181.

При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 6 - 15 Закону №2181. Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов'язання.

Виходячи з наведеного, оскарження ТОВ «АРМ-ЕКО» до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого. Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків. Разом із тим, у разі позитивного вирішення справи на користь платника податків відповідні податкові повідомлення та вимоги вважаються відкликаними на підставі пункту „в” підпункту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону №2181. Сплачені (стягнуті) на погашення такого податкового боргу суми можуть за відповідних обставин набути статус надмірно сплачених і підлягають поверненню платникові податків у порядку, визначеному пунктами 15.3, 15.4 статті 15 Закону №2181.

Дослідженими судом матеріалами справи, вбачається правомірність прийнятого оспорюваного податкового повідомлення-рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Тому в задоволенні адміністративного позову позивачеві слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.10.2010 року №0001791742/0/17-123 в частині визначення зобов`зання зі сплати штрафу в сумі 1647,54 грн.- відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук А.В.