Постанова № 1608198, 15.02.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

При секретарі - Ус Л.М.,

За участі сторін: прокурора Тижненко Л.В.,

представника позивача Горлова М.В.

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України, його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до СПД-ФО ОСОБА_1 про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн.,-

встановив :

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області з позовом до СПД-ФО ОСОБА_1 про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що за результатами перевірки, проведеної державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Донецькій області 14.07.2007 року, складено акт за № 026181, згідно якого було виявлено факти порушення підприємцем Ревякіним Є.І. чинного законодавства. У зв'язку з цим начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківської області 03.09.2007 року було винесено постанову за № 006633 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Зазначена постанова відповідачу була направлена і в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось. На даний час дана сума штрафу відповідачем не сплачена.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, установив наступні обставини.

Відповідно до п.4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 №1190, Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм і стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Згідно п.1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 №888 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1573/11853 від 28.12.2005, основним завданням територіальних управлінь Головавтотрансінспекції у відповідному регіоні є здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування, а також здійснення державного контролю за суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Відповідно до ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Згідно вимог ст.6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль автомобільних перевізників посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок.

14.07.2007 уповноваженою особою Інспекції було проведено перевірку транспортного засобу, що використовується відповідачем для автомобільних перевезень, в результаті якої виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено Акт №026181 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

На підставі зазначеного Акту позивачем було винесено постанову про застосування фінансових санкцій №006633 від 03.09.2007 року, якою до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн., які повинні бути сплачені протягом 15 днів після отримання копії постанови.

Постанова про застосування фінансових санкцій була направлена відповідачу 12.09.2007, але до цього часу відповідач штраф не сплатив.

Докази того, що зазначену постанову було оскаржено відповідачем до Інспекції або до суду, в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому вимога прокурора про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700,00 грн., накладеного на відповідача постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України, його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до СПД-ФО ОСОБА_1 про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (ГУДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 31114106700005 УДК у Комінтернівському районі м.Харкова код 24134589, код платежу 21081100) 1700 грн. 00 коп. фінансових санкцій .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 лютого 2008 року.

Суддя А.В. Зінченко