Постанова № 16081309, 02.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а- 3940/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Кухар Я.М.,

представника відповідача - Овчаренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політикидо Приватного підприємства " Де БЮТ"про стягнення штрафу, заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2008 року Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політикизвернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства " Де БЮТ"про стягнення штрафу в розмірі 6700,00 грн., а також заборонити Приватному підприємству "Де БЮТ" розповсюдження реклами у м. Полтаві без дозволу, що надається виконавчим органом міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що проведеною Полтавським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 16 Закону України "Про рекламу", п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року, які зафіксовано в протоколі № 59 від 06.02.2008 року, на підставі якого рішенням № 0008 від 22.05.2008 року на відповідача накладено штраф в розмірі 6700,00 грн., який відповідачем в установлений законом строк не сплачено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2008 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2008 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-8188/09 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Де БЮТ" до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування рішення № 0008 від 22.05.2008 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

25 січня 2010 року судом поновлено провадження у справі у зв'язку з тим, що у справі № 2а-8188/09 Полтавським окружним адміністративним судом винесено постанову від 11.12.2009 року, яка набрала законної сили.

Ухвалою суду від 22 березня 2010 року провадження у справі за клопотанням позивача було повторно зупинено, оскільки рішення у справі №2а-8188/09 було оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду .

08 лютого 2011 року судом поновлено провадження у справі у зв'язку з тим, що у справі № 2а-8188/09 Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 18.11.2010 року, яка набрала законної сили.

Ухвалою суду від 09 березня 2011 року провадження у справі за клопотанням відповідача було знову зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України за результатами розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Де БЮТ" та одночасного зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а- 8188/09 до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2011 року за результатами розгляду касаційної скарги постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 року залишено без змін. Зазначена ухвала Вищого адміністративного суду України згідно ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили з моменту проголошення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначав, що Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів не мало правових підстав для проведення перевірки щодо дотримання законодавства про рекламу, а прийняте за результатами перевірки рішення № 0008 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу потрібно скасувати.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 лютого 2008 року Комунальним підприємством “Дизайн міського середовища” Управління житлово-комунального господарства під час рейду по виявленню порушень правил розміщення та експлуатації зовнішньої реклами у м. Полтаві зафіксоване і відображене в протоколі № 01-19/18/48 порушення п. 5.3.5.11; п. 6.1.9 рішення тринадцятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 03.04.2007 “Про порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві”, а саме: розміщення вказівника, на який відсутній паспорт, за адресою: вул. Міщенка, б.2.

06 лютого 2008 року до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшло подання Комунального підприємства “Дизайн міського середовища” Полтавського міськвиконкому щодо порушення Приватним підприємством “Де БЮТ” норм рекламного законодавства, а саме: статті 16 Закону України “Про рекламу”, пункту 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Правил розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, затверджених рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 03.04.2007 року під час розміщення зовнішньої реклами без дозволу, що надається виконавчим органом міської ради.

06 лютого 2008 року спеціалістом управління ОСОБА_3 складений протокол № 59 про порушення законодавства про рекламу Приватним підприємством “Де БЮТ”.

На підставі вказаного протоколу 22 травня 2008 року заступником Голови Держспоживстандарту України було прийняте рішення № 0008 від 22.05.2008 року про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - 6700 грн.

Приватним підприємством "Де БЮТ" рішення № 0008 від 22.05.2008 року про накладення штрафу було оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 11.12.2009 року позовні вимоги в частині скасування вищевказаного рішення було задоволено.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2009 року було скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПП "Де БЮТ" відмовлено та зазначену постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, у справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Вищезазначеною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, яка залишена без змін Вищим адміністративним судом України було надано правову оцінку доводам Приватного підприємства "Де БЮТ" щодо його незгоди із прийнятим рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України, доказування не потребують.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996, № 270/96-ВР спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідачем рішення № 0008 від 22.05.2008 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у встановлений чинним законодавством строк не виконано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення з відповідача штрафу в сумі 6700,00 грн.

Позовні вимоги щодо заборони Приватному підприємству "Де БЮТ" розповсюдження реклами у м. Полтаві без дозволу, що надається виконавчим органом міської ради задоволенню не підлягають, оскільки дана вимога є передчасною.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства, воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.

Підстав вважати, що відповідач у подальшому буде здійснювати розповсюдження реклами без відповідного дозволу, на момент розгляду справи судом немає.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Приватного підприємства " Де БЮТ", третя особа - Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про стягнення штрафу, заборону вчиняти дії задовольнити частково.

Стягнути із Приватного підприємства " Де БЮТ" (ідентифікаційний код 31391601) на користь Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів на р/р 31115106700002, ГУДКУ в Полтавській області, УДК в м. Полтаві, код платежу 21081100, МФО 831019 штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 6700,00 грн. (шість тисяч сімсот гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2011 року.

СуддяЛ.О. Єресько