Постанова № 16081298, 01.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2628/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Дігтярь Л.А.,

представника відповідача - Державної податкової інспекції у м. Полтаві - Гриценка Ю.В.,

прокурора - Харенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській області, за участю прокурора Полтавської областіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройдом"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 01 листопада 2010 року № 0003662301/0 та № 0003672301/0, від 18 січня 2011 року №0003662301/1 та № 0003672301/1 та рішення про результати розгляду скарги від 18 березня 2011 року № 628/10/25-016.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки акту перевірки від 18 жовтня 2011 року № 9896/23-1/31562176 є необґрунтованими та упередженими і такими, що не відповідають нормам Конституції України та чинного законодавства, а проведення виїзної планової перевірки не законним та таким, що порушує законні права та інтереси підприємства. Вказував, що правові взаємовідносини Позивача з ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»мали реальний характер, підтверджені документами бухгалтерського обліку. Висновок про нікчемність угод з ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво”, яку перевіряючіповязують з безтоварністю операцій є помилковим, оскільки зміст договорів, укладених з ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” не суперечить актам цивільного законодавства України, фактичне виконання умов договорів підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, які досліджувалися перевіряючим під час проведення перевірки. Контрагент позивача ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” на момент укладення договорів та складання податкових накладних було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке на момент виникнення спірних відносин не було анульовано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Державну податкову адміністрацію у Полтавській області.

04 травня 2011 року про вступ у справу для захисту інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві повідомив прокурор.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання нечинним рішення про результати розгляду скарги від 18 березня 2011 року № 628/10/25-016.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Полтаві та прокурор у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

У наданих суду письмових запереченнях ДПІ у м. Полтаві просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході перевірки ТОВ "Стройдом" виявлено порушення підпункту 5.2.1, пункту 5.2, підпункту 5.1.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 965713 грн.; підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1051292 грн. та встановлено завищення залишку від'ємного значення всього на суму 22974,00 грн. В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначив, що позивач уклав договори з ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" щодо придбання робіт (послуг), фактичне виконання яких податковий орган вважає неможливими, оскільки ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" не має власних виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Відносно директора ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" ОСОБА_1 порушено кримінальну справу. На вирок стосовно останнього, постановлений Октябрським районним судом м.Полтави, посилався, як на підставу визнання правочинів між позивачем та ТОВ «ПК Технологічна комплектація та будівництво»нікчемними. Стверджував, що позивач порушив вимоги статті 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. В силу нікчемності відповідних правочинів, заперечував правомірність включення сум, сплачених за відповідними угодами, до складу валових витрат та податкового кредиту.

Відповідач - Державна податкова адміністрація у Полтавській області - явку уповноваженого представника в останнє судове засідання не забезпечив, у своїх письмових запереченнях посилався на те, що ДПА у Полтавській області виконала всі вимоги, встановлені податковим кодексом щодо прийняття та направлення рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні не обовязкова, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що у період з 14 вересня 2010 року по 11 жовтня 2010 року на підставі направлення від 14 вересня 2010 року № 2250 посадовими особамиДержавної податкової інспекції у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом", код за ЄДРПОУ 31562176, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007року по 31 грудня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 18 жовтня 2011 року № 9896/23-1/31562176 /а.с. 12-48/, в якому зафіксовано порушення позивачемпідпункту 5.2.1, пункту 5.2, підпункту 5.1.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 965713,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2007 року в сумі 50243 грн., за 2 квартал 2007 року в сумі 122803 грн., за 3 квартал 2007 року в сумі 11298 грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 101826 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 10081 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 269381 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 400081грн.; підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1051292 грн., у тому числі за 2007 рік в сумі 321451 грн. у тому числі за лютий в сумі 32394 грн., за березень в сумі 19082 грн., за травень в сумі 16958 грн., за червень в сумі 99809 грн., за серпень в сумі 19761 грн., за жовтень в сумі 24763 грн., за листопад в сумі 41515 грн., за грудень в сумі 67169 грн. за 2008 рік в сумі 729841 грн. у тому числі за січень в сумі 16592 грн., за лютий в сумі 47007 грн., за квітень ; сумі 45738 грн., за травень в сумі 137173 грн., за червень в сумі 85598 грн., за липень в сумі 79474 грн., за серпень в сумі 267179 грн., за вересень в сумі 51080 грн. та встановлено завищення залишку від'ємного значення всього на суму 22974,00 грн., у тому числі за травень 2008 року на суму 21757,00 грн., за червень 2008 року на суму 1217,00 грн.

На підставі акту від 18 жовтня 2011 року № 9896/23-1/31562176 відповідачем 01 листопада 2010 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003662301/0 /а.с. 61/ та № 0003672301/0 /а.с. 62/, якими відповідно визначено податкові зобовязання ТОВ «Стройдом»з податку на прибуток в розмірі 1189000,50 грн. у томі числі 792667,00 грн. за основним платежем, 396333,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та з податку на додану вартість в розмірі 1294932,00 грн., у тому числі 863288,00 грн. за основним платежем, 431644,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами процедури їх апеляційного узгодження податковими органами залишено без змін оскаржувані рішення та винесено податкові повідомлення-рішення від 18 січня 2011 року № 0003662301/1 /а.с. 59/ та № 0003672301/1 /а.с. 58/.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку правомірності проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно статті Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відповідно до плану-графіка заплановано проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Стройдом»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2007року по 31 грудня 2009 року.

ТОВ «Стройдом»повідомлено про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 27 січня 2010 року № 1368/10/23-237, яке вручено товариству 02 лютого 2010 року /а.с. 90/.

04 березня 2010 року до ДПІ у м. Полтаві від ТОВ «Стройдом»надійшов лист №26/1 /а.с. 77/, в якому зазначено, що підприємство не має можливості надати у встановлений термін (до 0 3березня 2010 року) в повному обсязі документи перелічені в листі ДПІ у м. Полтаві, оскільки за перевіряємий період в ТОВ «Стройдом»документи первинного бухгалтерського обліку періоду 2007-2008 року частково були вилучені згідно протоколу від 13 листопада 2008 року ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві. Остання бухгалтерська та податкова документація за період 2007-2008 року була викрадена при її перевезенні.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «Стройдом»документів для здійснення перевірки, наказом ДПІ у м. Полтаві від 10 березня 2010 року № 723 анульоване направлення на перевірку № 565 від 26 лютого 2010 року /а.с 92/.

16 березня 2010 року ДПІ у м. Полтаві направила на адресу ТОВ «Стройдом»лист №5265 /а.с. 97/ з проханням поновити бухгалтерські документи у відповідності до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Лист отримано позивачем 18 березня 2010 року. Таким чином, твердження позивача про ненадання терміну на відновлення документів є безпідставним.

ДПІ у м. Полтаві 14 вересня 2010 року на підставі направлення від 14 вересня 2010 року №2250 здійснено вихід на юридичну (фактичну) адресу підприємства. Направлення про початок перевірки вручено головному бухгалтеру ТОВ «Стройдом»ОСОБА_5 4 вересня 2010 року /а.с 95/.

Щодо неповідомлення позивача про початок перевірки за 10 днів, суд зазначає, що письмове повідомлення про проведення планової виїзної перевірки надсилається платнику податків одноразово, не пізніше, ніж за десять днів до дня її проведення. Не допускається повторна виписка повідомлення про проведення планової виїзної перевірки одного і того ж платника податків із зміною термінів її проведення (лист ДПА України від 06 липня 2009 року №14082/7/23-4017/354 «Щодо окремих питань стосовно контролю за додержанням податкового законодавства платниками податків - юридичними особами»).

Крім того, позивач не скористався правом недопуску до проведення перевірки та сумнівів стосовно легітимності перевірки у нього не було.

Таким чином суд приходить до висновку, що перевірка підприємства позивача проведена на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України "Про Державну податкову службу в Україні".

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд дійшов наступних висновків.

З акту від 18 жовтня 2011 року № 9896/23-1/31562176 судом встановлено, що під час проведення перевірки перевіряючими досліджено наступні договори, укладені між ТОВ "Стройдом" та ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” (аркуш 13-18, 42-48 акту):

від 03 вересня 2007 року б/н, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи житлового будинку (зовнішнє опорядження житлового будинку) на пересіченні проспекту ім. 50-річчя Жовтня та вул. Тимофія Строката в Святошинському районі м. Києва динамічною (приблизною) вартістю з урахуванням ПДВ 108709,20 грн.;

від 20 жовтня 2007 року № 4, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі Бірківської ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Бірки Зінківського району, Полтавської області динамічною (приблизною) вартістю 230000,00 грн.;

від 15 листопада 2007 року №5, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи (капітальний ремонт) приміщення блоку початкових класів Котелевської гімназії №1, Полтавської області»динамічною (приблизною) вартістю 440000,00 грн.;

від 03 січня 2008 року б/н, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи (будівництво) консультативної поліклініки на 200 відвідувачів в зміну інституту травматології та ортопедії АМН України в м. Києві»динамічною (приблизною) вартістю 1765316,40 грн. в тому числі ПДВ 294219,40 грн.;

від 10 січня 2008 року № 1, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати роботи по 10 наданню послуг по будівництву та ремонту будівель та приміщень вартістю 15000000,00 грн.;

від 10 січня 2008 року № 3, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі Бірківської ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Бірки Зінківського району, Полтавської області динамічною (приблизною) вартістю 800000,00 грн.;

від 10 січня 2008 року б/н, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції школи № 47 в м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 14»динамічною (приблизною) вартістю 1065316,00 грн.;

від 10 січня 2008 року № 2, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи (капітальний ремонт) приміщення блоку початкових класів Котелевської гімназії №1, Полтавської області»динамічною (приблизною) вартістю 500000,00 грн.;

від 03 березня 2008 року б/н, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи то внутрішньому опорядженню житлового будинку м. Київ, вул.. Ватутіна,9»динамічною (приблизною) вартістю з урахуванням ПДВ 13085,00 грн.;

від 14 липня 2008 року б/н, згідно якого субпідрядник - ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво” зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи то внутрішньому опорядженню приміщень ВАТ «Електромотор»по вул. Фрунзе, 155 динамічною (приблизною) вартістю з урахуванням ПДВ 122673,00 грн.

Дійсно, на момент проведення перевірки у позивача були відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій, разом з тим, згідно протоколу виїмки від 13 листопада 2008 року /а.с. 78-84/ у рамках кримінальної справи у ТОВ "Стройдом" було вилучено первинні бухгалтерські документи згідно переліку.

Крім того, із пояснень у судовому представника Державної податкової інспекції у м.Полтаві встановлено, що вищезазначені договори, а також акти приймання виконаних підрядних робіт, копії платіжних доручень, копії податкових накладних, звіти про вартість виконаних робіт досліджувалися перевіряючими в приміщенні податкової міліції.

Суд зауважує, що на договори, акти приймання виконаних підрядних робіт, платіжні доручення, податкові накладні є посилання у акті перевірки від 18 жовтня 2011 року №9896/23-1/31562176 (аркуш 21-29, 49-54 акту), що підтверджує їх наявність та дослідження під час перевірки.

Суми коштів, сплачених ТОВ «Стройдом»ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" за надані роботи (послуги), були включені позивачем до складу валових витрат та суми ПДВ, сплачені в їх складі, були включені позивачем до складу податкового кредиту на підставі отриманих від ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" податкових накладних.

Згідно пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку /частина 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 зазначеної статті/.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 цього право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво», на момент здійснення господарських операцій з позивачем, знаходилось в Єдиному державному реєстрі та мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво»на момент здійснення господарських операцій з позивачем не встановлено.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимоги,передбачені підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні послуг та робіт, придбаних у ТОВ ПК «Технологічна комплектація і будівництво», яке, в свою чергу, виконало вимоги пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - видали ТОВ "Стройдом", належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені суми податку.

Наявність порушень цих норм закону податковим органом вмотивована в акті перевірки наступним чином. Податковий орган посилається на порушення стосовно посадових осіб ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" кримінальної справи за фактами злочинів, повязаних зі службовою підробкою, фіктивним підприємництвом, ухиленням від сплати податків; порушення кримінальної справи стосовно директора контрагента ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" ТОВ «БП «Спецпостачання»за фактами злочинів, повязаних зі службовою підробкою та фіктивним підприємництвом; порушення кримінальної справи стосовно директора контрагента ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" ПП "Техсанкомплект" за фактами злочинів, повязаних зі службовою підробкою та фіктивним підприємництвом;визнання судом недійсними з моменту реєстрації установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ контрагента ТОВ «БП «Спецпостачання»- ТОВ «Мережа інвест Компані». Податковий орган також вказує, що директор ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 366 КК України.

За таких обставин податковий орган робить висновок про те, що діяльність ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" є незаконною та не може породжувати правових наслідків, а тому з посиланням на норми Господарського та Цивільного кодексів України робить висновки про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ "Стройдом" та ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво". При цьому в тексті відповідного розділу Акту відсутні дані про аналіз працівниками податкового органу первинної документації щодо даних операцій, натомість робиться висновок про те, що угоди між платником податку та його контрагентом не мали реального характеру, а вчинялися вони без мети реального настання правових наслідків з метою заниження обєкту оподаткування (стор.18-19 акту).

Аналогічно в Акті вмотивовано незаконність включення платником податку відповідних до сум до складу податкового кредиту з посиланнями на нікчемність тих же угод, обґрунтованими тими ж вищенаведеними доводами (стор. 47-48 акту).

З такими висновками податкового органу суд не може погодитися, виходячи з наступного.

В ході проведення та оформлення результатів перевірки позивача як платника податку відповідачем допущено порушення "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України від 25.08.2005 №925\11205 (чинного на день складання акту перевірки від 18 жовтня 2011 року № 9896/23-1/31562176 ).

Відповідно до пункту 1.7 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пунктом 2.3.2 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Згідно підпункту 2.3.4 цього Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Згідно змісту Акту, наведені вимоги Порядку не виконані, відповідачем не проведено та не наведено в Акті належного аналізу первинних документів.

Стверджуючи про нікчемність укладених правочинів з посиланням на обставини, викладені вище, податковий орган не перевірив у належний спосіб дійсність відповідних фінансово-господарських операцій.

При цьому сам податковий орган підтверджує в Акті наявність належного обліку операцій у бухгалтерському обліку платника податку та представник відповідача не заперечував в судовому засіданні підтвердження платником податку господарських операцій первинною фінансово-господарською документацією.

Сторони за вказаними договорами в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, здійснили виконання робіт (послуг) в обумовлені строки замовнику, сторони один до одного претензій не мають, а отже договір між ними укладений та виконаний у встановленому законом порядку.

Судом оцінюються критично посилання відповідача на пояснення осіб, які працювали на підприємстві позивача, з яких податковим органом зроблено висновок про відсутність фінаново-господарських взаємовідносин між ТОВ "Стройдом" та ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" виходячи з наступного.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень осіб /а.с. 137-142/, вбачається, що зазначеним особам ставилося питання стосовно ТОВ «БП «Спецпостачання», ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво", ПП "Техсанкомплект", про які звичайні працівники (менеджери, одна особа взагалі на час здійснення господарських відносин у позивача не працювала /а.с. 139/) могли і не знати.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що податкові накладні виписані ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" не можуть бути підставою для формування позивачем податкового кредиту, у звязку з тим, що ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість та ліцензію на провадження певних видів робіт з будівельної діяльності, з наступних підстав.

Податкові накладні, які виписувалися ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" відповідали вимогам законодавства, порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено. Анулювання свідоцтва платника ПДВ (згідно акту від 27 липня 2009 року № 123 /а.с. 115/ та ліцензії на провадження певних видів робіт з будівельної діяльності) відбулося після укладення та виконання договорів і не спростовує факту здійснення господарських операцій і не може бути підставою для нарахування позивачу податкового зобов'язання.

Посилання представника відповідача на те, що вищезазначені договори є нікчемними, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Разом з тим, як зазначено вище, податковими органами не надано суду доказів безтоварного характеру операцій, що здійснена платником податку на додану вартість.

Доводи відповідача з посиланням на вирок суду, який скасовано у порядку перегляду апеляційним судом, та на обвинувачувальний висновок, не можуть свідчити про наявність умислу хоча б у однієї із сторін станом на момент укладення угоди, спрямованого на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а висновки відповідача про нікчемність угоди, як такої що порушує публічний порядок, є помилковими.

Як припущення суд розцінює висновки відповідача про відсутність у контрагента ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" власних виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Такі висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Також критично суд приймає доводи позивача про порушення кримінальних справ стосовно посадових осіб ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" з посиланням на наявний вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року, яким директор вказаного підприємства був засуджений за частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 366 КК України. По-перше, станом на час розгляду справи по суті вказаний вирок скасований Апеляційний судом Полтавської області, кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд. Окрім цього, як вищеназваний вирок, так і матеріали обвинувачення не стосуються діяльності обвинувачених (підсудних), що була б повязана із господарськими операціями ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" з ТОВ «Стройдом», описова частина вироку та постанови про предявлення обвинувачення у кримінальній справі містять фабулу зі вказуванням господарських операцій ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" з іншими контрагентами. Посилання на порушення кримінальних справ стосовно контрагентів ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво" є неспроможними, оскільки відсутні докази будь-якого звязку даних контрагентів (ТОВ «БП «Спецпостачання», ТОВ «Мережа інвест Компані», ПП "Техсанкомплект") з ТОВ «Стройдом»та вчиненими останнім господарськими операціями.

Суд, таким чином, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Тому суд вважає, що ТОВ "Стройдом" правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту за відповідні періоди кошти, спрямовані на оплату виконаних робіт (послуг) від ТОВ "ПК "Технологічні комплектації та будівництво". Звідси випливає, що позивачем не було заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови для включення сум коштів до складу валових витрат та щодо набуття права на податковий кредит та має документальне підтвердження їх розміру.

Суд не погоджується з позицією відповідача у справі з мотивації, наведеної вище та вважає, що відповідачем невірно застосовані норми законів, відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано та не на підставі закону, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 01 листопада 2010 року № 0003662301/0 та № 0003672301/0, від 18 січня 2011 року № 0003662301/1 та № 0003672301/ .

Згідно до частини першої статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській області, за участю прокурора Полтавської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 01 листопада 2010 року № 0003662301/0 та №0003672301/0, від 18 січня 2011 року № 0003662301/1 та № 0003672301/1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова