Постанова № 16081254, 02.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4227/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю: представників позивача - Коротич І.В., Волкова С.М.

представника відповідача - Зайця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Олтан"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю" Олтан"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішенняКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0000592302/63 від 29 квітня 2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 66596 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснено відповідачем за результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 року, січні 2011 року. У результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року в сумі 56920,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 9676,00 грн. Зазначений висновок позивач вважає необґрунтованим, оскільки право на бюджетне відшкодування у позивача підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, накладними, рахунками-фактурами, актами наданих послуг, що отримані від його контрагентів, та банківськими виписками за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан" (код ЄДРПОУ 21056692) є платником податку на додану вартість.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 року, січні 2011 року. За результатами перевірки був складений акт № 2383/23-309/21056692 від 19 квітня 2011 року, в якому зафіксоване порушення п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме ТОВ "Олтан" завищено рядок 25.1 декларації за січень 2011 року в сумі 56920,00 грн., за лютий в сумі 9676,00 грн.

Причиною виникнення від'ємного значення по ПДВ є здійснення підприємством операцій (надання послуг по перевезенню вантажів за межами митної території України), що оподатковується за нульовою ставкою ПДВ згідно пп. 6.2.4 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями та пп. 195.1.3 ст. 195 Податкового кодексу України та придбання ТМЦ і послуг для подальшого використання підприємством при веденні фінансово-господарської діяльності.

На підставі акта перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення рішення № 0000592302/63 від 29 квітня 2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 66596 грн.

Позивач не згоден із вказаним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленнюрішенню № 0000592302/63 від 29 квітня 2011 року, суд виходить з наступного.

У відповідності до пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент формування суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року), при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування. Поставка послуг з міжнародного перевезення пасажирів, їхнього багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також; поставка міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту (місця) їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) за межами державного кордону України, між: пунктами, які знаходяться за межами державного кордону України, а також; від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) за межами державного кордону України до пункту (місця) їх митного оформлення на території України".

У відповідності до пп. 195.1.3 ст. 195 Податкового кодексу України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

Отже, ставка податку до бази оподаткування при міжнародних вантажних перевезеннях не може бути більшою за 0%.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України, "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент формування суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між; сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з нього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пп. 200.1, пп. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між: сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу -зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України, "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент формування суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді.

У відповідності до пп. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Зазначені норми - можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування з ПДВ з Держбюджету України пов'язує з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні придбаних ТМЦ у податковому періоді, що передує звітному, незалежно від того, коли фактично був отриманий ТМЦ: в цьому, попередньому чи іншому звітних податкових періодах і коли у отримувача ТМЦ виникло зобов'язання перед постачальником. Головна умова, щоб сплата ПДВ була здійснена в періоді, що передує звітному.

Судом встановлено, що основними видами діяльності позивача ТОВ "Олтан" за довідкою з ЄДРПОУ, зокрема, є: 63.40.0. - організація перевезення вантажів, 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту, про що зазначено в акті перевірки від 06.08.2010 року.

Позивач має ліцензію серії АВ № 532372 на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, міжнародні перевезення вантажів автомобілями, причепами та напівпричепами, видану Головавтотрансінспекцією 29.04.2010 року, використовує у господарській діяльності 25 транспортних засобів, про що свідчать наявні у справі копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олтан" та Приватним підприємством “Макс-Авто” 23.02.2004 року укладений договір довгострокового постачання № 23/02, згідно яких ПП “Макс-Авто”(Постачальник) зобов'язувалось протягом дії договору поставляти ТОВ "Олтан" (Покупець) товар (в тому числі, але не виключно - запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленням окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на встановлених Договором умовах.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Державної податкової адміністрації України ПП "Макс-Авто" є платником податку на додану вартість з 05.02.2004 року.

Із реєстру отриманих податкових накладних, декларації з ПДВ позивача за спірний період вбачається, що податкові накладні, виписані ПП "Макс-Авто", включені позивачем до податкового кредиту з ПДВ.

Факт надання послуги з постачання товару Приватним підприємством "Макс-Авто" позивачу протягом спірного періоду, а також проведення оплати підтверджується наданими позивачем податковими накладними, оформленими належним чином, рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами здачі - прийняття робіт, банківськими виписками Відділення "Кременчуцька філія" Філії "Полтавське головне регіональне управління "Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Кременчуцької філії АКБ "Індустріалбанк" по розрахунковим рахункам позивача.

Отже, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям із ПП "Макс-авто", які були підтверджені належними документами та пов'язані із здійсненням господарської діяльності позивача, а сплачені суми ПДВ у спірному періоді відповідно до вимог Закону України "Про ПДВ" та Податкового кодексу України заявлено до бюджетного відшкодування грудні 2010 року, січні-лютому 2011 року.

Що стосується суми ПДВ за результатами господарських операцій з ТОВ "Яшіна", то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивачем укладено з ТОВ "Яшіна" договір на технічне обслуговування, ремонт автомобільної техніки і поставку запасних частин № 01/09 від 05.01.2009 року, згідно яких ТОВ "Яшіна" (Виконавець) зобов'язувалось надавати ТОВ "Олтан" (Замовник) послуги з сервісного обслуговування і ремонту рухомого складу на станції технічного обслуговування Виконавця.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Державної податкової адміністрації України ТОВ “Яшіна” є платником податку на додану вартість з 18.11.2003 року.

Із реєстру отриманих податкових накладних, декларації з ПДВ позивача за спірний період вбачається, що податкові накладні, виписані ТОВ "Яшіна", включені позивачем до податкового кредиту з ПДВ.

Факт надання послуги з сервісного обслуговування і ремонту рухомого складу на станції технічного обслуговування Товариством з обмеженою відповідальністю "Яшіна" позивачу протягом перевіряє мого пероіду, а також проведення оплати підтверджується наданими позивачем податковими накладними, оформленими належним чином, видатковими накладними, актами здачі - прийняття робіт, рахунками-фактурами, банківськими виписками Відділення "Кременчуцька філія" Філії "Полтавське головне регіональне управління "Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Кременчуцької філії АКБ "Індустріалбанк" по розрахунковим рахункам позивача.

Таким чином, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям із ТОВ "Яшіна", які були підтверджені належними документами та пов'язані із здійсненням господарської діяльності позивача, а сплачені суми ПДВ за спірний період та інших попередніх звітних періодах у відповідності до вимог Закону України "Про ПДВ" заявлено до бюджетного відшкодування у грудні 2010 року, січні-лютому 2011 року.

У відповідності до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент формування суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року), платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операції.

Згідно пп. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також: оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Позивачем було подано до податкового органу всі належні, встановлені чинним законодавством України документи, що підтверджують право ТОВ "ОЛТАН" на отримання податкового кредиту.

У відповідності до пп. 7.7.10. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент формування суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року), джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно пп. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким чином, бюджетне відшкодування податку на додану вартість гарантується законодавством незалежно від джерел надходження в Держбюджет.

Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 року "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" роз'яснив, у разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

Також у зазначеному листі було роз'яснено, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також; не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності).

Отже, висновок перевірки про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за січень-лютий 2011 року на 66596,00 грн. не ґрунтується на вимогах Закону України “Про ПДВ” та Податкового кодексу України, достовірно встановлених обставинах, натомість спростовується дослідженими судом матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-рішення № 0000592302/63 від 29 квітня 2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 66596 грн., винесено Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією необґрунтовано та всупереч положенням Закону України “Про податок на додану вартість” та Податкового кодексу України.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0000592302/63 від 29 квітня 2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 66596 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Олтан" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2011 року.

СуддяГ.В. Костенко