Постанова № 16080998, 03.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 8877/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

Суддів: Завальнюка І.В., Бжассо Н.В.

При секретарі: Таратунської О.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Бозаджі Ю.В.

Представника відповідача: Хамази Ю.В.,

Прокурора: Бурлаченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, за участю Чорноморської транспортної прокуратури на стороні відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Чорномортехфлот»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі (далі СДПІ), за участю Чорноморської транспортної прокуратури на стороні відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000991520/0 від 26.08.2010 року на суму податкового зобовязання 10486560,22 грн. з податку на додану вартість. Свої позовні вимоги ВАТ «Чорномортехфлот»обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту № 509/15-2/01385479/196 від 12.08.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки декларацій з податку на додану вартість за квітень-червень 2010 року, в якому викладені встановлені при перевірці порушення позивачем п.п. 7.2.1 п.7.2 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року з підстав начебто неправомірного включення ВАТ «Чорномортехфлот»до складу податкового кредиту у квітні-червні 2010 року сум податку на додану вартість у розмірі 8293 673,10 грн. по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аріда Інвест», приватним підприємством (далі ПП) «Сенсус», ТОВ «Чорноморінвестгруп»та ТОВ «Бонум Інітіум». Такий висновок зроблений СДПІ у звязку з тим, що до складу податкового кредиту ВАТ «Чорномортехфлот»включало суми ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами, які не задекларували свої податкові зобовязання. Позивач вважає, що висновки вищезазначених актів про порушення ВАТ «Чорномортехфлот»Закону України «Про податок на додану вартість»при здійсненні господарської діяльності та складанні податкових документів не відповідають дійсним обставинам, так як ним виконано всі вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки сплачено податок на додану вартість у ціні придбаних у контрагентів товарів, контрагентами надано ВАТ «Чорномортехфлот» належним чином оформлені податкові накладні та до складу податкового кредиту було включено тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними, виданими ТОВ «Аріда Інвест», ПП «Сенсус», ТОВ «Чорноморінвестгруп»та ТОВ «Бонум Інітіум». Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 10486560,22 грн., у т.ч. за основним платежем 8293 673,10 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 2 192 887,12грн., прийняте на підставі хибних висновків акту перевірки № 509/15-2/01385479/196 від 12.08.2010 року, а тому є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 09.02.2011 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, відкрите акціонерне товариство «Чорномортехфлот»замінено на публічне акціонерне товариство «Чорномортехфлот».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнавав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованими, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначив, що при проведенні невиїзної документальної перевірки декларацій з податку на додану вартість за квітень-червень 2010 року ПАТ «Чорномортехфлот», за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України встановлено, що позивачем в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон України № 168/97-ВР) включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 8293 673,10 грн. по контрагентам: ТОВ «Аріда Інвест»- 5 00889,62 грн., ПП «Сенсус»- 134 833,33 грн., ТОВ «Чорноморінвестгруп»- 558566,67 грн. та ТОВ «Бонум Інітіум»- 1085883,48 грн., які не були включені до складу податкових зобовязань зазначених контрагентів, не відображені у податковій звітності та фактично не сплачені до бюджету. Крім того, в порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ПАТ «Чорномортехфлот» до складу податкового кредиту було включено ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Аріда Інвест», які оформлені з порушенням діючого законодавства, оскільки зазначеним товариством визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, в результаті чого не можливо провести зустрічну перевірку вказаного контрагенту з питань взаємовідносин з ПАТ «Чорномортехфлот» за період квітень-червень 2010 року.

Представник Чорноморської транспортної прокуратури проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПАТ «Чорномортехфлот» зареєстровано 22.06.1994 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, ідентифікаційний код 01385479 (т. 1 а.с. 53) та є платником податку на додану вартість з 14.07.2000 року.

10.08.2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств водного транспорту управління податкового супроводження підприємств сфери нематеріального виробництва СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Бурдейною О.О. проведено невиїзну документальну перевірку декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Чорномортехфлот», поданих до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі за квітень 2010 року, травень 2010 року та червень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 509/15-2/01385479/196 від 12.08.2010 року, у висновках якого зазначено порушення позивачем вимогп.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень - червень 2010 року у сумі 8293 673,10 грн. (т. 1 а.с. 8-16).

Висновки відповідача про встановлені порушення базуються на тому, що під час проведення перевірки за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України та по деклараціям ПАТ «Чорномортехфлот»за квітень-червень 2010 року, було встановлено розбіжності по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Аріда Інвест»на загальну суму 5 300889,62 грн. (за квітень 1584497,60 грн., травень 1086646,34 грн., червень 2629745,68 грн.), ПП «Сенсус»за червень 2010 року на суму 134 833,33 грн., ТОВ «Чорноморінвестгруп»за червень 2010 року на суму 558566,67 грн. та ТОВ «Бонум Інітіум»за травень 2010 року на суму 1085883,48 грн. Тому з метою встановлення причин виникнення розбіжностей відповідно до наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 226 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»відповідачем було надіслано запит до ДПІ у Приморському районі м. Одеси за місцем реєстрації ТОВ «Аріда Інвест», ПП «Сенсус», ТОВ «Чорноморінвестгруп»та ТОВ «Бонум Інітіум»щодо причин виникнення розбіжностей, у відповідь на який ДПІ у Приморському районі зазначено, що вказаними контрагентами декларації за квітень-червень не подано. Також, ДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було надіслано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Аріда Інвест» для підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Чорномортехфлот»за період з 01.04.2010 року по 01.05.2010 року. На зазначений запит від ДПІ у Приморському районі м.Одеси надійшла відповідь про неможливість проведення перевірки ТОВ «Аріда Інвест» у звязку з тим, що згідно бази даних АІС ОПП ДПІ у Приморському районі м. Одеси стан підприємства - «місцезнаходження не встановлено». У звязку з цим перевіряюча прийшла до висновку, що позивачем порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ПАТ «Чорномортехфлот» до складу податкового кредиту було включено ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Аріда Інвест», які оформлені з порушенням діючого законодавства, оскільки визначені недостовірні відомості щодо розташування контрагента. Таким чином у звязку з тим, що податковий кредит ПАТ «Чорномортехфлот»не підтверджено податковими зобовязаннями ТОВ «Аріда Інвест», ПП «Сенсус», ТОВ «Чорноморінвестгруп»та ТОВ «Бонум Інітіум», позивачем, на думку перевіряючої, неправомірно завищено податковий кредиту з податку на додану вартість за квітень-червень 2010 року на 8293 673,10 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на аналогічну суму.

На підставі висновків вищевказаного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000991520/0 від 26.08.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 10486560,22 грн., у т.ч. за основним платежем 8293 673,10 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 2 192 887,12грн. (т.1 а.с. 17).

З даним висновком податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами господарської діяльності ПАТ «Чорномортехфлот»за КВЕД є: діяльність у сфері інжинірингу; будівництво водних споруд; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; будівництво будівель; діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології (т.1 а.с. 54).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «Бонум Інітіум»та ПАТ «Чорномортехфлот»укладено договір купівлі продажу: №25-06/10 від 25.05.2010 року (т.2 а.с. 53-55) згідно п. 1 якого ТОВ «Бонум Інітіум»зобовязалось продати, а ПАТ «Чорномортехфлот»прийняти та оплатити будівельні матеріали, що узгоджені Сторонами та закріплені у кількості й асортименті у накладних за ціною 6600000,00 грн.

Факт отримання ПАТ «Чорномортехфлот»товару та сплати відповідних грошових коштів зазначених у договорі, в т.ч. і суми ПДВ, за отриманий товар підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами видатковою накладною №11 від 25.05.2010 року та податковою накладною № 11 від 25.05.2010 року на суму ПДВ 1085883,48 грн. (т.2 а.с. 56-59).

Також між позивачем та ТОВ «Сенсус»був укладений договір постачання № 17/03 від 13.03.2009 року, відповідно до якого останній прийняв на себе обовязок здійснювати постачання ПАТ «Чорномортехфлот»ПММ, металопродукції, лакофарбувальної продукції, а позивач зобовязався оплатити цей товар (т.2 а.с. 123-125).

За наслідками вказаної господарської операції ПП «Сенсус»видало на імя позивача відповідну податкову накладну № 87 від 30.06.2010 року на суму ПДВ 1348333,33 грн. (т. 2 а.с. 129). При цьому факт сплати грошових коштів за вказаною накладною, у т.ч. суми ПДВ у розмірі 1348333,33 грн. підтверджується платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 130-145).

Судом встановлено, що між ТОВ «Чорноморівнестгруп»та ПАТ «Чорномортехфлот»укладено угоди № 5 та № 9 від 01.07.2010 року до додатку «2-С»до стандартної угоди Балтійської і Міжнародної Ради (БИМКО) про судовий менеджмент: «Шипмен 98»-2 (т. 2 а.с. 41, 50), № 5 до додатку «2-С»до стандартної угоди Балтійської і Міжнародної Ради (БИМКО) про судовий менеджмент: «Шипмен 98»-4 (т. 2 а.с. 44), № 4 до додатку «1-С»до стандартної угоди Балтійської і Міжнародної Ради (БИМКО) про судовий менеджмент: «Шипмен 98»-3 (т. 2 а.с. 47).

На виконання даних угод ТОВ «Чорноморівнестгруп»здійснювало днопоглиблювальні роботи, а ПАТ «Чорномортехфлот»оплачувало вартість даної роботи згідно угод. Виконання даних робіт підтверджується актами приймання підрядних робіт (т. 2 а.с. 43, 46, 49, 52), розрахунками вартості виконаних робіт (т. 2 а.с. 42, 45, 48, 51), платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 8-37) та податковою накладною № 8 від 30.06.2010 року на суму ПДВ 558566,67 грн. (т. 2 а.с. 7).

01.04.20010 року між ТОВ «Аріда Інвест»та ПАТ «Чорномортехфлот» були укладені договори постачання № ДГ-0000002 та № ДГ-0000009, відповідно до яких ТОВ «Аріда Інвест»прийняло на себе обовязок здійснювати постачання ПАТ «Чорномортехфлот»визначеної у специфікаціях продукції, а позивач - оплатити цю продукцію (т. 2 а.с. 148-154).

Факт отримання ПАТ «Чорномортехфлот»товару та оплати коштів за отриману продукцію за зазначеними договорами з ТОВ «Аріда Інвест»підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами податковими та видатковими накладними (т. 2 а.с. 155-201; т.3, а.с. 1-91), платіжними дорученнями (т. 3 а.с. 92-121).

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Судом встановлено, що включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ТОВ «Аріда Інвест», ПП «Сенсус», ТОВ «Чорноморінвестгруп»та ТОВ «Бонум Інітіум» згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 10.2. Закону України № 168/97-ВР платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку що Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, питання відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, отже несплата податку або не зменшення суми податкових зобов`язань продавцем (виконавцем робіт) у тому числі внаслідок ухилення від сплати у разі здійснення господарської діяльності не впливає на формування податкового кредиту покупцем цих робіт та суму бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне негативні наслідки саме для нього.

Зазначені обставини також не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість або віднесення до податкового кредиту частини вартості товарів (послуг) у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, здійснив оплату товарів (робіт, послуг) з урахуванням податку на додану вартість для здійснення власної господарської діяльності та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, отже враховуючи те, що ПАТ «Чорномортехфлот»сплатило своїм контрагентам податок на додану вартість, та невиконання контрагентами позивача зобовязання зі своєчасної сплати податку на додану вартість до бюджету не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість шляхом формування податкового кредиту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо правомірності формування ПАТ «Чорномортехфлот»податкового кредиту у розмірі 10486560,22 грн. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що контрагенти позивача не включили ПДВ по операціям з ПАТ «Чорномортехфлот»до складу своїх податкових зобовязань та не сплатили цей податок до бюджету, а саме: ТОВ «Аріда Інвест»- у розмірі 5 300889,62 грн., ПП «Сенсус»- 134 833,33 грн., ТОВ «Чорноморінвестгруп»- 558566,67 грн. та ТОВ «Бонум Інітіум»- 1085883,48 грн., у звязку з чим і позивач не мав право включати ці суми ПДВ до складу свого податкового кредиту, оскільки відповідно до зазначених норм право платника податку на включення ПДВ до складу свого податкового кредиту не залежить від включення його контрагентами цього ПДВ до складу їх податкових зобовязань.

Таким чином висновки СДПІ, викладені в акті перевірки № 509/15-2/01385479/196 від 12.08.2010 року про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми сплаченого ним ПДВ по операціям з контрагентами ТОВ «Аріда Інвест», ПП «Сенсус», ТОВ «Чорноморінвестгруп»та ТОВ «Бонум Інітіум».

Крім того ДПІ у Приморському районі м.Одеси на запит суду були надані податкові декларацій з ПДВ ТОВ «Аріда Інвест», ПП «Сенсус», ТОВ «Чорноморінвестгруп»та ТОВ «Бонум Інітіум», з яких вбачається, що:

- ПП «Сенсус» включило ПДВ в сумі 1348 333,33 грн. по операціях з ПАТ «Чорномортехфлот»до своїх податкових зобовязань у податковій декларації за червень 2010 року (т. 1 а.с. 197-203).

- ТОВ «Чорноморінвестгруп»включило ПДВ в сумі 558566,67 грн. по операціях з ПАТ «Чорномортехфлот»до своїх податкових зобовязань у податковій декларації за червень 2010 року (т. 1 а.с. 158-160).

- ТОВ «Бонум Інітіум»включило ПДВ в сумі 1085883,48 грн. по операціях з ПАТ «Чорномортехфлот»до своїх податкових зобовязань у податковій декларації за травень 2010 року (т. 1 а.с. 170-172).

- ТОВ «Аріда Інвест»включило ПДВ в сумі 5108256,28 грн. по операціях з ПАТ «Чорномортехфлот»до своїх податкових зобовязань у податковій декларації за квітень 2010 року 1350530,93 грн., за травень 2010 року 1086646,34 грн., за червень 2671079,01 грн. (т.1 а.с. 176-196). При цьому ПАТ «Чорномортехфлот»задекларувало податковий кредит з ПДВ завказаний період в сумі 5 300889,62 грн. (за квітень 1584497,60 грн., травень 1086646,34 грн., червень 2629745,68 грн.).

Під час дослідження доказів судом встановлено розбіжність між сумами ПДВ, задекларованими ПАТ «Чорномортехфлот»як податковий кредит та податковими зобовязаннями ТОВ «Аріда Інвест»за квітень 2010 року на суму 233966,67 грн. Але це на думку суду не спростовує доводів позивача про наявність у нього права на декларування за квітень 2010 року податкового кредиту на суму 1584497,60 грн. з огляду на наявність у нього податкових накладних, виписаних ТОВ «Аріда Інвест»на цю суму ПДВ саме у квітні 2010 року (т. 2 а.с. 100-121).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) надано право платнику податків у разі самостійного виявлення помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, надати уточнюючий розрахунок або зазначити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Судом з цього приводу встановлено, що ТОВ «Аріда Інвест»у відповідності до п. 5.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 разом з декларацією з ПДВ за травень 2010 року подала розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації за квітень 2010 року, в якому у звязку із самостійно виправленою арифметичною помилкою додатково визначило суму податкових зобовязань з ПДВ по відносинам з ПАТ «Чорноморфлот»за квітень 2010 у розмірі 233 966 грн. (т. 2 а.с. 190). Таким чином суд приходить до висновку, що контрагентом позивача - ТОВ «Аріда Інвест»було задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з ПАТ «Чорномортехфлот»у квітні 2010 року у сумі 1584497,60 грн.

Згідно листів ДПІ у Приморському районі м. Одеси, направлених на адреси контрагентів позивача, їх податкові декларації були прийняті податковим органом саме як податкова звітність, що також спростовує викладені в акті перевірки висновки СДПІ по ВПП у м. Одесі (т. 1 а.с. 155-157).

Що стосується висновків відповідача про порушення позивачем приписів п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у звязку з включенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Аріда Інвест», які оформлені з порушенням діючого законодавства, суд їх вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Будь-яких висновків стосовно статусу ТОВ «Аріда Інвест»як платника ПДВ та правомірності його реєстрації як платника такого податку в акті перевірки не міститься, та представником відповідача не зазначалось. Твердження в акті перевірки стосовно недостовірності відомостей у податкових накладних ТОВ «Аріда Інвест»щодо місця розташування цієї юридичної особи взагалі не знаходяться у правовій площині та спростовуються фактичними обставинами. Так у податкових накладних вказане місцезнаходження ТОВ «Аріда Інвест»за адресою м. Одеса, вул. Грецька,19, та воно зазначається як юридична адреса цього підприємства в усіх первинних бухгалтерських документах по взаємовідносинам з позивачем, та в податковій звітності, наданій до ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Крім того суд зазначає, що незнаходження юридичної особи за її місцезнаходженням тягне наслідки, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон України № 755-IV), із застосуванням певної процедури, встановленої цим законом, серед яких невизнання органом ДПС даних податкової звітності контрагентів такої юридичної особи не передбачено.

Стосовно обставини незнаходження ТОВ «Аріда Інвест»за юридичною адресою суд зазначає, що такі факти відповідно до Закону України №755-IV вважаються встановленими за наявності відповідного запису про проведення такої реєстраційної дії в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Незалежно від цього така обставина не може свідчити про обґрунтованість та законність висновків спірного акту перевірки, якими без достатніх підстав скасовано право ВАТ «Чорномортехфлот» на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Аріда Інвест».

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0000991520/0 від 26.08.2010 року, яким ПАТ «Чорномортехфлот»було донараховано податкові зобовязання з ПДВ на суму 10486560,22 грн., у тому числі за основним платежем 8293 673,10 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 2 192 887,12грн., відповідач діяв не на підставі закону, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у звязку з чим адміністративний позов ПАТ «Чорномортехфлот» підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом скасування цього податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158 163, 167, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, за участю Чорноморської транспортної прокуратури на стороні відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 0000991520/0 від 26.08.2010 року на суму податкового зобовязання 10486560,22 грн. з податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 03 червня 2011 року.

Головуючий суддя: Білостоцький О.В.

Судді: Завальнюк І.В.

Бжассо Н.В.

03 червня 2011 року