Постанова № 16080014, 30.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30.05.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-3219/11/1470

          м. Миколаїв

11:45

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»

до відповідачаСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2 про скасування податкового повідомлення-рішення На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя                                                                                           В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 р.                                                             справа № 2а –3219/11/1470

м. Миколаїв

11:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»

до відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у

м. Миколаєві

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відсутні під час фактичної перевірки касові документи були викрадені у підприємства 10.02.10, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (арк.спр.32). До цього часу, попередньою виїзною перевіркою порушень вимог Закону не встановлено (арк.спр.27-28).

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що навіть у разі втрати документів з поважних причин, у підприємства було достатньо часу для їх поновлення, але за рік цього не було зроблено.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

09.02.11 працівниками податкової служби було здійснено фактичну перевірку Управління по реалізації скрапленого газу, яке є структурним підрозділом ПАТ «Миколаївгаз»з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, результати якої оформлено Актом №0053/14/00/23/35564376 (арк.спр.21).

Під час перевірки податківцями встановлено 1) 14 випадків незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у Книзі обліку розрахункових операцій; 2) 437 випадків незабезпечення зберігання контрольних стрічок.

21.02.11 уповноваженою особою СДПІ у м. Миколаєві прийнято податкове повідомлення-рішення про нарахування позивачу штрафних санкцій на суму 75650 гривень (арк.спр.7).

Факт відсутності касових документів на момент перевірки позивачем не заперечується.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачені фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Пунктом 5 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачені фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.

Відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов’язаний у п’ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку, а також поновити документи протягом 90 днів.

Позивач мав достатньо часу для поновлення касових документів, а також фактичну можливість їх поновлення, оскільки вся інформація міститься у фіскальній пам’яті реєстратора розрахункових операцій, але не зробив цього.

Окрім цього, суд також враховує ту обставину, що значна частина касових документів відсутніх у позивача на момент перевірки датовані вже після 10.02.10, тобто після крадіжки.

Штрафні санкції відповідачем обраховані правильно (арк.спр.44).

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 31.05.11

Суддя В.В. Біоносенко