Постанова № 16079845, 24.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24.05.2011 р. справа № 2а-1808/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області,

вул. Адміральська, 41, м. Миколаїв, 54009 доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 54000

АДРЕСА_3, 54000 простягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу в сумі 81 грн. та забовязання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області (далі - Інспекція) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) про стягнення необґрунтовано отриманої виручки у сумі 27 грн., штрафу в розмірі 57 грн. та забовязання виконати припис від 28.12.2010 р. № 10/15-4562, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка безпідставно завищила граничний рівень торгівельної надбавки на окремі види продовольчих товарів.

24.05.2011 р. до суду надійшло клопотання Інспекції про розгляд справи без участі її представника, в порядку письмового провадження.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала, явку своїх представників в судове засідання не забезпечила, у зв'язку з чим, судом визнано за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у ній доказах.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 23 грудня 2010 року Інспекцією проведено позапланову перевірку ОСОБА_1 з питань додержання державної дисципліни цін, за наслідками якої складено акт № 312, у якому встановлено, що відповідачка при формуванні роздрібних цін безпідставно завищила граничний рівень торговельної надбавки на окремі види продовольчих товарів, чим порушила вимоги пункту 1 розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.05.2008 р. № 253-р “Про встановлення граничних торговельних надбавок на окремі продовольчі товари”.

На підставі цього акту перевірки Інспекцією прийнято рішення від 28.12.2010 р. № 5 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 81 грн. та складено припис від 28.12.2010 р. № 10/15-4562 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, виявлених під час проведення перевірки, які оскаржені в установлені строки та виконані відповідачкою не були.

Надаючи правової оцінки встановленим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України від 3 грудня 1990 року № 507-ХІІ "Про ціни і ціноутворення" (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, далі - Закон 507-ХІІ), цей Закон визначає основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням на території республіки.

Згідно з абзацом 4 статті 4 цього Закону, Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України (частини 2 статті 13 Закону № 507-ХІІ).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 (далі - Положення № 1819) Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.

Основними завданнями Державної інспекції з контролю за цінами є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів) і проведення цінових спостережень на споживчому та товарних ринках (пункт 3 Положення 1819).

Пунктом 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 р. № 298/519 передбачено, що відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Згідно з пунктом 1.4 цієї Інструкції, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до підпункту 5 пункту 5 Державна інспекція з контролю за цінами має право приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів);

Згідно пунктом 8 статті 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду (частина 1 статті 14 Закону № 507-ХІІ).

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу.

Враховуючи, що доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачкою до суду не подано, позовні вимоги Інспекції про стягнення з ОСОБА_1 необґрунтовано отриманої виручки та штрафу в сумі 81 грн. та забовязання виконати припис від 28.12.2010 р. № 10/15-4562, підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно з частиною 4 статті 94 КАС стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 54000, АДРЕСА_2; фактична адреса: 54000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет Ленінського району, ЄДРПОУ 23626096 , р/р 31116106700005 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, КБК 21081100) необґрунтовано отриману виручку в сумі 27 (двадцять сім) грн., штрафу в розмірі 54 (п'ятдесят чотири) грн.

3. Зобовязати Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виконати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 28.12.2010 р. № 10/15-4562.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Повний текст постанови складено та підписано 27 травня 2011 року.