Постанова № 16079757, 25.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25.05.2011 р. Справа № 2а-2061/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТОВ "АПК Комунар", вкл. М.Морська, 4/6,Миколаїв,54001 доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 проскасування податкового повідомлення - рішення від 30.12.10 р. № 0038980700/0, ВСТАНОВИВ: ТОВ «Агро-промисловий комплекс Комунар»(далі по тексту ТОВ АПК „Комунар”, ТОВ, позивач, підприємство), звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010р. №0038980700/0, яким ТОВ АПК «Комунар»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 1016779грн., в тому числі у червні 2010 року на 969252грн., у липні 2010р. на 30528грн., у серпні 2010 року на 16999грн..

Вважаючи підстави прийняття контролюючим органом оспорюваного рішення (висновки про нікчемність угод з постачальниками товарів (послуг, робіт), неможливість встановлення платника податків (аналізуючи ланцюги взаємодії контрагентів підприємства), яким понесено фактичні витрати по сплаті ПДВ до бюджету з метою підтвердження обґрунтованості заявленого ТОВ АПК «Комунар»бюджетного відшкодування ПДВ за червень, липень, серпень 2010 року) незаконними, позивач просив про задоволення позову.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (далі по тексту відповідач, ДПІ, контролюючий орган) позов не визнала, посилаючись на законність проведеної перевірки позивача та обґрунтованість оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Правовідносини, що є предметом судового дослідження врегульовані Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, а також фізичними особами (п.1ч.1 ст.11 Закону);

при проведені перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) обєктів оподаткування, несплату податків та зборів (п.9 ч.1 ст.11 Закону);

застосовувати до платників податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України(п.11 ч.1 ст.11 Закону).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Законом України «Про податок на додану вартість»визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст.7 Законом України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Приписами пп.7.5.1 п.7.5 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено, що виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 ст. 7 цього Закону. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом пунктом документами.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Приписами пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, подає відповідному податковому органу податкову декларацію, в якій все це відображається. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій (абз. 1, 2 пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 цього Закону), а також довідка ( Додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дані правові норми визначають, що до складу валових витрат (а отже витрат, на підставі яких може бути сформованих податкових кредит) можуть бути віднесені витрати, що безпосередньо повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Системний аналіз правових норм, які регулюються правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 22.11.2010 по 17.12.2010 на підставі направлень на перевірку відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ АПК „Комунар” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ: у сумі 1196233 грн. за червень 2010р.; у сумі 104843 грн. за липень 2010р.; у сумі 19422 за серпень 2010р. у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року, січень-вересень, листопад, грудень 2009 року, січень-березень, травень-липень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт за № 2035/07-000/23624358 від 22.12.10р., в якому встановлено порушення п. 1.8 ст.1, пп..7.2.6 п. 7.2, пп..7.4.1, пп..7.4.4 , пп..7.4.5 п.7.4, пп..7.7.1, пп..7.7.2, пп..7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок яких підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 1016779 грн..

На підставі акта перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010р. №0038980700/0, яким ТОВ АПК «Комунар»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у червні 2010 року на 969252 грн, у липні 2010р. на 30528 грн., у серпні 2010 року на 16999 грн , а разом на суму 1016779 грн..

Рішення отримано підприємством 20.01.2011р..

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість були висновки контролюючого органу про нікчемність правочинів (в звязку з укладенням угод без мети настання реальних наслідків), укладених позивачем з постачальниками товарів (послуг, робіт) - ТОВ «Торгинвест-Плюс», ТОВ ПССК «Еверест», неможливість встановлення платника податків (аналізуючи ланцюги взаємодії контрагентів підприємства), яким понесено фактичні витрати по сплаті ПДВ до бюджету з метою підтвердження обґрунтованості заявленого ТОВ АПК «Комунар»бюджетного відшкодування ПДВ за червень, липень, серпень 2010 року, по ланцюгу постачання товарів (послуг) є субєкти господарської діяльності з ознаками фіктивності.

Судом також встановлено, що 20.07.2010р. підприємство подало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2010р., в якій вказало суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 1196233грн..

Відповідно до даних розрахунку суми бюджетного відшкодування:

-залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить 1265576 грн.

-частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 1196233 грн.

-сума, що підлягає відшкодуванню, становить 1196233 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за червень 2010р.) залишок відємного значення попередніх податкових періодів ( рядок 24 податкової декларації звітного періоду) складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах:

-серпень 2008р. 111074 грн.;

-вересень 2008р. 822 грн.;

-листопад 2008р. 69928 грн.;

-грудень 2008р. 5752 грн.;

-січень 2009р. 29912 грн.;

-лютий 2009р. 16677 грн.;

-березень 2009р. 18563 грн.;

-квітень 2009р. 1350 грн.;

-травень 2009р. 50771 грн.;

-червень 2009р. 289273 грн. ;

-липень 2009р. 2249 грн.;

-серпень 2009р. 13408 грн.;

-вересень 2009р. 1357 грн.;

-листопад 2009р. 95577 грн.;

-грудень 2009р. 23569 грн.;

-січень 2010р. 239264 грн.;

-лютий 2010р.- 139902 грн.;

-березень 2010р. 41003 грн.;

-травень 2010р. 108782 грн.

20.08.10р. ТОВ подало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року, в якій вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 104843 грн..

20.08.10р. позивач подав податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, в якій вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 19422 грн..

В ході перевірки контролюючим органом з'ясовано (пп..2.5.1 п.2.5 акта), що протягом попередніх дванадцяти місяців ТОВ АПК «Комунар»не заявляло до відшкодування з бюджету ПДВ, а також протягом останніх дванадцяти місяців позивач мав обсяги оподатковуваних операцій в розмірі 9928961 грн., що більше заявленої суми бюджетного відшкодування.

На виконання зобовязань за договорами між позивачем та контрагентами (ТОВ ПССК «Еверест», ТОВ «Торгинвест Плюс») в період з серпня 2008 року по вересень 2008 року:

На адресу ТОВ АПК «Комунар» від ТОВ ПССК «Еверест»була здійснена поставка мастики ОМВП на загальну суму 156000грн ( в т.ч. ПДВ -26000грн) за Договором № М-1 від 06.08.08р.; оплата ТОВ АПК «Комунар»була здійснена 07.08.08р. згідно платіжного доручення № 273 на загальну суму 156000 грн.; підприємством отримано податкову накладну від ТОВ ПССК «Еверест» № 070805 від 07.08.08р. на суму 156000 грн.( у т.ч. 26000 грн. ПДВ); мастика в послідуючому була використана при проведенні робіт на палубі сухогруза проекта РСД-20 згідно Договору № СР-2 від 21.07.08р. з компанією Shipping Company Limited» у відповідності до видаткової накладної № 09/10-5 від 09.10.09р. на загальну суму 228800 грн. ( у т.ч. ПДВ 38133,33 грн.), про що свідчить Акт прийому-передачі виконаних робіт між ТОВ «АПК Комунар»та компанією Shipping Company Limited»від 12.10.09р., а також ВМД № 508040000/9/004609 від 19.10.09р.;

ТОВ ПССК «Еверест»згідно договору С-02 від 17.12.07р. було надано позивачеві послуги з виконання робіт на сейнері пр.502М на загальну суму 22110 грн. (в т.ч. ПДВ 3658 грн.), які було виконано 25.09.08р. в повному обсязі; оплата позивачем здійснена 26.09.08р. згідно платіжного доручення №352 на загальну суму 22110 грн.; податкова накладна за №25099 отримана позивачем 25.09.08р.. Роботи виконувались на замовлення ОАО «Завод Ленинская Кузница»згідно угоди № 05/12-СР від 05.12.07р. та Специфікації до неї № 10-3 від 01.09.08р.;

ТОВ ПССК «Еверест»позивачеві відповідно до договору С-02 від 17.12.07р. було надано послуги з виконання фарбувальних робіт на сейнері пр.502М на загальну суму 35982,24 грн. ( в т.ч. ПДВ 5997 грн.), які було виконано згідно акта виконаних робіт 10.11.08р. в повному обсязі; оплата позивачем здійснена 03.02.09р. згідно платіжного доручення № 26 в повному обсязі; податкова накладна отримана позивачем 10.11.08р. за № 10117. Роботи виконувались на замовлення ОАО «Завод Ленинская Кузница»згідно угоди № М-3 від 29.08.08р.;

На адресу ТОВ АПК «Комунар»від ТОВ «Торгинвест Плюс»була здійснена поставка ТМЦ на загальну суму 121550,00 грн.( в т.ч. ПДВ 20258,34 грн.) згідно рахунка № ТП-0000211 від 07.08.08р.; оплата здійснена позивачем 07.08.08р. згідно платіжного доручення № 272 на загальну суму 121550 грн.; позивачем отримана податкова накладна № 179 від 07.08.08р.; товарно-матеріальні цінності були в послідуючому використані при проведенні робіт на палубі сухогруза проекта РСД-20 згідно Договору № СР-2 від 21.07.08р. з компанією «Moskam Shipping Company Limited»у відповідності до видаткової накладної № ТП-0001245 від 27.07.09р., про що свідчить Акт прийому-передачі виконаних робіт між ТОВ «АПК Комунар»та компанією Shipping Company Limited»від 12.10.09р., а також ВМД № 508040000/9/004609 від 19.10.09р.

На адресу ТОВ АПК «Комунар»від ТОВ «Торгинвест Плюс»була здійснена поставка ТМЦ на загальну суму 160000 грн.( в т.ч. ПДВ 26666,67 грн.); оплата здійснена позивачем 28.08.08р. згідно платіжного доручення № 309 в повному обсязі; позивачем отримана подат.накладна № 457 від 28.08.08р. на суму 160000 грн.; матеріали в подальшому використані при виконанні робіт на сухогрузі проекта РСД згідно Договору № СР-2 від 21.07.08р. з компанією «Moskam Shipping Company Limited» та на паром «Славянин-06»згідно Договору з компанією «Ugtrans Terminal Co Ltd»№ 02/02-08 від 07.02.08р., про що свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт між ТОВ «АПК Комунар»та компанією «Moskam Shipping Company Limited»від 12.10.09р., а також ВМД № 508040000/9/004609 від 19.10.09р. та ВМД від 20.02.09р. № 123000001/9/000392.

На адресу ТОВ АПК «Комунар»від ТОВ «Торгинвест Плюс»була здійснена поставка ТМЦ ( обрамлення ілюмінаторів на РСД-20) на загальну суму 36640 грн.( в т.ч. ПДВ 6107 грн.) ; оплата здійснена позивачем 10.09.08р. згідно платіжного доручення № 325 в повному обсязі; позивачем отримана подат.накладна № 728 від 10.09.08р. на суму 36640 грн.; матеріали в подальшому використані при виконанні робіт на сухогрузі проекта РСД згідно Договору № СР-2 від 21.07.08р. з компанією Shipping Company Limited», про що свідчить ВМД № 508040000/9/004609 від 19.10.09р.

На адресу ТОВ АПК «Комунар»від ТОВ «Торгинвест Плюс»була здійснена поставка ТМЦ на загальну суму 14110 грн.( в т.ч. ПДВ 2351,70 грн.); оплата здійснена позивачем 21.10.09р. згідно платіжного доручення № 293 в повному обсязі; позивачем отримана подат.накладна № 1724 від 21.10.09р. на суму 14110 грн.; матеріали в подальшому використані на зашивку газоходів на т/х «Славянин» проекта СН-09 згідно Договору № СН-09/1 від 08.10.09р. з ТОВ «СРЗ Южный Севастополь», про що свідчить Акт прийому-передачі виконаних робіт між ТОВ «АПК Комунар»та ТОВ «СРЗ Южный Севастополь»від 29.10.09р.

ТОВ ПССК «Еверест»згідно договору С-02 від 17.12.07р. з позивачем було надано послуги з виконання робіт на сейнері пр.502М на загальну суму 35131 грн. ( в т.ч. ПДВ 5855,17 грн.), які було виконано 31.03.08р. в повному обсязі; оплата позивачем здійснена 21.03.08р. згідно платіжного доручення № 87 на загальну суму 35131 грн.; податкова накладна отримана позивачем 21.03.08р. за № 210314. Роботи виконувались на замовлення ОАО « Завод Ленинская Кузница»згідно угоди № 05/12-СР від 05.12.07р.

На виконання зобовязань за угодами між позивачем та ТОВ ПССК «Еверест»за період з листопада 2008 року по березень 2010 року:

ТОВ ПССК «Еверест»згідно договору ВП-18/02 від 18.02.08р. з позивачем було надано послуги з виготовлення та монтажу системи СО2 тушіння на паромі «Славянин»пр.CNF 06 на загальну суму 49746 грн. ( в т.ч. ПДВ 8291 грн.), які було виконано згідно акта виконаних робіт від 21.11.08р. в повному обсязі; оплата позивачем здійснена 18.02.08р. згідно платіжного доручення № 60 на загальну суму 49746 грн.; податкова накладна отримана позивачем 18.02.08р. за № 18029. Роботи виконувались на замовлення компанії «Ugtrans Terminal Co Ltd»згідно угоди № 02/02-08 від 07.02.08р., підтвердженням чого є ВМД від 20.02.09р. № 123000001/9/000392.

у січні 2009 року ТОВ ПССК «Еверест»згідно рахунку № 06/02 була здійснена поставка ТМЦ (труби оцинковані, трійники, відводи пластик, ін.) на загальну суму 79870 грн. ( в т.ч. ПДВ 13311,67 грн.), які були використані при виконанні робіт на замовлення компанії «Ugtrans Terminal Co Ltd»згідно угоди № РУ-29 від 29.10.07р. ДС № 3 від 19.12.07р. та компанії Reserved Capital Enterprises Corporation згідно угоди № 0406-1 від 12.04.06р., ДС-2 від 10.01.08р (акт виконаних робіт від 31.03.08р. та ВМД від 20.02.09р. № 123000001/9/000393); оплата позивачем здійснена 08.02.08р. згідно платіжного доручення № 44 на загальну суму 79870 грн.; податкова накладна отримана позивачем 08.02.08р. за № 08026.

ТОВ ПССК «Еверест»згідно договору ВП-18/02 від 18.02.08р. з позивачем (рах. 19/02 від 18.02.08р.) було здійснено поставку ТМЦ для СО2 тушіння на паромі «Славянин-06» на загальну суму 39069,60 грн. ( в т.ч. ПДВ 6511,60 грн.); оплата позивачем здійснена 18.02.08р. згідно платіжного доручення № 61 на загальну суму 39069,60 грн.; податкова накладна отримана позивачем 18.02.08р. за № 18027 на повну суму. ТМЦ поставлялись для робіт, що виконувались на замовлення компанії «Ugtrans Terminal Co Ltd»згідно угоди № 02/02-08 від 07.02.08р., підтвердженням чого є ВМД № 123000001/9/000393.

ТОВ ПССК «Еверест»згідно договору ВП-18/02, рахунку № ПРВ-1 від 18.02.08р. було надано послуги з виконання робіт на паромі «Славянин-06»системи НО2 тушіння пр.CNF 06 на загальну суму 64473,60 грн. ( в т.ч. ПДВ 10745,60 грн.), які було виконано згідно акта виконаних робіт від 31.10.08р. в повному обсязі; оплата позивачем здійснена 18.02.08р. згідно платіжного доручення № 62 на загальну суму 64473,60 грн.; податкова накладна отримана позивачем 18.02.08р. за № 18028. Роботи виконувались на замовлення компанії «Ugtrans Terminal Co Ltd»згідно угоди № 02/02-08 від 07.02.08р., підтвердженням чого є ВМД № 123000001/9/000393.

У лютому 2009 року ТОВ ПССК «Еверест»згідно договору РСД-01 від 17.12.07р. було надано послуги з виконання робіт по встановленню шпильки на с/г РСД-20 на загальну суму 21888 грн. ( в т.ч. ПДВ 3648 грн.), які було виконано згідно акта виконаних робіт від 30.07.09р. в повному обсязі; оплата позивачем здійснена 03.02.09р. згідно платіжного доручення № 25 на загальну суму 21888 грн.; податкова накладна отримана позивачем 05.02.09р. за № 0502092 на повну суму. Роботи виконувались на замовлення компанії «Moskam Shipping Company Limited»від 30.11.07 № РИ-1/07р..

У березні 2009 року ТОВ ПССК «Еверест»було надано послуги з виконання робіт по укладці мастики на с/г РСД-20 на загальну суму 95130грн. (в т.ч. ПДВ 15855 грн.), які було виконано згідно акта виконаних робіт від 09.10.09р. в повному обсязі; оплата позивачем здійснена 24.03.09р. згідно плат.доручення № 70 на загальну суму 95130 грн.; податкова накладна отримана позивачем 24.03.09р. за № 2403095 на повну суму. Роботи виконувались на замовлення компанії «Moskam Shipping Company Limited»згідно угоди від 21.07.08р. №СР-2, що підтверджується ВМД №508040000/9/004609 від 19.10.09р.

У травні 2009 року ТОВ ПССК «Еверест»згідно СН-9-ЗП від 25.05.09р. була здійснена поставка ТМЦ (запорна арматура) на загальну суму 102000 грн. ( в т.ч. ПДВ 17000 грн.), а також 197073,60 грн., які були сплачені позивачем відповідно 29.05.09р. згідно платіжного доручення № 116, № 115 на повну суму; дані ТМЦ використані при виконанні робіт на замовлення компанії «Starway Management Property Limited»згідно угоди №CNF09-ЗП від 24.10.08р.(акт виконаних робіт з компанією від 09.07.09р. та ВМД № 508040000/9/004087 від 19.09.09р.).

У червні 2009 року ТОВ ПССК «Еверест»згідно СН-9-ЗП від 25.05.09р. була здійснена поставка ТМЦ (запорна арматура на судно «Славянин-09») на такі суми :

- 248870 грн. (в т.ч. ПДВ 41478,33 грн.), оплата позивачем 01.06.09р. платіжне доручення № 124 на повну суму, податкова накладна № 01/06-20 від 01.06.09р.на повну суму;

- 186238 грн. (в т.ч. ПДВ 31039,67 грн.); оплата позивачем 01.06.09р. платіжне доручення № 122 на повну суму; податкова накладна № 01/06-19 від 01.06.09р. на повну суму;

- 189223 грн.(в т.ч. ПДВ- 31537,13 грн.); оплата позивачем 01.06.09р. платіжне доручення № 121 на повну суму; податкова накладна № 01/06-9 від 01.06.09р. на повну суму;

- 165950 грн. ( в т.ч. ПДВ 27658,27 грн.); оплата позивачем 02.06.09р. платіжним дорученням № 129 від 02.06.09р. на повну суму; податкова накладна № 02/06-21 від 02.06.09р. на повну суму;

- 164349,96 грн. (в т.ч. ПДВ- 27391,66 грн.); оплата позивачем здійснена 02.06.09р. платіжним дорученням № 128 на повну суму; податкова накладна № 02/06-20 від 02.06.09р.;

- 147265,15 грн. (в т. ч. ПДВ 24544,19 грн.); оплата позивачем 02.06.09р. платіжне доручення № 127 від 02.06.09р. на повну суму; податкова накладна № 02/06-19 від 02.06.09р.;

-167760 грн. ( в т.ч. ПДВ 27960 грн.); оплата позивачем платіжним дорученням № 126 від 02.06.09р. на повну суму; податкова накладна № 02/06-9 від 02.06.09р.;

- 183919,97 грн. ( в т.ч. ПДВ 30653,33 грн.); оплата позивачем згідно платіжного доручення № 132 від 03.06.09р. на повну суму; податкова накладна № 03/06-22 від 03.06.09р.;

- 68080 грн.( в т.ч. ПДВ 11346,67 грн.); оплата позивачем платіжним дорученням № 133 від 03.06.09р. на повну суму; податкова накладна № 03/06-23 від 03.06.09р.;

Товарно-матеріальні цінності використані при виконанні робіт на замовлення компанії «Starway Management Property Limited»згідно угоди №CNF09-ЗП від 24.10.08р.(акт виконаних робіт з компанією від 09.07.09р. та ВМД №508040000/9/004087 від 19.09.09р.).

У листопаді 2009 року ТОВ ПССК «Еверест»згідно СН-9-ЗП-2 від 16.11.09р. була здійснена поставка товарно-матеріальних цінностей (запорна арматура) на такі суми :

- 222629 грн. (в т.ч. ПДВ- 37104,83 грн.); оплата позивачем платіжним дорученням № 335 від 30.11.09р. на повну суму; податкова накладна №30117 від 30.11.09р.;

- 250290 грн. (в т.ч. ПДВ- 41715 грн.); оплата позивачем платіжним дорученням № 334 від 30.11.09р. на повну суму; податкова накладна №30115 від 30.11.09р..

Товарно-матеріальні цінності використані при виконанні робіт на замовлення компанії «Starway Management Property Limited»згідно угоди № CNF09-ЗП-03 від 10.11.09р.(акт виконаних робіт з компанією від 11.12.09р.) та ВМД № 12301056/2010/000050 від 13.08.10р.

У грудні 2009 року ТОВ ПССК «Еверест»згідно рахунку № 29/12 від 29.12.09р. була здійснена поставка ТМЦ (шпилька, шайба, ізоляція, мастика) на такі суми :

- 168649,68 грн. (в т.ч. ПДВ- 28108,28 грн.); оплата позивачем платіжним дорученням № 375 від 29.12.09р. на повну суму; податкова накладна № 29123 від 29.12.09р.. Товарно-матеріальні цінності використані при виконанні робіт на замовлення компанії «Starway Management Property Limited»згідно угоди № СН-09/С-3 12.11.09р.( акт виконаних робіт з компанією від 14.06.10р.) та ВМД № 123000009/2010/002934 від 12.08.10р.

У січні 2010 року ТОВ ПССК «Еверест»згідно рахунку 05/01 від 05.01.10р. була здійснена поставка ТМЦ на загальну суму 542228,12 грн. (в т.ч. ПДВ 90371,35 грн.), яка була сплачена позивачем 05.01.10р. згідно платіжного доручення № 2 на повну суму; податкова накладна № 5011 від 05.01.10р. на повну суму. ТМЦ використані при виконанні робіт на замовлення компанії «Starway Management Property Limited»згідно угоди № СН-09/С-4 від 11.12.09р.(акт виконаних робіт з компанією від 12.10.09р.) та ВМД № 123000009/2010/002942 від 12.08.10р.

У січні 2010 року ТОВ ПССК «Еверест»згідно договору РСД-02 від 20.11.08р. було надано послуги з виконання робіт на с/г РСД-20 на загальну суму 37000 (в т.ч. ПДВ 6166,67 грн.), оплата позивачем здійснена 09.12.09р. згідно платіжного доручення №353 на повну суму; податкова накладна № 9125 від 09.12.09р. на повну суму. Роботи виконувались на замовлення компанії «Moskam Shipping Company Limited»згідно угоди від 21.07.08р. №СР-2, що підтверджується актом виконаних робіт від 12.10.09р. та ВМД №508040000/9/004609 від 19.10.09р..

У лютому 2010 року ТОВ ПССК «Еверест»згідно КА-01 від 05.02.10р. була здійснена поставка ТМЦ (запорна арматура) на суми:

- 243600 грн. (в т.ч. ПДВ 40600 грн.), яка була сплачена позивачем 05.02.10р. згідно платіжного доручення №33 в повному обсязі; податкова накладна №5021 від 05.02.10р. на повну суму. ТМЦ використані при виконанні робіт на замовлення ТОВ «КНРГ»згідно угоди №IL-02-22.10 від 22.01.10р. та Специфікації №1 від 22.01.10р., ВМД №504000011/2010/000456 від 19.02.10р.

- 197316 грн. (в т.ч. ПДВ 32886 грн.), яка була сплачена позивачем 05.02.10р. згідно платіжного доручення № 36 в повному обсязі; податкова накладна № 5023 від 05.02.10р. на повну суму; дані ТМЦ використані при виконанні робіт на замовлення ТОВ «КНРГ»згідно угоди № IL-02-22.10 від 22.01.10р. та Специфікації № 1 від 22.01.10р., ВМД № 504000011/2010/000456 від 19.02.10р.

- 42054 грн. (в т.ч. ПДВ 7009 грн.), яка була сплачена позивачем відповідно 09.02.10р. згідно платіжного доручення № 56 в повному обсязі; податкова накладна № 9023 від 09.02.10р. на повну суму; дані ТМЦ використані при виконанні робіт на замовлення ТОВ «КНРГ»згідно угоди №IL-02-22.10 від 22.01.10р. та Специфікації №2 від 03.02.10р., ВМД № 504000011/2010/000456 від 19.02.10р.

У березні 2010 року ТОВ ПССК «Еверест»згідно рах.11/03 від 11.03.10р. була здійснена поставка ТМЦ на загальну суму 178392 грн. ( в т.ч. ПДВ 29732 грн.), яка була сплачена позивачем 11.03.10р. згідно платіжного доручення №105 в повному обсязі; податкова накладна № 11035 від 11.03.10р. на повну суму. ТМЦ використані при виконанні робіт на суховантажі Славянин-09 на замовлення компанії «Starway Management Property Limited»згідно угод №СН-09/С-5 від 25.02.10р. та №СН-С-6 від 25.02.10р.( акт виконаних робіт з компанією від 14.06.10р. та ВМД №123000009/2010/002945 від 12.08.10р., ВМД №123000009/2010/002938 від 12.08.10р.).

На виконання зобовязань за договорами між позивачем та контрагентами ТОВ «Буд-Мастер НК», ТОВ «Ютіка» в період з грудня 2009 року по серпень 2010 року:

У грудні 2009 року ТОВ «Буд-Мастер НК»згідно договору КБ-02/ПР від 01.12.09р. з позивачем було надано послуги з виготовлення та монтажу системи вентиляції на теплоході «Славянин 09» на загальну суму 25000грн. (в т.ч. ПДВ 4166,67 грн.), які було виконано згідно акту виконаних робіт від 14.12.09р. в повному обсязі; оплата позивачем здійснена 01.12.09р. згідно платіжного доручення №349 на загальну суму 25000 грн.; податкова накладна отримана позивачем 01.12.09р. за №309 на повну суму. Роботи виконувались на замовлення ТОВ «СРЗ Южний Севастополь»згідно угоди №СН-09/2 від 08.10.09р. (акти виконаних робіт з ТОВ «СРЗ «Южний Севастополь»від 14.12.09р.).

У січні 2010 року ТОВ «Буд-Мастер НК»згідно договору КБ-03 від 24.12.09р. було надано послуги з виготовлення мастики для теплоходу «Славянин 09» на загальну суму 29223грн. (в т.ч. ПДВ 4870,50 грн.); оплата позивачем здійснена 29.12.09р. згідно платіжного доручення №376 на загальну суму 29223 грн.; податкова накладна отримана позивачем 29.12.09р. за №367 на повну суму. Мастика в подальшому використовувались при роботах на замовлення компанії «Starway Management Property Limited»згідно угод №СН-09/С-3 від 12.11.09р.(акт виконаних робіт від 12.03.10р. на суму 29223 грн.).

У січні 2010 року ТОВ «Буд-Мастер НК»згідно договору КБ-01 від 30.11.09р. було надано послуги з виготовлення підвісок, муфт для теплоходу «Славянин 09» на загальну суму 7233,60грн. (в т.ч. ПДВ 1205,60 грн.); оплата позивачем здійснена 29.12.09р. згідно платіжного доручення №377 на повну суму; податкова накладна отримана позивачем 10.12.09р. за №366 на повну суму. Підвіски, муфти в подальшому використовувались при роботах на замовлення ТОВ «СРЗ Южний Севастополь»згідно угоди № СН-09/2 від 08.10.09р. ( акти виконаних робіт з ТОВ «СРЗ «Южний Севастополь»від 14.10.09р.).

У січні 2010 року ТОВ «Буд-Мастер НК»згідно договору КБ-01 від 30.11.09р. було надано послуги з виготовлення шпильок, кожухів для теплоходу «Славянин 09» на загальну суму 16062 грн. ( в т.ч. ПДВ 2677 грн.); оплата позивачем здійснена 11.12.09р. згідно платіжного доручення № 355 на повну суму; податкова накладна отримана позивачем 02.11.09р. за №330 на повну суму; акти виконаних робіт від 02.11.09р. на повну суму. Шпильки, кожухи в подальшому використовувались при роботах на замовлення ТОВ «СРЗ Южний Севастополь»згідно угоди № СН-09/1 від 08.10.09р. (акти виконаних робіт з ТОВ «СРЗ «Южний Севастополь»від 29.10.09р.).

У січні 2010 року ТОВ «Буд-Мастер НК»згідно договору КБ-04 від 24.12.09р. було надано послуги з розкрою на загальну суму 139875,94грн. (в т.ч. ПДВ 23312,66грн.); оплата позивачем здійснена 29.12.09р. згідно платіжного доручення №378 на повну суму; податкова накладна отримана позивачем 29.12.09р. за №368 на повну суму; акт виконаних робіт від 12.03.10р.. Дані роботи проводились на виконання замовлення компанії «Starway Management Property Limited»згідно угод № СН-09/С-3 від 12.11.09р..

У лютому 2010 року ТОВ «Буд-Мастер НК»згідно договору КБ-04 від 24.12.09р. було надано послуги з розкрою на загальну суму 249149,05 грн. (в т.ч. ПДВ 41524,84грн.); оплата позивачем здійснена 05.01.10р. згідно платіжного доручення № 3 на повну суму; податкова накладна отримана позивачем 05.01.10р. за №385 на повну суму; акт виконаних робіт від 29.01.10р.. Дані роботи проводились на виконання замовлення компанії «Starway Management Property Limited»згідно угод № СН-09/С-4 від 11.12.09р.

У липні 2010 року ТОВ «Буд-Мастер НК»згідно договору КБ-04 від 24.12.09р. було надано послуги з розкрою на загальну суму 35062,92грн. (в т.ч. ПДВ 5843,82 грн.); оплата позивачем здійснена 17.06.10р. згідно платіжного доручення №224 на повну суму; податкова накладна отримана позивачем 16.06.10р. за №496 на повну суму; акт виконаних робіт від 16.06.10р. на повну суму. Дані роботи проводились на виконання замовлення компанії «Starway Management Property Limited»згідно угод №СР-1 від 16.04.08р.

У липні 2010 року ТОВ «Буд-Мастер НК»згідно договору КБ-05 від 15.03.10р. було надано послуги з виконання робіт для СН-09 на загальну суму 101413,98грн. ( в т.ч. ПДВ 16902,33 грн.); оплата позивачем здійснена 17.06.10р. згідно платіжного доручення № 227 на повну суму; податкова накладна отримана позивачем 16.06.10р. за №497 на повну суму; акт виконаних робіт від 16.06.10р.. Дані роботи проводились на виконання замовлення компанії «Starway Management Property Limited»згідно угод № СН-09/С-5 від 25.02.10р., СН-09/С-6 від 25.02.10р.

У липні 2010 року ТОВ «Буд-Мастер НК»згідно договору КБ-05 від 15.03.10р. було надано послуги з виконання робіт на загальну суму 37030 грн. (в т.ч. ПДВ 6171,67грн.); оплата позивачем здійснена 16.03.10р. згідно платіжного доручення №111 на повну суму; податкова накладна отримана позивачем 16.03.10р. за №420 на повну суму; акт виконаних робіт від 31.03.10р. Дані роботи проводились на виконання замовлення компанії «Starway Management Property Limited»згідно угод № СН-09/С-5 від 25.02.10р.

У серпні 2010 року ТОВ «Ютіка» згідно рахунку № 050510 від 01.06.10р. була здійснена поставка ТМЦ (станок круглопильний) на загальну суму 75000 грн. (в т.ч. ПДВ 12500 грн.) для власних потреб у господарській діяльності; оплата здійснена 17.06.10р. згідно платіжного доручення №229 на повну суму; податкова накладна № 17065 від 17.06.10р. на повну суму; видаткова накладна № 1706-5 від 17.06.10р. на повну суму.

Отже, господарські операції дійсно мали місце, мали реальні наслідки, відповідно угоди є дійсними. Відповідно у відповідача немає підстав для зменшення сум бюджетного відшкодування за липень-серпень 2010 року.

Реальність (дійсність) вказаних господарських операцій, які вчиненні в межах господарської діяльності підприємства та в інтересах субєкта господарювання, підтверджена, в тому числі, цивільно-правовими угодами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, вантажно-митними деклараціями, подорожніми листами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та ін..

Позивач на виконання вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96р. №99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.96р. за №93/1318, виписував довіреності на одержання продукції від ТОВ ПССК «Еверест»та ТОВ «Торгинвест Плюс», а також на адресу інших контрагентів.

У сторін за угодами наявні первинні документи, що підтверджують факт отримання та перевезення позивачем своїм транспортом вантажів, а саме: товарно-транспортні накладні, дорожні листи тощо, що є дотриманням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97р. № 363, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.02.98р. за № 128/2568.

Первинні документи, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, учасниками господарських операцій були складені, досліджувались відповідачем під час перевірки та не визнані такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Податкові накладні, що складались продавцями (постачальниками послуг), відповідають вимогам Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ. На момент видачі податкових накладних поставщики товарі та послуг були зареєстровані платниками ПДВ, а отже, мали право їх виписувати. В свою чергу, покупець мав правові підстави включити суму ПДВ по таким податковим накладним в податковий кредит. Невідповідність податкових накладних цим вимогам в акті перевірки не встановлювалась.

Представником відповідача не оспорювався факт використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей та послуг з межах здійснення статутної діяльності з метою отримання прибутку.

З врахуванням того, що позивачем надано первинні документи що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «Торгинвест-Плюс»та ТОВ ПССК «Еверест»та інших контрагентів, які підтверджують наявність майна та реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення придбання товару для здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку, висновки відповідача про безтоварність господарських операцій за нікчемними угодами, вчинених за участю ТОВ «Торгинвест-Плюс»та ТОВ ПССК «Еверест»та інших контрагентів позивача є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. В спірному акті перевірки та в судовому засіданні відповідачем не наведено допустимих та достатніх доказів на підтвердження умовиводу про порушення позивачем податкового законодавства.

Інкримінування позивачеві вчинення дій без належної обачності і припущення про те, що йому (позивачеві) мало бути відомо про фактичний адміністративно-майновий стан контрагентів не ґрунтується на чинному законодавстві і є здогадом, який не може бути використано як доказ в справі. Контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій були діючими субєктами господарювання та платниками податку на додану вартість.

Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачається умова відслідкування та контролю платником ПДВ (добросовісним набувачем товару, послуг та ін.) реальної сплати цих сум до бюджету контрагентом.

Чинним законодавством на сторону в господарському зобовязанні не покладено обовязок зясування обставин сплати податків та зборів контрагентом.

До того ж, субєкт господарювання (добросовісний учасника угод та господарських операцій) не наділений можливістю контролю (навіть за власною ініціативою) за сплатою податків іншими субєктами підприємницької діяльності. Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України). Зазначена обставина (недобросовісність учасника угоди щодо сплати податків та зборів) не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведеного слідує, що сама по собі несплата податку продавцем та іншими підприємствами в ланцюгу постачання товарів (послуг) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту набувачем товарів (послуг).

Крім того, висновок контролюючого органу про нікчемність правочинів ґрунтується на тому, що актом перевірки №909/23-600/34235036 від 26.02.09р., проведеної ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.08р. по 31.12.08р. підприємством ТОВ ПССК «Еверест», а також актом перевірки №3713/7/231-12 від 22.10.10р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва при проведенні перевірки ТОВ «Торгинвест-Плюс»за період з 01.04.08р. по 31.12.2009р. встановлено укладення платниками податків угод без мети настання реальних наслідків, а зазначені правочини нікчемними.

При цьому, в судовому порядку недійсність угод, укладених з вказаними постачальниками, не встановлювалась.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Приписами ст.203 Цівільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

При розгляді справи встановлено, що зміст спірних договорів із вказаними вище підприємствами-постачальниками не суперечить актам цивільного законодавства.

Відповідачем в акті перевірки, на підставі якого було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, не встановлено обставин, які б вказували на те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Відповідно до ст.80 Цивільного Кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В судовому засіданні встановлено, що як на час укладення угод між позивачем та ТОВ «Торгинвест-Плюс», ТОВ ПССК «Еверест»та іншими контрагентами, так і на даний час вказані підприємства знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платниками ПДВ.

Отже, висновки контролюючого органу з приводу нікчемності ґрунтуються на невмотивованих припущеннях та є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує. Частина 4 ст. 71 КАС України зобовязує субєкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки відповідачем (субєктом владних повноважень), на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування правомірності своїх дій, не надано спростувань реального характеру здійснюваних позивачем господарських операцій, що були обумовлені діловою метою, доводи ДПІ про фіктивність здійснених між позивачем та ТОВ «Торгинвест-Плюс»і ТОВ ПССК «Еверест»правочинів є бездоказовими.

Припущення контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та контрагентами не ґрунтується на фактичних даних, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено факт поставки товарів та послуг по господарським операціям, які були підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість. А при доведеності реальності вчинених господарських операції, що були підставою для формування позивачем податкового кредиту, порушення субєктами господарювання в ланцюгах постачальників товарів (послуг) вимог податкового законодавства не може слугувати підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Аналізуючи дії субєкта владних повноважень в контексті приписів ст.2 ч.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Вищенаведене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 30.12.2010 року №0038980700/0, яким ТОВ АПК «Комунар» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість на 1016779 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Агро-промисловий комплекс Комунар» 3 (три) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний