Постанова № 16078407, 10.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3952/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О.

при секретарі судового засіданняКоваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - СЛ»про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, в якому позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - СЛ»(код ЄДРПОУ 24445422) на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій в розмірі 6173грн. 36коп.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 05.04.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

06.06.2011р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: витяг з ЄДР; службова записка №31; акт від 17.12.2010р.; ППР від 22.12.2010р.; ППР від 22.12.2010р.; ППР від 22.12.2010р.; розрахунок станом на 28.02.2011р.; розрахунок санкцій.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Нива-ЛС»зареєстроване згідно з рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 18.12.1996р. з присвоєнням коду ЄДРПОУ 24445422 та взято на облік платника податків в Північній МДПІ у м.Кривому Розі.

Північною МДПІ у м.Кривому Розі була проведена перевірка ТОВ «Нива-ЛС»за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки був складений акт від 17.12.2010р. №0558/04/83/23, відповідно до висновкі якого були виявлені порушення:

- п.1, 2, 13, 12, 9 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95 «Про застосуванню РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразка на суму 6грн.;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків із показниками поточного «Х»- звіту РРО у розмірі 12коп.;

- порушений порядок ведення обліку товару, відсутність накладних на реалізуємий товар у сумі 2064грн. 80коп.;

- відсутність у КОРО фіскального «Z»- звіту за 10.10.2010р.

На підставі порушення відповідачем вимог податкового законодавства України, подактовми органом з урахуванням вимог п.1, 4 ст.17, ст.22, ст.20 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»були застосовані до ТОВ «Нива -СЛ»штрафні санкції у розмірі 4500грн. 20коп., що підтверджується рішенням про застосування штрафних санкцій від 22.12.2010р. №0011532360.

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України №637 від 15.12.2004р., а саме: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у розмірі 274грн. 50коп. з 01.12.2010р. по 07.12.2010р. у книзі обліку розрахункових операцій від в 08.12.2010р. №0483001914р/7.

На підставі зазначеного порушення контролюючим органом з урахуванням вимог ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»були застосовані штрафні санкції у розмірі 1672грн. 50коп., що підтверджується рішенням про застосування штрафних санкцій від 22.12.2010р. №0011522360.

- ст. 3 Закону України від 23.03.1996р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення торгівельної діяльності без торгового патенту.

На підставі зазначеного порушення контролюючим органом з урахуванням вимог ст.8 Закону України від 23.03.1996р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»були застосовано штрафні санкції у розмірі 10грн. 66коп, що підтверджується рішенням про застосування штрафних санкцій від 22.12.2010р. №0015512360.

Всі зазначені вище рішення про застосування до ТОВ «Нива-СЛ»штрафних санкцій були отримані представником відповідача особисто під підпис 13.01.2011р., що підтверджується відміткою про отримання на корінцях рішень.

ТОВ «Нива СЛ»в добровільному порядку фінансові санкції не сплатило, у адміністративному та судовому порядку рішення про застосування штрафних санкцій від 22.12.2010р. №0011532360, від 22.12.2010р. №0011522360 та від 22.12.2010р. №0015512360 не оскаржувало.

На момент звернення позивача до суду сума заборгованості ТОВ «Нива СЛ»сплачена частково в розмірі 10грн., залишок несплаченої заборгованості становить 6173грн. 36грн.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010р №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Правовідносини сторін щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій на момент виникнення податкового боргу відповідача регулювалися згідно з нормами Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України №98/96 від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та Закону України від 04.12.1990р. №509 «Про державну податкову службу».

Згідно із п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.90р. N 509-XII, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 2 ст.3 цього ж Закону визначено, що видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно зі ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно зі ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що оптова (включаючи імпорт та експорт) і роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень

Відповідно до ч.3. ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»штрафи за порушення норм цього Закону спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.8 та ч.4 ст.9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», штрафи підлягають сплаті порушником у пятиденний термін відповідно до законодавства, а також сума штрафів, що стягується державним податковим органом, підлягає перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент.

Стаття 20 Податкового кодексу України передбачає, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище, позивачем субєктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих рішень від 22.12.2010р. №0011532360, №0011522360 та №0015512360 про застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 6137грн. 36коп., натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача викладеної в заявленому адміністративному позові.

За таких підстав, суд вважає адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - СЛ»про стягнення штрафних санкцій в сумі 6173грн. 36коп. таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - СЛ» про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - СЛ» (код ЄДРПОУ 24445422) на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій в розмірі 6173грн. 36коп.на р/р 31112104700022, код 3021080900, одержувач ВДК у Жовтневому р-ні м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237505, банк одержувач УДК у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова